/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18984/2016-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-11778/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии: 

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 BLUETEC 4MATIC VIN: WDC660241А268954, № 2 от 08.09.2016, заключенного между должником и Хромовым Александром Александровичем, отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в виде запрета Хромову Александру Александровичу заключать сделки по отчуждению легкового автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 BLUETEC 4MATIC VIN: WDC660241А268954,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-11778/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма «Мурзинская» (ОГРН 1126678011371, ИНН 6678015830),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орехов Сергей Николаевич, Индюшная Юлия Дмитриевна,         

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 в отношении ООО Агрофирма «Мурзинская» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.10.2016 ООО Агрофирма «Мурзинская» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвеева Андрея Алексеевича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Мурзинская» Матвеева А.А. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (MERCEDES-BENZ ML350 BLUETEC 4MATIC VIN: WDC660241А268954) № 2 от 08.09.2016, заключенный между ООО Агрофирма «Мурзинская» и Хромовым Александром Александровичем. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Мурзинская» Матвеева А.А. к Хромову А.А. о признании сделки недействительной отказано.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-11778/2016 в виде запрета Хромову Александру Александровичу заключать сделки по отчуждению легкового автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 BLUETEC 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN: WDC1660241A268954.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО Агрофирма «Мурзинская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, то есть в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что денежные средства от совершения сделки должнику не поступили; оплата подтверждена лишь представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру с подписью директора Орехова С.Н.; ссылается на совершение Ореховым С.Н. ряда аналогичных сделок. По мнению управляющего, Орехов С.Н. совершая от имени должника оспариваемую сделку, действовал со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) с целью выведения имущества должника из конкурсной массы без получения должником равноценного встречного предоставления в виде денежных сумм; при этом отмечает, что при наличии в общедоступных источниках сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения Храмов А.А. не может быть признан добросовестной стороной сделки. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Храмовым А.А. (покупатель) и ООО Агрофирма «Мурзинская» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 08.09.2016, предметом которого явился легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 BLUETEC 4MATIC, VIN: WDC1660241A268954 (п. 1 договора).

В п. 4 договора стороны установили стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб. 

Ссылаясь на заключение указанного договора в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, а также указывая на то, что денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на сновании ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 66 названного Закона арбитражным управляющим предоставлено право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен должником в период наблюдения.

Согласие на заключение указанного договора временный управляющий не давал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте «д» абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В п. 2 ст. 166 ГК РФ законодателем указано на то, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как утверждает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку денежные средства в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу должника не поступили.

Указанное также является основанием для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона).

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 08.09.2016, подписанная директором Ореховым С.Н.

О фальсификации данной квитанции конкурсным управляющим не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку оплата по оспариваемому договору произведена наличными денежными средствами, судом первой инстанции судом проведена проверка реальности встречного предоставления путем оценки наличия фактической возможности Храмовым А.А. оплатить спорную сумму.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля за 2,5 млн. руб. Храмовым А.А. представлена расписка в получении суммы займа от 07.08.2016, по которой Хромов А.А. получил по договору займа денежные средства от Индюшной Ю.Д.

Снятие Индюшной Ю.Д. необходимой денежной суммы со счета подтверждено банковской выпиской АО «Альфа-Банк».

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Храмовым А.А. фактической возможности приобретения спорного транспортного средства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не поступление денежных средств на расчетный счет должника само по себе не означает отсутствие произведенной оплаты по договору.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не оспаривает действительность передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты автомобиля приобретенного по оспариваемому договору. Конкурсный управляющий отмечает, что денежные средства поле получения их руководителем должника, Ореховым С.Н., в последующем не были внесены на расчетный счет или в кассу должника, что не может свидетельствовать о безвозмездности оспариваемой сделки. 

Доводов о невыгодности для должника оспариваемой сделки, а именно реализации автомобиля по заниженной цене конкурсным управляющим не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о наличии в действиях руководителя должника злоупотребления правом недействительность оспариваемой сделки не влечет, поскольку для признания недействительной по данному основанию необходимо доказать злоупотребление правом обеими сторонами сделки, однако таких доказательств не представлено.

Сама по себе реализация должником имущества в процедуре банкротства не свидетельствует о возникновении неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения у должника в результате совершения оспариваемого договора неблагоприятных для него последствий, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Доводы, приведенные в апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 31.03.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года по делу № А60-11778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агрофирма «Мурзинская» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов