СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-6863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации Города Томска (№ 07АП-10074/2023) на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6863/2023 (судья Токарев Е. А) по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 405 415,82 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 01.10.2023 (на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 27.12.2023 (по 31.12.2024), паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее – ООО «РемСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент) о взыскании 1 405 415,82 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой платежным поручением № 437 от 20.12.2022 штрафа по выставленной ответчиком претензии от 14.10.2022 № 3807 об уплате штрафа в соответствии с п.п. «г» п. 8.2.2 муниципального контракта № 9 от 15.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томска по адресу: 

<

...> (решение судов)» за отсутствие на выезде со строительной площадки пункта мойки колес.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ФИО7 расписался в акте от 12.10.2023 как должностное лицо ООО «РемСтройПроект», присутствующее при составлении акта. У Департамента имелись основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. Факт загрязнения территории, прилегающей к строительной площадке грязью с колес транспортных средств, выезжающих со строительной площадки, судом проигнорирован. 

ООО «РемСтройПроект», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Департамент в возражениях на отзыв настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «РемСтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 от 15.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томска по адресу: 

<

...> (решение судов)». 

12.10.2022 председателем комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО8 составлен акт б/н выездной проверки о том, что при осмотре объекта «Капитальный ремонт МАОУ Лицей № 8 по адресу: 

<

...>» в нарушение проекта организации строительства на выезде со строительной площадки отсутствует мойка колес. 

Аналогичный акт осмотра объекта благоустройства № 1 от 12.10.2022 по поручению ФИО8 был составлен главным специалистом комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска с вынесением предписания № 1 от 12.10.2022. 

На основании вышеуказанного акта б/н от 12.10.2022 Департаментом капитального строительства администрации Города Томска 14.10.2022 в адрес ООО «РемСтройПроект» выставлена претензия об уплате штрафа в соответствии с п.п. «г» п. 8.2.2 муниципального контракта за отсутствие на выезде со строительной площадки пункта мойки колес в размере 1 405 415,82 руб. 

27.12.2022 ООО «РемСтройПроект» было направлено письмо в адрес Департамента капитального строительства администрации Города Томска исх. № 209 от 21.12.2022 о несогласии подрядчика с выставлением штрафных санкций согласно претензиям исх. № 3807 от 14.10.2022, исх. № 4774 от 20.12.2022. 

Однако, как указано в иске, в связи с необходимостью продления сроков исполнения муниципального контракта и уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, в соответствии с положениями статьи 95, 96, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «РемСтройПроект» оплатило выставленный штраф (платежное поручение № 437 от 20.12.2022).

При этом до момента оплаты штрафа, 08.11.2022, ООО «РемСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска и главному специалисту комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО9 о признании незаконным предписания № 1 от 12.10.2022 (дело № А67-9790/2022). 

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 9790/2022 заявление ООО «РемСтройПроект» удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что истец платежным поручением № 437 от 20.12.2022 оплатил штраф по выставленной претензии в размере 1 405 415,82 руб., а решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9790/2022 опровергнут факт отсутствия пункта мойки колес на строительной площадке, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 405 415,82 руб. 

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 211 от 23.06.2023 с требованием о возврате суммы уплаченного штрафа. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Испрашивая сумму неосновательного обогащения, истец указывает на необоснованное начисление штрафных санкций при выполнении подрядных работ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.5, 5.2.13 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту, проектной документацией и условиями муниципального контракта; обеспечить необходимые мероприятия по охране окружающей среды во время проведения работ, уборку объекта и прилегающей территории от отходов строительства и строительного мусора. 

Согласно разделу 3 технического задания «Требования к производству работ, приемка работ» работы на объекте должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Томскремстройпроект», получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» № 70-1-1-2-061950-2021 от 19.10.2021, действующим законодательством РФ, в том числе СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004». Проектом организации строительства 34-2020-ПОС, являющимся составной частью проектной документации, предусмотрено оборудование строительной площадки пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах. 

В соответствии с пунктом 7.13 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах. 

На основании подпункта 1 пункта 12.11 решения Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» запрещается выезд транспортных средств со строительных площадок с неочищенными от грязи колесами на асфальтобетонные дороги, улицы и неблагоустроенные территории.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

Как указано выше, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, начислил штраф за отсутствие на выезде со строительной площадки пункта мойки колес в размере 1 405 415,82 руб.

Между тем, предусмотренное контрактом право заказчика на начисление неустойки (штрафов, пеней) не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки (штрафа), в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, вступившим в законную силу решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 17.04.2023) по делу № А67-9790/2022 удовлетворены требования ООО «РемСтройПроект» к главному специалисту комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО9, Департаменту капитального строительства администрации Города Томска о признании недействительным предписания от 12.10.2022 № 1 на устранение недостатков, выявленных при проверке исполнения Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» на территории города Томска.

При рассмотрении дела № А67-9790/2022 судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актом экспертного исследования № 2248 от 07.10.2022, проектной документацией, договором № 01/04-2022 аренды оборудования от 01.04.2022 заявитель арендовал у ООО «Примекс-Томск» аппарат высокого давления Karcher HD 5/15S для использования в качестве мини-мойки колес на строительной площадке; данное оборудование расположено на строительной площадке по адресу: 

<

...>.

Документы, представленные истцом в подтверждение наличия мойки на объекте, ответчиком не опровергнуты.

При этом акт б/н от 12.10.2022, на который ссылается ответчик, не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке сотрудником ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании 23.03.2023 в рамках дела № А67-9790/2022.

Содержание акта б/н от 12.10.2022 опровергается показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства по делу № А67-9790/2022, который указал, что на объекте, перед выездом с территории, мойка стояла.

Довод Департамента о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что выезд с площадки осуществлялся с грязными колесами, апелляционным судом отклоняется.

Предписание № 1 от 12.10.2022 за нарушение пункта 12.11 Правил благоустройства, запрещающий выезд транспортных средств со строительных площадок с неочищенными от грязи колесами, признано судом недействительным. Судом по результатам исследования акта от 12.10.2022, в том числе, установлено отсутствие указания на событие нарушения.

При этом акт от 17.11.2022, на который ссылается ответчик в подтверждение выезда транспортных средств с неочищенными колесами, подписан представителем истца ФИО10, не имеющего соответствующих полномочий в соответствии с приказом от 22.08.2022. Кроме того, к указанному акту не приложены материалы фото-, видеофиксации нарушений.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, применение ответчиком к истцу штрафных санкций на основании п.п. «г» пункта 8.2.2 контракта является необоснованным.

Поскольку возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 1 405 415,82 руб., составляющих необоснованно начисленный Департаментом штраф, ответчиком не произведен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации Города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3