959/2018-356587(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41203/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6615/2018, 13АП- 

6617/2018) ЗАО «Терийоки Девелопмент» и Лебедя А.С. 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2018 по делу № А56-41203/2017/истр.1 (судья Буткевич Л.Ю.),  принятое  

по заявлению временного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипова  

О.В. об истребовании документов, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2018 удовлетворено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ  ходатайство временного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипова  О.В.: суд обязал руководителя ЗАО «Терийоки Девелопмент» Лебедя А.С. передать  временному управляющему должником заверенные копии документов: перечень  имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения.  

 Судом применены положения статьи 66 АПК РФ и разъяснения по их  применению, данные в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35.  

 На определение суда поданы апелляционные жалобы должником в лице  вновь утвержденного генерального директора Лебедя А.С. и Лебедем А.С. в  порядке статьи 42 АПК РФ.  

 Податели жалоб просят отменить обжалуемый судебный акт, указав, что, суд  первой инстанции, установив в ходе рассмотрения ходатайства смену  единоличного исполнительного органа должника, таковым назначен Лебедь А.С., и  приняв в связи с этим уточнение заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  рассмотрел спор без извещения Лебедя А.С.  

 Проверив процессуальные доводы, суд апелляционной инстанции  определением от 23.04.2018, перешел к рассмотрению спора по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований привлечен Петров Андрей Александрович.  

 В настоящем судебном заседании судом установлено, что решением суда  первой инстанции от 21.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов  О.В.  

Представитель конкурсного управляющего должником заявил письменное  ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве  соответчиков бывшего директора должника – Раусова Данилы Александровича,  Зайцеву Нелиду Владимировну, Петрова Андрея Александровича.  

В обоснование данного ходатайства его заявитель указал, что из полученной  из ПАО «Сбербанк» выписки по счету должника получена информация о заключении  должником ряда сделок, в которых указаны сведения об имуществе должника;  Лебедь А.С. ссылается на наличие этих документов у Петрова А.А.; вместе с тем,  Петров А.А. являлся номинальным директором; имеются доказательства того, что  Лебедь А.С. был назначен ликвидатором должника и подписывал от имени  должника акты сверок, договор уступки прав, соглашение о расторжении и другие  документы, т.е. фактически обладал сведениями и документами о финансово- хозяйственной деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего,  требуется установить факт передачи имущества и документов должника от Раусова  Д.А. Зайцевой Н.В., от последней – Петрову А.А. и от него - Лебедю А.С.; имеет  место процессуальное соучастие.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок  передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

Пока не доказано иное, документация юридического лица находится в месте  нахождения его единоличного исполнительного органа.  

В любом случае в силу статьи 68 АПК РФ передача документации юридического  лица вновь утвержденному руководителю его прежним директором (директорами)  подлежит подтверждению документально, в частности, актом приема-передачи. В  отсутствие данных первичных доказательств привлечение бывших директоров  должника к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве  соответчиков не приведет к цели судебной защиты нарушенного права – его  восстановлению, при том, что, как разъяснено в пункте 24 Постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" правовое значение имеет фактическое нахождение истребуемой  документации у обязанного лица. С учетом неопровегнутой презумпции нахождения  

документов должника у его директора, который был назначен в наблюдении,  надлежащим ответчиком является последний.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,  а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника  обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе  имущества должника.  

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может  быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять  временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся  деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему  перечисленные документы и материальные ценности.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные  государственной регистрации включаются в единый государственный реестр  юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно  полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц,  вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.  Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные  единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не  включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные  включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что  бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об  

этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не  может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц,  исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение  документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности  руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве  императивную обязанность по передаче ее управляющему.  

По данным, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент»,  Лебедь А.С. являлся руководителем должника с 29.12.2017. Процедура наблюдения  была введена 12.12.2017. Следовательно, для Лебедя А.С. срок исполнения  установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности истекал  26.01.2018.  

Доводы ответчика об отсутствии у него документации должника, поскольку она  не была передана ему предыдущим директором – Петровым А.А., подлежат  отклонению.  

Факт отсутствия документации должника Лебедь А.С. применительно к  положениям статьи 68 АПК РФ документально не доказал. В том случае, если  запрашиваемых документов у директора должника не имеется и их представление  невозможно по объективным причинам, то он вправе довести указанную  информацию до временного управляющего. Таким образом, действуя разумно и  добросовестно, действующий на дату введения наблюдения директор должника  должен был оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.  Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры  наблюдения, а в настоящее время - конкурсного производства, ответчик не  представил. Равным образом не доказано принятие ответчиком мер в получении  документации у третьих лиц.  

Между тем, неисполнение обязанности по передаче документов, об  истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным  управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и  затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования  временным управляющим (в настоящее время – конкурсным управляющим)  предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2018 по делу № А56-41203/2017/истр.1 отменить. Принять новый  судебный акт:  

Обязать бывшего руководителя ЗАО «Терийоки Девелопмент» Лебедя Андрея  Станиславовича передать конкурсному управляющему должником Архипову О.В.  копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,  а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева