ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-630/2017

01.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.02.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 18.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 по делу № А25-630/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании недействительным договора от 01.12.2019 № 2/19.

В целях обеспечения заявления, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановления действия договора от 01.12.2019 № 2/19, заключенного между ООО «КЖБК» и ООО «Стройком» до даты вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления  о признании  недействительным указанного договора;

- передачи конкурсному управляющему на ответственное хранение земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0061501:38 и 09:01:0061501:17.

- запрета обществу «Стройком» и иным лицам заходить на территорию земельных участков 09:01:0061501:38 и 09:01:0061501:17.

Определением от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу указанной статьи, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению количества имущества контролирующих лиц должника и способно негативно повлиять на потенциальную возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, в том числе быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и кредиторов должника, которые имеют к должнику права требования по денежным обязательствам.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции располагал лишь теми доказательствами, которые были указаны в заявлении, и руководствовался теми мотивами, которые изложены в нем.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на прекращение использования земельных  участков  и  их  фактическое  истребование  из  чужого незаконного владения, тогда как предметом рассматриваемого заявления является требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора, заключенного между сторонами.

При этом, конкурсным управляющим ФИО3 не приведено как в заявлении о принятии обеспечительных мер как и в апелляционной жалобе правовое обоснование возможности применения испрашиваемой обеспечительной меры в виде передачи земельных участков на ответственное хранение конкурсному управляющему, тогда как такие земельные участки входят в состав конкурсной массы должника и обеспечение их сохранности, в том числе, от посягательств иных лиц на несогласованное использование таких земельных участков, является непосредственной обязанностью самого конкурсного управляющего, связанной с обеспечением сохранности имущества должника и требует от него выстраивания верной стратегии по выставлению охраны вверенных активов, что не может быть заменено силой судебного принуждения.

Воля конкурсного управляющего направлена на фактическую замену собственной законной деятельности по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, соответствующей деятельностью суда, что само по себе недопустимо.

Равным образом, конкурсный управляющий не лишен возможности отказа от исполнения оспариваемого договора, однако доказательств, подтверждающих осуществление им соответствующих самостоятельных действий, суду первой инстанции не представлено.

По смыслу положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.6 Закона о банкротстве, материально-правовым результатом признания недействительной сделки должника является лишение такой сделки возможностей правовой защиты и отказ в признании ее юридической силы, аннулирование возникших в результате совершения сделки правоотношений. В случае признания сделки недействительной, суд приводит стороны в положение, существовавшее до момента ее совершения.

Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер представляет собой фактически негаторный иск конкурсного управляющего, а обращение с такими требованиями в форме заявления о принятии обеспечительных мер (а не с самостоятельным иском) - действиями, направленными на обход существующих процедур судебной защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том,  что в случае неприятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что ООО «Стройком» незаконно пользуется имуществом должника, либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неприятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб. 

Кроме того, оценив предмет заявления об обеспечительных мерах, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательства в суд первой и апелляционной инстанции, что ООО «Стройком» незаконно пользуется имуществом должника, и не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2016 № 305-КГ16-13171, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость передачи земельного участка на ответственное хранение ему признается апелляционным судом необоснованной, поскольку соответствующий земельный участок находится на ответственном хранении конкурного управляющего в силу закона, и только конкурсный управляющий может определять способы и методы обеспечения его физической охраны.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что охрана, размещенная на земельном участке, представителей конкурсного управляющего не допускает, не принимается апелляционной коллегией судей как документально неподтвержденная.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами, которые позволили бы возникнуть разумным предположениям о действительном использовании земельного участка со стороны ответчика, со стороны конкурсного управляющего не подтверждены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило