ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-22395/2022

г. Владимир

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу №А43-22395/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 997,06 руб., 

без участия представителей от сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее – ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 9 977 руб. 06 коп. пени за период с 19.02.2021 по 11.03.2022, начисленных в результате несвоевременных оплат по договорам энергоснабжения N0784000 от 19.03.2021 и от 24.02.2022 в периоды: январь - апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, обстоятельство, что счета-фактуры на оплату электрической энергии выставляются Гарантирующим Поставщиком несвоевременно, что приводит к нарушению своевременной оплаты электрической энергии (мощности) со стороны Учреждения.

Апеллянт указал, что ответчик является казенным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета с выделением лимитов бюджетных обязательств, где не предусмотрено погашение пеней и неустоек.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договоры энергоснабжения N0784000 от 19.03.2021 и от 24.02.2022, согласно которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров). 

Расчетным периодом является один месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора). 

Договор N0784000 от 19.03.2021 вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действия на отношения сторона, возникшие с 00 часов 00 минут 1 января 2021 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31 декабря 2021 года (пункт 7.1 договора). 

Договор N0784000 от 24.02.2022 вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действия на отношения сторона, возникшие с 00 часов 00 минут 1 января 2022 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31 декабря 2022 года (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец в периоды: январь - апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил несвоевременно. 

Претензиями истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в части неустойки. Однако данные претензии осталась со стороны последнего без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что Гарантирующий Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии. 

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию в спорные периоды с нарушением сроков, установленных договором, что сторонами не оспаривается. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. 

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Основания для снижения неустойки отсутствуют и ответчиком не доказаны. 

При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика                9 977 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2021 по 11.03.2022 правомерно удовлетворено судом. 

Довод заявителя жалобы о несвоевременном выставлении счетов-фактур отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для изменения даты исполнения ответчиком денежного обязательства.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии не связано с наличием требований истца об оплате. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие своевременного финансирования сто стороны главного распорядителя денежных средств отклоняется апелляционным судом.   

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу №А43-22395/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья         Е.А. Богунова

        Судьи         Ю.В. Протасов

                                                                                                    Е.Н. Фединская