РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 77491/25-100-602

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «СК Балаклава» (ИНН 

<

***>) (временный управляющий ФИО2) при участии третьего лица: ООО «ИСН» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 847 965,70 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился с исковым заявлением к ООО «СК Балаклава» о взыскании 5 847 965,70 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела в объеме представленных доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Истец просит взыскать с ответчика - ООО «СК Балаклава» задолженность по текущим платежам - неуплаченной суммы займа в размере 5 004 000 (пять миллионов четыре тысячи) рублей; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 28.03.2025 в размере 843 965 (восемьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек; проценты за пользование суммой займа начиная с 29.03.2025 по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование доводов истец указал на обстоятельства заключения:

- договора денежного займа с процентами №11/01-1 от 11.01.2024;

- договора денежного займа с процентами №12/01-1 от 12.01.2024; 

- договора денежного займа с процентами №12/04-1 от 12.04.2024;

- договора денежного займа с процентами №12/11-24 от 12.11.2024.

Требование о возврате задолженности вручено генеральному директору ООО «СК Балаклава» 16.12.2024,  задолженность не возвращена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 в отношении ООО «СК «Балаклава» введена процедура наблюдения (резолютивная часть объявлена 13.11.2024). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217(7907) от 23.11.2024.

Первое заявление о признании должника (ООО «СК Балаклава») банкротом подано 06.12.2023. Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству по делу №А40-287164/23-120-217 «Б» датировано 08.12.2023. В связи с тем, что денежные обязательства Ответчика по указанным в настоящем заявлении договорам займа возникли после вынесение Арбитражным судом города Москвы первого определения о принятии заявления к производству по делу №А40-287164/23-120-217 «Б», Истец считает, что требования относятся к текущим платежам.

Конкурный управляющий ООО «СК Балаклава» в материалы дела представил отзыв, заявил о недействительности заключенных договоров займов,  считает, что договоры займа являются притворными сделками, действия кредитора (ИП ФИО1) не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к добросовестным заимодавцам, а истинной целью заключения договоров является обременение должника (ООО «СК Балаклава») дополнительными денежными обязательствами и прикрывает собой компенсационное финансирование. Считает, что ИП ФИО1 обладает признаками аффилированности по отношению к ООО «СК Балаклава», а предоставленные им заемные денежные средства подпадают под понятие компенсационного финансирования, ввиду чего подлежат субординации. 

По мнению управляющего, ИП ФИО1 и ООО «СК Балаклава» реализовывали скрытый план по прекращению производства по делу о банкротстве и недопущению введения в отношении ООО «СК Балаклава» процедуры банкротства, а посредствам заключения договоров займа страховали свои риски. ИП ФИО1 не обоснована экономическая целесообразность продолжения заемных отношений в условиях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Фактически договоры займа прикрывают компенсационное финансирование, с целью уменьшения установленных требований кредиторов и недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства в нарушение прав кредиторов, а также в целях создания искусственной кредиторской задолженности аффилированного лица для целей ущемления прав добросовестных кредиторов и организации контролируемого банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 вступил в полномочия временного управляющего ООО «СК Балаклава» 13.11.2024; в адрес должника на имя генерального директора ФИО3 был направлен запрос с требованием предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника; ответ па запрос получен не был, запрошенные документы переданы не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО «ИСН» (ИНН: 

<

***>).

ООО «ИСН» представило возражения относительно  требований Истца, доводы аффидированности поддержало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Ответчиком, в лице конкурного управляющего ООО «СК Балаклава» не оспаривается, что денежные средства ИП ФИО4 были использованы.

Исковые требования основаны на четырех договорах займа, заключенных между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «СК Балаклава» (Заемщик) в период с 11.01.2024 по 12.11.2024 на общую сумму 5 004 000 рублей. 

Каждый из указанных займов предоставлен на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 23 % от суммы займа в год (п. 1.2. Договора) и возвратом займа вместе с процентами в течение 10 рабочих дней с момента востребования (п. 2.3. Договора).

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет в пользу третьих лиц на основании распределительного письма Заемщика. В подтверждение выдачи займа Истцом были предоставлены распределительные письма, платежные поручения и скриншоты экрана онлайн-банка с подтверждением произведенных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-287164/23-120-217"Б" признаны обоснованными требования ООО «ИСН» к должнику ООО «СК «Балаклава» и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 ООО «СК «Балаклава» признанно банкротом и открыто конкурсное производство. 

По мнению конкурного управляющего ООО «СК Балаклава», договоры займа являются притворными сделками, прикрывают собой компенсационное финансирование; при этом ИП ФИО1 обладает признаками аффилированности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными.

С учетом этого, все спорные операции являются притворными сделками, прикрывают собой корпоративное финансирование и транзитный характер денежных средств между аффилированными лицами, и являются ничтожными на основании части 2 статьи 170 ГК РФ.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

В деле № А40-287164/23-120-217 «Б» частичное погашение требований кредиторов осуществлялось ИП ФИО1 и по сути должник (ООО «СК Балаклава»), давая поручение ИП ФИО1 на перечисление кредиторам денежных средств, таким образом выплачивая предыдущим кредиторам частично сумму основной задолженности.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Оопределении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Анализ предоставленных банковских выписок ООО «СК Балаклава» и публичных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы, позволяет установить аффилированность и общность экономических интересов ООО «СК Балаклава» и ИП ФИО1

Согласно публичным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на сайте ФИО1 (ИНН 

<

***>):

- с 08 апреля 2013 и по настоящее время является учредителем ООО «Архитектурная мастерская «ПРОЛОГ» (ИНН 

<

***>), а с 18 апреля 2023 г. и по настоящее время является генеральным директором данной организации;

- с 16 ноября 2020 и по настоящее время является учредителем ООО «КВАДРА» (ИНН 

<

***>);

- с 31 марта 2016 по 14 ноября 2019 г. являлся учредителем ООО «АРЧЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>);

- с 28 августа 2012 г. по 01 октября 2021 г. являлся учредителем ООО «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>);

- с 31 марта 2016 по 17 декабря 2018 г. являлся учредителем ООО «ГОРСВЕТ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>);

- с 31 марта 2016г. по 09 января 2019 г. являлся учредителем ООО «АВРОРИУМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>);

- с 07 ноября 2014 г. по 30 января 2019 г. являлся учредителем ООО «БАЗА А» (ИНН 

<

***>) и с 07 ноября 2014 г. по 30 января 2019 г. являлся также генеральным директором данного Общества;

- с 27 февраля 2014 г. по 28 января 2019 г. являлся учредителем ООО ИТК «ГОРСВЕТ» (ИНН 

<

***>).

ФИО1 также является председателем правления ТСН «ЗЕЛЕНЫЙ ШУМ» и генеральным директором ООО «АРТ ХАУС».

Партнером ФИО1 по бизнесу является ФИО5 (ИНН 

<

***>), зарегистрированный в статусе индивидуального предпринимателя (ФИО6 

<

***> от 24 сентября 2020 г.), он же согласно публичным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на сайте:

- с 17 февраля 2025 г. является генеральным директором ООО «СК РЕГИОН» (ИНН 

<

***>);

- с 08 апреля 2013 по настоящее время является учредителем ООО «Архитектурная мастерская «ПРОЛОГ» (ИНН 

<

***>);

- с 31 марта 2016 по настоящее время является учредителем ООО «АРЧЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>), с 25 июля 2016 г. и по настоящее время является генеральным директором данного Общества;

- с 16 ноября 2020 г. и по настоящее время является учредителем ООО «КВАДРА» (ИНН 

<

***>);

- с 28 августа 2012 г. по 14 ноября 2019 являлся учредителем ООО «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>);

- с 31 марта 2016 по 17 декабря 2018 являлся учредителем ООО «ГОРСВЕТ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>);

- с 31 марта 2016г. по 09 января 2019 г. являлся учредителем ООО «АВРОРИУМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), а также в период с 21 сентября 2017г. по 23 января 2019 г. являлся генеральным директором данного Общества;

- с 07 ноября 2014 г. по 30 января 2019 г. являлся учредителем ООО «БАЗА А» (ИНН 

<

***>);

- с 27 февраля 2014 г. по 28 января 2019 г. являлся учредителем ООО ИТК «ГОРСВЕТ» (ИНН 

<

***>).

Также партнером ФИО1 и ФИО5 является ФИО7 (ИНН 

<

***>), который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на сайте:

- с 07 октября 2021 г. по 30 января 2023 г. являлся учредителем ООО «КВАДРА» (ИНН 

<

***>).

- с 25 февраля 2022г. по 02 мая 2023 г. являлся учредителем ООО «Архитектурная мастерская «ПРОЛОГ» (ИНН 

<

***>).

ФИО7 также является генеральным директором и/или учредителем и в других юридических лицах, но в контексте спорных правоотношений данные организации значения не имеют.

Согласно банковским выпискам ООО «СК Балаклава»:

- ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) оказывал ООО «СК Балаклава» услуги по выполнению функций технического надзора и в период с 04 марта 2022 г. по 23 сентября 2022 г. ООО «СК Балаклава» оплатило ИП ФИО1 услуг на сумму боле 6 600 000 рублей (всего 22 платежа за 9 месяцев).

- ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) оказывал ООО «СК Балаклава» услуги по Договору № 01/11-21/ПИ1 от 01.11.2021 г. по подбору контрактов и по Договору № 01-11/21/1 ПК от 01.10.21. В период с 06 декабря 2021 г. по 30 декабря 2022 г. ООО «СК Балаклава» оплатило ИП ФИО5 более 6 300 000 рублей (всего 18 платежей за 12 месяцев).

- ФИО7 являлся сотрудником ООО «СК Балаклава», до февраля 2023 г. (включительно) получал там заработную плату;

- 25 июля 2022 г. ООО «СК Балаклава» выдало ООО «Архитектурная мастерская «ПРОЛОГ» займ на сумму 300 000 рублей под 9%, который до настоящего времени не возвращен. В данной компании ФИО1 и ФИО5 являются учредителями, а ФИО1 до настоящего времени является генеральным директором данного Общества;

- ООО «АРЧЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>) являлось заказчиком по договору субподряда № 8-12/21 от 13 декабря 2012 г. и в период с 16 декабря 2021 г. по 24 августа 2022 г. оплатило ООО «СК Балаклава» выполнение работ на сумму более 40 миллионов рублей. ООО «СК Балаклава» выдавало ООО «АРЧЕР ГРУПП» процентный займ по договору процентного займа № 0906-А от 09.06.2022 (по ставке 11% годовых) и по договору займа № 29/07-А от 29.07.2022 (по ставке 8%), а также 08 февраля 2022 г. ООО «СК Балаклава» производило в пользу ООО «АРЧЕР ГРУПП» оплату на 1 600 000 рублей по Соглашению о переводе долга №1/2022 к Договору денежного займа с процентами № МПС/АР-1119 от 20.11.19 за ООО «Арчер Групп». Заемные денежные средства ООО «СК Балаклава» не возвращены. В данной компании ФИО5 является единственным участником, и генеральным директором (в период с 31.03.2016  по 14.11.2019 учредителем, данной Организации являлся также ФИО1).

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ФИО6 

<

***> от 30 сентября 2015 г.) оказывала ООО «СК Балаклава» услуги по Договору№ 12/21-Ис от 28.12.2021 по исследованию конъюнктуры рынка и за период с 30 декабря 2021 по 23 сентября 2022 г. ООО «СК Балаклава» оплатило ИП ФИО8 9 583 629 рублей (всего 27 платежей за 9 месяцев). ФИО8 с 31.03.2016 г. до 17.12.2018 занимала должность «управляющий - индивидуальный предприниматель» в ООО «ГОРСВЕТ-ПРОЕКТ» (учредителя данной компании являлись ФИО1 и ФИО9), а также с 17 ноября 2021 г. по 01 апреля 2025 г. была учредителем ООО «ГЕФЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), которому ООО «СК Балаклава» 26 апреля 2022 г. выдало займ на 4 000 000 рубля и 25 августа 2022г. выдача займа на 2 000 000 рублей.

В период с 21.10.2022 по 03.02.2023 ФИО8 являлась учредителем ООО «УРАЛАВТО» (ИНН 

<

***>), соучредителем которого с 21.10.2022 и по настоящее время является ФИО10.

- ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>, ФИО6 

<

***> от 30 мая 2022) оказывала ООО «СК Балаклава» услуги по договору № 01-06/22-Ф от 17.06.2022 г. по проверке исполнительной документации. 

ФИО11 предоставляла ООО «СК Балаклава» по Договору аренды транспортное средство без экипажа. 

Всего в период с июня 2022 по апрель 2023 ИП ФИО11 были оплачены услуги по проверке исполнительной документации на сумму 4 509 076 рублей 89 копеек (17 платежей за 11 месяцев). 

С мая 2022 по февраль 2023 в пользу ФИО11 были перечислены денежные средства за услуги аренды транспортного средства без экипажа в размере 47 850 рублей.

ФИО12 в период с 24.05.2022 по 27.10.2023 являлась учредителем ООО «ПМ РАКУРС», а с 10.05.2023 по 27.10.2023 генеральным директором данного Общества (при этом ООО «ПМ РАКУРС» регулярно получало у ООО «СК Балаклава» денежные займы в общем размере более 4 800 000 рублей, а также оказывало ООО «СК Балаклава» услуги по разработке рабочей и проектной документации, за которые получало оплату).

- ФИО10 (ИНН 

<

***>), выполнял для ООО «СК Балаклава» работы по договору подряда и получал оплату, а также получал перечисления в счет компенсации перерасхода по авансовому отчету, что подтверждает его трудоустройство в ООО «СК Балаклава». Также ФИО10 с 27.10.2023 является учредителем ООО «ПМ РАКУРС», а с 26 мая 2025 г. - ликвидатором данного Общества.

ООО «ПМ РАКУРС» (ИНН 

<

***>) в период с января 2022 по март 2023 ООО «СК Балаклава» выдала ООО «ПМ РАКУРС» займы на сумму 4 888 600 рублей (которые полностью не возвращены). В период с сентября 2023 по октябрь 2023 ООО «СК Балаклава» оплатилл ООО «ПМ РАКУРС» за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации более 7 900 000 рублей. 

Учредителем ООО «ПМ РАКУРС» являлся ФИО13 (с 28.12.2021 по 24.05.2022, который в период с 28.12.2021 по 12.07.2022 являлся генеральным директором данного Общества, с сентября-октября 2021 работал в ООО «СК Балаклава» и получал там зарплату. 

В период с 12.07.2022 по 10.05.2023 генеральным директором ООО «ПМ РАКУРС» являлся ФИО14, который с сентября-октября 2021 работал в ООО СК Балаклава и получал зарплату. 

С 24.05.2022 по 27.10.2022 учредителем ООО «ПМ РАКУРС» являлась ФИО11, которая в период с 10.05.2023 по 27.10.2023 являлась генеральным директором данной организации, оказывала ООО «СК Балаклава» услуги и получала оплату за них. 

С 27.10.2023 и по настоящее время учредителем ООО «ПМ РАКУРС» является ФИО10, который в настоящее время выступает ликвидатором Общества.

ООО «ФИНЛАЙН» (ИНН 

<

***>) в период с июня 2022 по сентябрь 2022 ООО «СК Балаклава» выдала ООО «ФИНЛАЙН» займы на сумму 13 000 000 рублей (три договора займа), которые в полном размере не возвращены. 

В период с 02.08.2021 по 05.09.2024 учредителем данной компании являлась ФИО15, а с 05.09.2024 и по настоящее время учредителем ООО «ФИНЛАЙН» является ФИО10

Таким образом, денежные средства ООО «СК Балаклава» распределялись (как посредствам оплаты различного рода услуг и работ, так и путем выдачи займов) между компаниями и индивидуальными предпринимателями, которые прямо или опосредованно связанны с ФИО1

С учетом вышеизложенного, денежные средства, перечисленные по Договорам займа, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций.

При этом, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок не влечет их ничтожность. Вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении настоящего дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость подтверждения реальности совершенной сделки и добросовестность сторон при ее исполнении.

Экономический смысл заключенных сделок истцом не раскрыт. Добросовестность сторон при заключении сделки не подтверждена (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «СК Балаклава» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2021 и осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, а также оказывало услуги по разработке рабочей и проектной документации.

Ввиду неисполнения ООО «СК Балаклава» своих обязательств по оплате взысканной решением суда задолженности по оплате выполненных работ и/или оказанных услуг, ряд кредиторов обратились в суд с заявлением о признании ООО «СК Балаклава» несостоятельным (банкротом), а именно: ИП ФИО16, ООО «МИРТЕК», ООО «Трест-Юг», ООО «ИСН», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА».

ИП ФИО1 не обоснована экономическая целесообразность продолжения заемных отношений в условиях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Балаклава» (делу № А40-287164/23-120-217 «Б») ИП ФИО1 также заявляет о включении его требований в реестр кредиторов должника на сумму 6 410 829 рублей 90 копеек (из которых 5 025 780 рублей сумму невозвращенного займа и 1 385 049 рублей 90 копеек проценты за пользование займом), основывая свои требования на договоре займа с процентами № 24/13-С от 04.12.2023 на сумму 5 025 780 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о принятии заимодавцем мер по истребованию суммы займа до даты принятия Арбитражным судом г. Москвы определения о введении в отношении ООО «СК Балаклава» процедуры наблюдения.

Поскольку на момент выдачи ИП ФИО1 первого займа по Договору от 04.12.2023 в картотеке арбитражных дел уже имелись сведения о десяти судебных процессах по искам к ООО «СК Балаклава» о взыскании денежных средств (по шести из которых на дату 04 декабря 2023 решения уже вступили в законную силу), на сайте Федеральной службы судебных приставов имелись сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «СК Балаклава», на сайте сервиса «Федресурс» имелись публикации о намерении кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Балаклава» несостоятельным (банкротом), а при выдаче последующих займов (11.01.2024, 12.01.2024, 12.04.2024, 12.11.2024) в Арбитражном суде г. Москвы в отношении ООО «СК Балаклава» уже было возбуждено дело № А40-287164/23-120-217 «Б» (Определение о возбуждении дела от 08.12.2023). Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, только по делу №А40-291015/23-56-555 размер исковых требований к ООО «СК Балаклава» превышал 56 000 000 рублей, о чем при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать ФИО1, а с учетом его аффилированности с ООО «СК Балаклава» знал наверняка о реальном финансовом положении заемщика и размере его задолженностей.

Таким образом, ИП ФИО1 при заключении договоров займа, знал о наличии у Ответчика существенно просроченной непогашенной задолженности перед третьими лицами, в том числе и задолженности по налогам, знал о безрезультатности принятия Ответчиком мер к погашению указанной задолженности за счет заемных средств и о факте подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) и знал или должен был знать о невозможности восстановления платежеспособности ООО «СК Балаклава».

Заключая договора займа от 11.01.2024, 12.01.2024, 12.04.2024 и 12.11.2024, стороны (ИП ФИО1 и ООО «СК «Балаклава») заведомо знали, что их действия не приведут к погашению всех требований кредиторов, то есть к восстановлению платежеспособности ООО «СК Балаклава».

Фактически договоры займа прикрывали компенсационное финансирование, с целью уменьшения установленных требований кредиторов и недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства в нарушение прав кредиторов, а также в целях создания искусственной кредиторской задолженности аффилированного лица для целей ущемления прав добросовестных кредиторов и организации контролируемого банкротства.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о совершении сторонами сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, носящей характер мнимой и притворной сделки, единственной целью которой являлся вывод активов и распределение между бенефициарами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не раскрыты экономическое заключение вышеуказанных договоров займа, целесообразность их заключения, имеются признаки злоупотребления правом, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

С учетом отсутствия обоснования экономической целесообразности подобного поведения истца с учетом срока выдачи и возврата займов при тяжелом финансовом положении Ответчика, отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по заключенным с истцом договорам, суд приходит к выводу о наличии сомнений в отношении действительности правоотношений истца и ответчика.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам, что является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Заимодавец, претендующий на включение денежных средству по займу в реестр требований кредиторов заемщика (каковым по сути и является реестр текущих требований ООО «СК Балаклава», куда в последующем будет включена задолженность перед ИП ФИО1 в случае удовлетворения иска), должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

По смыслу ст. 65 АПК РФ не устраненные Истцом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, не должны толковаться в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, ввиду изложенного, суд счел возможным квалифицировать договоры займа от 11.01.2024, 12.01.2024, 12.04.2024 и 12.11.2024 ИП ФИО1 и ООО «СК Балаклава» по правилам ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, не порождающую правовые последствия (в том числе в виде возникновения у ИП ФИО1 права требования возврата суммы займа), и тем самым нивелировать результат недобросовестного сокрытия кредитором компенсационного финансирования на стадии рассмотрения дела о банкротстве ООО «СК Балаклава».

На основании вышеизложенного, суд приходит на находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Судья                                                                                    И.М. Григорьевой