АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.05.2023 Дело № А40-171547/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без участия  (извещено);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трансскай» - без  участия (извещено);  

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансскай»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу № А40171547/2022, принятые в порядке упрощенного производства  

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансскай»  о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, САО  «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Трансскай» (далее - ответчик, ООО  «Трансскай») о взыскании 835 498,01 руб. ущерба.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Трансскай», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной  жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон  не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) не направили, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 между  САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «БАВЕР» (страхователь) был  заключен договор страхования транспортного средства марки MERCEDES Е  200, VIN 

<

***>. по рискам «Ущерб» и «Хищение», что  подтверждается страховым полисом SYS1793553875.  

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в  стандартных правилах страхования.  

04.07.2021 застрахованное истцом транспортное средство было повреждено  в ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер  

<

***> которым управлял водитель Эмилбек Уулу Актилек.  

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, причиной  повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства  послужило нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства KIA RIO,  регистрационный номер 

<

***>.  

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового  случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования оплатило  восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 1  235 498,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 692717 от  09.11.2021.  

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент  происшествия была застрахована по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в  пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного  

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  как следует из положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от 25.04.2002, был возмещен.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья  931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для  того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своей обязанности по  возмещению причиненного ущерба, послужило основанием для обращения САО  «РЕСО-Гарантия» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 393, 1068,  1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом  обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к  ответчику как лицу, являющемуся владельцем транспортного средства -  виновника ДТП, возмещения причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворили  исковые требования.  

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все  существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен  в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу № А40171547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Д.Г. Ярцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:22:00

 Кому выдана Ярцев Денис Геннадьевич