АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-121248/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023); от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2022), 

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-121248/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313344304200081, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регент Голд», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 32, корп. 2, лит. А, часть пом. 2Н, ком. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 50 000 руб. долга по договору от 01.03.2017 № 01/01-17 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года включительно; 60 000 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома № 8А по Фроловской ул. в г. Фролово Волгоградской обл. за период с марта по август 2022 года включительно; 2699 руб. 59 коп. процентов за просрочку оплаты по договору от 01.03.2017 и оплаты неосновательного обогащения в период с октября 2021 года по август 2022 года включительно; 125 017 руб. 20 коп. долга по договору от 02.08.2018 № 89/7 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно; 2917 руб. 36 коп. процентов за просрочку оплаты по договору от 02.08.2018 в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно; 150 000 руб. долга по договору от 01.04.2021 № 01/04-2021 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно; 3500 руб. 33 коп. процентов за просрочку оплаты по договору от 01.04.2021 в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксплуатация МКД» и Жилищно-потребительский кооператив № 3. 

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 1 073 375 руб. 20 коп. убытков.

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 385 017 руб. 20 коп. задолженности, 39 117 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что договоры аренды, по которым произведено взыскание задолженности, являются, по мнению Общества, недействительными (ничтожными) сделками, поскольку фактически заключены лицом, не обладающим полномочиями на их заключение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследовался вопрос о ничтожности спорных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2017, 02.08.2018, 01.04.2021 заключили сроком на 5 лет договоры № 01/01-17, № 89/7, № 01/04-2021 соответственно на предоставление права пользования конструктивными элементами объектов недвижимости (фасадами).

По условиям пункта 1.1 договора от 01.03.2017 Обществу предоставлено право пользования фасадом многоквартирного жилого дома № 8а по Фроловской ул. в г. Фролово Волгоградской обл. в целях размещения на нем одной конструкции (рекламной вывески) площадью 28 кв. м.

Общество согласно пунктам 1.2, 2.3.5, 3.1 приняло на себя обязательство вносить ежемесячно плату в размере 10 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не позднее 5-го числа соответствующего месяца.

В иске предприниматель ссылается на то, что долг Общества перед ним по договору от 01.03.2017 за период с октября 2021 по февраль 2022  года составил 50 000 руб. Кроме того, в нарушение пункта 2.3.3 после окончания срока его действия Общество не произвело демонтаж рекламной конструкции с фасада упомянутого дома. В связи с этим размер неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции составил 60 000 руб., из расчета 10 000 руб. в месяц за 6 месяцев использования с марта 2022 года по август 2022 года.

Размер процентов, начисленных на сумму долга по договору от 01.03.2017, а также на сумму неосновательного обогащения с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) составил 2699 руб. 59 коп.

По условиям пункта 1.1 договора от 02.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.04.2019) предпринимателем предоставлялось Обществу право пользования фасадом многоквартирного жилого дома № 35 по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде в целях размещения на нем одной рекламной вывески площадью 8,82 кв. м.

Общество согласно пунктам 1.2, 2.3.5, 3.1 договора от 02.08.2018 приняло на себя обязательство вносить ежемесячно плату в размере 10 418 руб. 10 коп. (без НДС) не позднее 5-го  числа соответствующего месяца.

Согласно расчету предпринимателя долг Общества перед ним за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составил 125 017 руб. 20 коп. Размер процентов начисленных на сумму долга с учетом Постановления № 497 составил 2917 руб. 36 коп.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.04.2021 Обществу предоставлено право пользования фасадом многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Победы в г. Котово Волгоградской обл. в целях размещения на нем вывесок «585 логотип золотой 585 логотип золотой 585 логотип золотой ювелирная сеть» площадью 14,9 кв. м и «золотой 585» площадью 1,5 кв. м, а также одного настенного панно площадью 3 кв. м.

Общество согласно пунктам 1.2, 2.3.5, 3.1 договора от 01.04.2021 приняло на себя обязательство вносить ежемесячно плату в размере 12 500 руб. (без НДС) не позднее 5-го  числа соответствующего месяца.

В иске предприниматель ссылается на то, что долг Общества перед ним по договору от 01.04.2021 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составил 150 000 руб. Размер процентов начисленных на сумму долга с учетом Постановления № 497, составил 3500 руб. 33 коп.

На основании имеющихся у Общества задолженностей предпринимателем 14.09.2022 Обществу направлена претензия от 14.09.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Во исполнение условий названных договоров соответствующие конструкции размещены на фасаде названного дома, что не оспаривается сторонами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском в котором ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило взыскать с предпринимателя убытки, причиненные последним в связи с заключением упомянутых договоров, размер которых составил 1 073 375 руб. 20 коп. В обоснование встречного иска Общество указало, что при заключении договоров оно полагалось на заверения предпринимателя, подтверждаемые недостоверными документами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки платежей, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного – отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, проанализировав условия договоров, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, установив, что спорные договоры являются заключенными, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате предоставленного ему в соответствии с упомянутыми договорами права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем требования, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Между тем оснований для удовлетворения встречного иска судами первой и апелляционной инстанций не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, в силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 179 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства совершения спорных сделок под влиянием обмана или заблуждения не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительными названных договоров.

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае, отсутствуют доказательства, что при заключении оспариваемых договоров предприниматель действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу или допустил злоупотребление правом в иной форме, в связи с чем суды не усмотрели в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, и оснований для признания договоров недействительными по причине того, что при его заключении одной из сторон допущено злоупотребление правом.

При таком положении с учетом приведенных правовых положений суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-121248/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина