Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-5885/2016

г. Воронеж

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп»: ФИО3, представитель по доверенности  № 1/ЮР от 10.11.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «СМП- 686» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 07.11.2017,    

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 2239589 от 31.08.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 25.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5885/2016 (судья Федосова С.С.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМП- 686» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее – ООО «СМП-686», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-5885/2016 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 30.10.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП-686», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31. 

Определением суда от 28.06.2017 по делу № А14-5885/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Управляющая компания» в размере 1 384 370 руб. 19 коп. основного долга. 

01.11.2017 ООО «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «СМП-686», а именно: земельного участка общей площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  36:14:0010901:539 (лот № 5), договора купли-продажи от 11.08.2017, заключенного по итогам торгов № 20363-ОАОФ с ООО «БМ-Групп», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539, в конкурсную массу ООО «СМП-686». 

Определением суда от 02.11.2017 заявление ООО «Управляющая компания» принято к производству арбитражного суда. 

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ООО «Управляющая компания» просило:  

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование иным лицам земельного участка площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (аптеки, объекты розничной торговли товарами первой необходимости, предприятия общественного питания, офисы); 

- наложить арест на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 15 000 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (аптеки, объекты розничной торговли товарами первой необходимости, предприятия общественного питания, офисы); 

- запретить ООО «БМ-Групп» распоряжаться (в т.ч. уничтожать, разбирать и проч.) и/или использовать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 15 000 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного  жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (аптеки, объекты розничной торговли товарами первой необходимости, предприятия общественного питания, офисы). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-5885/2016 заявление ООО «Управляющая компания» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд области запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539. Наложен арест на незарегистрированный объект, расположенный на земельном участке площадью 15 000 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539. Запрещено ООО «БМ-Групп» распоряжаться (в т.ч. уничтожать, разбирать и проч.) и/или использовать незарегистрированный объект, расположенный на земельном участке площадью 15 000 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части наложения ареста на незарегистрированный объект, расположенный на земельном участке площадью 15 000 кв.м, и запрещения ООО «БМ-Групп» распоряжаться и/или использовать вышеуказанный незарегистрированный объект, расположенный на земельном участке площадью 15 000 кв.м, ООО «БМ-Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «БМ-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМП- 686» ФИО4, представитель ООО «Управляющая компания» и представитель ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, то законность и обоснованность определения суда от 02.11.2017 проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «БМ-Групп» и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В обоснование обеспечительных мер заявитель указал на то, что по результатам торгов по продаже имущества должника 11.08.2017 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО «БМ-Групп». В настоящее время торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества являются предметом оспаривания. Кроме того, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка. При этом заявителю стало известно, что в ходе осмотра имущества должника конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО10 установлен факт проведения работ ООО «БМ-Групп» по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в залоге у ПАО «Сбербанк России». В свою очередь уничтожение объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, приведет к невозможности реализации указанного объекта в рамках процедуры конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В целях недопущения выбытия из собственности ООО «БМ-Групп» спорного земельного участка, а также для обеспечения его сохранности и   находящегося на нем объекта незавершенного строительства, а также указывая на то, что принятие обеспечительных мер связано с заявленными требованиями об оспаривании торгов по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного земельного участка, ООО «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Как установлено судом и следует из материалов спора, 23.06.2017 конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе лот № 5 – земельный участок, являющийся предметом залога ПАО «Сбербанк России» (сообщение о публикации № 1890693 от 23.06.2017). 

Согласно представленному заявителем отчету об оценке № 50-3/17, оценщиком оценивался не только земельный участок как предмет залога ПАО «Сбербанк России», но и расположенный на нем  незарегистрированный объект (фундамент с построенным цоколем многоэтажного дома). Доказательств регистрации указанного объекта в качестве объекта незавершенного строительства суду не представлено.  Между тем, наличие данного объекта на спорном земельном участке подтверждено документально. 

По результатам торгов по реализации имущества должника, в отношении лота № 5 - земельный участок общей площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539, заключен договор купли-продажи от 17.08.2017 с победителем торгов, ООО «БМ-Групп» (сообщение о публикации № 2046946 от 30.08.2017). 

Таким образом, на торгах был реализован земельный участок, оценка которого проводилась с учетом объекта незавершенного строительства на нем (фундамента с построенным цоколем многоэтажного дома). В случае признания сделки по продаже недействительной, имущество должно будет возвращено в конкурсную массу должника.

С учетом приведенных положений норм права, представленных заявителем доказательств, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Управляющая компания» обосновало свое заявление о принятии обеспечительных мер, истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят временный характер, направлены  на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и другим кредиторам должника, заявлены с целью соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и обеспечения исполнимости судебного акта по делу, в связи с чем,  заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БМ-Групп»  и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5885/2016 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5885/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп»  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1