АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-136/2020

г. Южно-Сахалинск

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 № 027-115-19, о взыскании 5 156 793 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 № 25,

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО3 по доверенности от 27.08.2020.

от третьего лица:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее – истец, ООО «Крымтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДХиБ») о взыскании 5 156 793 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований указано о том, что по условиям муниципального контракта истец в течение срока действия контракта выполнил часть работ и предъявил их к приемке и оплате, которая была оплачена ответчиком. В последующем истец выполнил оставшуюся часть работ и предъявил их к сдаче. Однако, после осмотра результата работ ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта и работы не принял. Указанное обстоятельство привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости выполненных работ, которой он просит взыскать в судебном порядке.

Определением от 18.02.2020 иск был принят судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, ответчик в установленный контрактом срок не выполнил работы в полном объеме, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта. В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что приступив к исполнению контракта, истце согласился выполнить работы на указанных в нем условиях, - то есть в соответствии с согласованными сторонами объемами и сроками. Таким образом, ссылки истца на установление условиями контракта заранее невыполнимого срока производства работ, который до участия в аукционе невозможно было предусмотреть, ответчик считает необоснованными.

Определением суда от 25.03.2020 по ходатайству истца судом частично удовлетворено заявление ООО «Крымтрансстрой» об обеспечении иска. В порядке применения обеспечительных мер, ответчику установлен запрет на размещение в ЕИС и на электронной площадке проекта контракта, подписанного заказчиком для последующего его подписания победителем электронного аукциона № 0161300000120000229 на выполнение работ по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Южно-Сахалинске».

Через канцелярию суда 10.06.2020 истец обратился к суду с ходатайством, в котором просил объединить настоящее дело с делом № А59-1851/2020, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области. 

Определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено до 21.07.2020. Указанным определением суд:

- объединил в одно производство настоящее дело с делом № А59-1851/2020. По делу № А59-1851/2020 судом был принят к производству иск ООО «Крымтрансстрой» к МКУ «УДХиБ» о признании недействительным решения от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-32/2020. Объединенному делу присвоен номер № А59-136/2020;

- требование ООО «Крымтрансстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-32/2020 выделено в отдельное производство;

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом дополнений. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежаще, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2019 по результатам электронного аукциона № 0161300000119001506 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 027-115-19 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), рабочей документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2). Заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта установлена его цена – 6 767 719 рублей 99 копеек, включая НДС. Кроме того, также все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта, по 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта), начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ: не позднее 15.11.2019 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (пункт 4.1 контракта). Акты о приемке выполненных работ предоставляются подрядчиком в шести экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов: счетов-фактур; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при окончательном расчете – акта приемки законченных работ по устройству детской площадки; акта сверки взаимных расчетов; исполнительной документации на подготовленный объем работ.

По условиям контракта подрядчик обязан: обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющим соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 5.1.6 контракта).

В свою очередь, заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без предоставления необходимого объема исполнительной документации (пункт 5.5.6 контракта).

Согласно пункту 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; предоставления подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком в период с 24.09.2019 по 15.11.2019 выполнены работы на общую сумму 1 433 749 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон актами формы КС-2 от 15.11.2019 №№ 1, 2 и 3, а также двусторонней справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 № 1.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены последним платежным поручением от 29.11.2019 № 892.

Заказчик письмом от 18.11.2019 № 027-1792/УДХиБ сообщил подрядчику о необходимости исполнения контракта, а также о том, что при осмотре объекта заказчиком установлен факт нарушения условий контракта при производстве работ. В частности: асфальтобетонное покрытие тротуаров имеет сегрегацию, в границах площадки имеется строительный мусор, резиновое покрытие площадки имеет неоднородность, просадки, повышенную пористость и выкрашивание, что, в свою очередь, свидетельствует о не соблюдении технологии производства работ. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не устранения недостатков до 20.11.2019 при истечении срока исполнения работ по контракту 15.11.2019.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований 22.11.2019 заказчик направил подрядчику письмо № 027-1838 о необходимости направить уполномоченного представителя на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ.

Согласно акту контрольного обмера от 26.11.2019 № 1, комиссией заказчика в отсутствие представителей подрядчика установлено, что по состоянию на дату составления акта не выполнены следующие работ:

- не установлены малые архитектурные формы;

- не уложено новое резиновое покрытие;

- не устранены замечания по асфальтобетонному покрытию.

На момент проведения контрольного обмера работы на объекте не велись, информация об окончании работ подрядной организацией не предоставлена.

Таким образом, 28.11.2019 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с невыполнением подрядчиком согласованного контрактом объема работ к сроку, установленном контрактом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая односторонний отказ незаконным и необоснованным, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 763, 768 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

Считая расторжение контракта в одностороннем порядке незаконным, истец заявил требование о признании недействительным одностороннего расторжения контракта заказчиком от 28.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В пункте 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 2 статья 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что к окончанию срока исполнения контракта, подрядчик выполнение работ по Контракту в полном объеме не обеспечил, в связи с чем, заказчик правомерно и обоснованно 28.11.2019 принял решение о расторжении контракта в связи с его неполным исполнением в срок.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, так как неисполнение подрядчиком к согласованному сроку работ является основанием для расторжения с ним контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона и условиям контракта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, фактически выполненных им до расторжения контракта.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные и неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.12.2019, уже после расторжения контракта, истец направил ответчику для принятия и подписания КС-2 акты №№ 4 и 5, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 за период работ с 16.11.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 5 156 793 рубля 60 копеек.

Ответчик письмом от 15.01.2020 № 027-00011-20/УДГХиБ-001 сообщил истцу об отказе от приемки и оплаты работ со ссылкой на неполное выполнение работ и наличие недостатков работ. 

Таким образом, направленные подрядчиком заказчику акты КС-2, справка КС-3 и счет ответчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

Обозначенные в актах работы частично выполнены до расторжения 28.11.2019 контракта, вступившего в силу 10.01.2020 (в период с 16.11.2019 по 30.12.2019).

Ответчик указал на ненадлежащее качество работ, как основание отказа в их приемке и оплате, в связи с чем ответчик должен доказать наличие недостатков работ, исключающих использование им результата работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что, получив от истца акты по форме КС-2 от 30.12.2019 №№ 4 и 5, заказчик осмотрел объект и установил наличие на нем недостатков односторонними актами, сообщив об этом подрядчику в направленных ему письмах.

Заказчиком 20.01.2020 был составлен односторонний акт № 3 от 20.01.2020. К акту приложены фотографии, из которых видно,что большой детский игровой комплекс на детской площадке отсутствует.

По результатам совместного комиссионного обследования выполненных работ по объекту по состоянию на 06.05.2020 составлен двусторонний акт осмотра выполненных работ по объекту № 1, согласно которому:

1. На детской игровой площадке отсутствует резиновое покрытие в местах установки малых архитектурных форм, по всей площади имеются выкрашивания резинового покрытия, отставания от бетонной плиты, загрязнения застывшим бетоном. Требуется полная перекладка резинового покрытия.

2. Выявлен дефект в виде повреждения а/б покрытия тротуара, в связи с чем требуется перекладка а/б покрытия.

3. Отсутствует тротуар, согласно проекту.

4. На объекте строительный мусор (на газонах, малых акрхитектурных формах - МАФах), МАФы загрязнены твердым бетоном.

5. Шарнирные соединения составных частей МАФов ослаблены.

6. На территории детской площадки оставлен строительный мусор.

7. Крепление метизами с лицевой стороны горки.

8. В адрес заказчика не предоставлены технические паспорта, сертификаты соответствия и другие документы, свидетельствующие о качестве установленных МАФов.

Акт осмотра выполненных работ по объекту от 13.05.2020 № 1 подписан представителем Подрядчика.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №027-115-19/5 о выполнении работ по объекту с приложением документов. Согласно описи вложения к письму помимо прочих документов приложены паспорта на малые архитектурные формы - 18 экземпляров.

Как пояснил ответчик в отзыве и в судебном заседании, поименованные в письме паспорта на малые архитектурные формы отсутствовали. Указанное обстоятельство также следует из письма ответчика от 15.01.2020 № 027-00011-20.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что:

- на день принятия решения заказчика об одностороннем отказе от 28.11.2019 подрядчиком работы в полном объеме по контракту не выполнены. Часть работ, выполненных подрядчиком до расторжения муниципального контракта, ненадлежащего качества, что подтверждается подписанным со стороны подрядчика актом осмотра выполненных работ по объекту от 13.05.2020 № 1;

- работы по установке малых архитектурных форм продолжались подрядчиком даже после расторжения муниципального контракта и включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств установки малых архитектурных форм надлежащего качества, в сроки установленные условиями контракта, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил, тем самым не доказал факта надлежащего выполнения обязательств по контракту, а также потребительской ценности результата работ по контракту для заказчика.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан: обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющим соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 5.1.6 контракта). В свою очередь, заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без предоставления необходимого объема исполнительной документации (пункт 5.5.6 контракта).

Установив после одностороннего отказа заказчика от контракта на детской площадке малые архитектурные формы, подрядчик при этом не представил паспортов и сертификатов качества на указанные объекты, тем самым не подтвердив, их надлежащего качества.

Применительно к срокам установки, суд приходит к выводу, что малые архитектурные формы были смонтированы после 23.12.2019, поскольку в подтверждение получения их от поставщика – от ООО «Аврора» истец представил товарную накладную от 04.11.2019 № 321, в которой указано о принятии им груза именно 23.12.2019.

Технические паспорта на малые архитектурные формы, а также сертификаты соответствия истец представил только в ходе судебного разбирательства. Однако в последующем, в связи с представлением ответчиком переписки с автором-изготовителем малых архитектурных форм – ООО «Наш двор», из которой следовало, что договорных отношений ни с истцом, ни с ООО «Аврора» у ООО «Наш двор» не было, представитель истца просил суд об исключении указанных документов из материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от принятия малых архитектурных форм на детской площадке и от их оплаты.

В ходатайствах ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, а также в привлечении к участию в деле проектной организации, осуществлявшей разработку проектной документации по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД, в ходе рассмотрения дела судом отказано.

Применительно к данным ходатайствам, истец полагал необходимым представить суду дополнительные доказательства того, что сроки для выполнения работ по контракту были установлены заказчиком такой продолжительностью, которая заведомо не позволяла подрядчику выполнить работы в срок.

На разрешение эксперту истец предлагал поставить вопросы:  

1) Определить объем и качество выполненных подрядчиком работ по монтажу детских игровых площадок, но не принятых заказчиком с учетом показателей проектно-сметной документации при выполнении работ по устройству детской спортивно-игровой площадки при реализации муниципального контракта.

2) Определить соответствие примененного оборудования и покрытия детских игровых площадок требованиям муниципального контракта, а также соответствия требованиям, в том числе по безопасности, перечисленным государственным стандартам и технически регламентам.

3) Определить необходимый срок производства работ по муниципальному контракту с учетом технологической последовательности применяемых видов работ и материалов, содержащихся в проектно-сметной документации, обязанности подрядчика получить разрешение на земляные работы после заключения муниципального контракта, а также с учетом сроков поставки материалов, используемых при производстве работ на объекте.

4) С учетом установления срока производства работ, определить имелась ли возможность подрядной организации выполнить работы в срок, установленный муниципальным контрактом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов и качества работ, выполненных после одностороннего отказа заказчика от контракта, при отсутствии исполнительной документации на малые архитектурные формы, а также в целях определения достаточности сроков контракта для выполнения работ, предусмотренных в нем.

Вместе с тем, вопрос о достаточности сроков, установленных заказчиком для возможности выполнения работ, по мнению суда, не является вопросом, ответ на который может быть получен в порядке экспертного исследования, а по сути, является вопросом права.

Изъявив желание на участие в конкурсных процедурах, а также заключив в последующем контракт по результатам их проведения, истец изначально согласился с условиями выполнения работ в установленный заказчиком срок.

Доводы истца о том, что контракт является смешанным, и содержит элементы договора поставки, что заказчиком должно было учитываться при установлении сроков, суд считает необоснованными. 

Из содержания контракта следует, что при его заключении, заказчика интересовал результат работ надлежащего качества к определенному им сроку, что присуще для договоров подряда. Наличие же у подрядчика оборудования, материалов или иных ресурсов в целях выполнения работ – в наличии, в пути или же предполагаемых к приобретению, не влечет, по мнению суда, изменение сроков выполнения работ. 

Аналогично, как необоснованный, суд оценивает довод истца о том, что срок, в течение которого он получал разрешение на выполнение земляных работ, увеличивает общий срок выполнения работ. По условиям контракта (пункт 5.1.30) получение такого разрешения является обязанностью самого подрядчика, и не влияет на исчисление общих сроков выполнения работ по контракту.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец ранее заявлял о передаче ответчику исполнительной документации на малые архитектурные формы (что следует из переписки сторон, однако не соответствовало действительности), длительное время производил работы по установке данных форм – уже после одностороннего отказа заказчика от контракта, а также предпринимал в ходе судебного разбирательства попытки представления исполнительной документации, не соответствующей результату работ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Применительно к изложенному, суд также не усматривает оснований для удовлетворения, заявленных истцом ходатайств.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств потребительской ценности результата работ, при законном и обоснованном одностороннем отказе заказчика от контракта, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, обеспечительные меры, примененные определением суда от 25.03.2020 о запрете ответчику размещать в ЕИС и на электронной площадке проект контракта, подписанного заказчиком для последующего его подписания победителем электронного аукциона, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области, истцу подлежат возврату денежные средства в общей сумме 105 740 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 11.06.2020 № 773 и от 05.11.2020 № 358.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, примененные определением суда от 25.03.2020 о запрете муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» размещать в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, подписанного заказчиком для последующего его подписания победителем электронного аукциона № 0161300000120000229 на выполнению работ по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Южно-Сахалинская», - отменить по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 70 286 рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.06.2020 № 773 и 35 454 рубля, перечисленные по платежному поручению от 05.11.2020 № 358.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев