﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59824/2020

Дело № А12-25604/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 (мотивированный текст решения от 30.09.2019) (судья Бударина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судья Клочкова Н.А.)

по делу № А12-25604/2019

по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН 1163443078930, ИНН 3460066060) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп»  (далее - ответчик, ООО «АС-Групп», заявитель) о взыскании пени в размере 6768 руб. 42 коп.,  в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу № А12-25604/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО «АСГрупп» о рассмотрении дела № А12-25604/2019 по общим правилам искового судопроизводства отказано. 

С ООО «АС-Групп» в пользу Комитета взыскана  пеня за нарушение срока исполнения  обязательств по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 1030681 в размере 6341 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «АС-Групп» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 (мотивированный текст решения от 30.09.2019) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «АС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом (Заказчик) и ООО «АС-Групп» (Подрядчик) 03.09.2018 заключен муниципальный контракт № 1030681 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области: Площадь перед «КМЦ «Юность Волжского»: Фонтан. Устройство амфитеатра (далее – Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский, Волгоградской области: площадь перед «КМЦ «Юность Волжского»: Фонтан. Устройство амфитеатра согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и проектной документацией (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Пунктом 1.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 05.09.2018. В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 2 831 652 руб. 44 коп. 

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к Контракту стороны согласовали увеличение цены Контракта до 3 114 751 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Факт исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по Контракту подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ (по форме КС-2) от 05.09.2018 № 1 на сумму 2 831 652 руб. 44 коп., от 10.12.2018 № 2 на сумму 283 098 руб. 78 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме               КС-3) от 05.09.2018 № 1, от 10.12.2018 № 2. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки за период с 06.09.2018 по 10.12.2018 в размере 6768 руб. 42 коп. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

По условиям контракта,  согласно пункту 5.1 за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Постановлении.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 06.09.2018 по 10.12.2018 составила 6768 руб. 42 коп.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалах дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 10.12.2018, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний. 

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы представлены за отчетный период с 01.10.2018 по 16.10.2018

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к Контракту от 10.12.2018 настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с момента заключения Контракта. 

Условие Контракта о сроке выполнения работ указанным дополнительным соглашением не изменялось, о чем Подрядчику, подписавшему дополнительное соглашение, было известно. 

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 6768 руб. 42 коп.

Суд первый инстанции проверив расчет истца, признал его не соответствующим пункту 5.5 Контракта в части применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Судом первой инстанции произведен расчет пени с применением ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты пени, т.е. на дату вынесения решения – 7% годовых: 283 098 руб. 78 коп. х 96 дней х 7% х 1/300. 

С учетом расчета суда за указанный истцом период с ответчика подлежат взысканию пени в размере 6341 руб. 41 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что истцом были представлены все доказательства по заявленным исковым требованиям, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обществом не заявлялось, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени  удовлетворены арбитражными судами в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Довод  заявителя,  что основные работы  ООО «АС-Групп» были сданы Заказчику 05.09.2018, предложенные дополнительные работы Заказчиком сданы 16.10.2018, подписанное дополнительное соглашение 10.12.018 не могло распространять свое действие с момента заключения контракта с 03.09.2018, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к Контракту от 10.12.2018 настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с момента заключения Контракта. 

Условие Контракта о сроке выполнения работ указанным дополнительным соглашением не изменялось, о чем Подрядчику, подписавшему дополнительное соглашение, было известно. 

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 (мотивированный текст решения от 30.09.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А12-25604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова