РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172671/23-84-1404

09 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СЗ ДМС" (125466, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Префектура ЮАО г. Москвы (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Управа района Чертаново Центральное г. Москвы (117570, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьих лиц: 1) ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (115201, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>); 2) Госинспекция по недвижимости (101000, г. Москва, Лубянский пе., д. 3/6, стр. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>); 3) Управление Росреестра по Москве  (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>); 4) Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 28.07.2023 г. окружной комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства, изложенное в уведомлении от 31.07.2023 № ЧЦ-23-2776/3,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, выписка из решения № 2 от 18.01.2024 № вд-218/24 );

от ответчиков: 1) Префектура ЮАО г. Москвы: не явился, извещен; 2) Управа района Чертаново Центральное г. Москвы: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2023г. №ЧЦ-16-533/3, диплом);

от третьих лиц: 1) ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» : не явился, извещен; 2) Госинспекция по недвижимости: не явился, извещен; 3) Управление Росреестра по Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.01.2023г. №Д-30/2023, диплом); 4) Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ ДМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Центральное г. Москвы (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.07.2023 г. окружной комиссии Префектуры ЮАО города Москвы по пресечению самовольного строительства, принятое на основании Акта от 11.07.2023 № 11 составленного Управой района Чертаново Центральное, и изложенное в уведомлении от 31.07.2023 г. № ЧЦ-23-2776 в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...> влд. 3 с кадастровым № 77:05:0007004:1900 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

В судебном заседании ответчик Управа района Чертаново Центральное г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Управление Росреестра по Москве изложило позицию.

В материалы дела Префектурой ЮАО г. Москвы представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Префектура ЮАО г. Москвы, третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым № 77:05:0007004:1900 по адресу ул. Дорожная, влд. №3 – инженерно-техническое сооружение электросетевого хозяйства, право собственности на который зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу №А40-113484/21.

В разделе 1 выписки из ЕГРН от 19.10.2022 г. № КУВИ-001/2022-1857183601объекта недвижимости с кадастровым № 77:05:0007004:1900 содержатся сведения о его основной характеристике - площади застройки 5970 кв.м.

В разделе 5.1 этой же выписки содержится точное описание местоположения этого площадного объекта недвижимости (Сведения о координатах (Х,Y) характерных точек контура этого объектанедвижимости): (Х,Y): -5405.82, 8356.21; -5411.28, 8392.24; -5406.96, 8392.99; -5411.6, 8415.66; -5512.76, 8456.09; -5522.66, 8426.21; -5534.3, 8397.34; -5480.97, 8380.55; - 5473.29, 8404.94; -5432.88, 8392.06; -5441.01, 8367.41; -5405.82, 8356.21.

Как указал заявитель, внутри границ данного объекта недвижимости, очерченного характерными точками (с координатами согласно раздела 5.1 выписки ЕГРН от19.10.2022г. № КУВИ-001/2022-185718360) контура данного площадного объекта недвижимости ООО «СЗ ДМС» проводит ремонтно-восстановительные работы хозяйственным способом (своими силами и средствами) на основании приказа генерального директора от 23.05.2023 г. № 97/23.

Между тем, Заявителем 31.07.2023 г. получена информация о решении от 28.07.2023 г. п. 14 протокола № 6 коллегиального органа - окружной комиссии Префектуры ЮАО города Москвы и Управы района Чертаново Центральное по пресечению самовольного строительства, которым данный объект недвижимости с кадастровым № 77:05:0007004:1900 по адресу ул. Дорожная, влд. №3 признается в административном порядке объектом самовольного строительства и сообщается о принудительном административном (внесудебном) демонтаже начиная с 09.08.2023 г. его части - периметровых контуров кабельных эстакад, контуров защитного заземления и периметровых контуров заземления молниезащиты электроустановок с электрическими кабелями, названными в Акте от 11.07.2023 г. № 11 составленном Управой района Чертаново Центральное металлическим ограждением, а также товарно-материальных ценностей ООО «СЗ ДМС», используемых обществом для проведения ремонтно-восстановительных работ данного объекта недвижимости электросетевого хозяйства.

Оспариваемым решением, оформленным протоколом от 28.07.2023 года №14: признано, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и руководствуясь п. 7.2.1. приложения № 1 к 614-ПП от 02.11.2012 демонтировать незаконно размещенные в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее Положение) рассмотрены объекты, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в том числе и объекты, расположенные но адресу: ул. Дорожная, вл. 3, принято решение, оформленное протоколом от 28.07.2023 года №14:

Признать, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и руководствуясь п. 7.2.1. приложения № 1 к 614-ПП от 02.11.2012 демонтировать незаконно размещенные в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение № 3 к постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП) (далее - Положение) решения Окружной комиссии обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного органа.

В силу приложения № 3 к постановлению Правительства Москвы от 3 1 мая 2006 года № 234-ПП Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом округа, в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Решение комиссии основывается на отсутствие у ООО «Управления дорожно-мостового строительства» документов указанных в п. 3.2. Положения, и являющимися основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Пункт 3.1 Положения определяет незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, как объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами РФ и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Пункт 3.4. определяет демонтаж объекта - как разборку незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Действия органов исполнительной власти города по демонтажу и (или) перемещению нестационарных торговых объектов основаны на вышеуказанном Положении, которое для префектур и управ районов является обязательным для исполнения, так как издано Правительством Москвы - вышестоящим по отношению к ним органом исполнительной власти.

Постановление №614-ПП в установленном законом порядке не признано утратившим силу либо недействительным вследствие противоречия Конституции РФ, федеральному законодательству и законодательству субъекта РФ.

В части довода о необходимость разрешения вопроса о принадлежности площади застройки истцу, как правообладателя объекта собственности сооружения площадью 5970 кв.м. ответчик сослался на следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости истцу принадлежат наземные сооружения электросетевого хозяйства, напряжением до 20 кВ включительно, так называемые станции катодной защиты.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, относятся к объектам для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу № А40-113484/21 при оспаривании истцом отказа Росреестра регистрации объекта недвижимости, площадь застройки, указанная в документации, отнесена к единственной характеристики сооружения в составе Технического плана, на котором расположены наземные сооружения электросетевого хозяйства в отсутствии других характеристик, таких как «Поэтажный план сооружения». Самого же сооружения, как здание, на площади застройки не существует, его нет.

В противном случае, истцу требовалось бы представить документы, требуемые Росреестром, для регистрации права собственности истца на сооружение, как на здание, которые в данном случае, как указывает суд не являются обязательными и вообще не составляются по причине отсутствия в проектной документации спорного сооружения, (стр. 5 абз. 2.3. Решения).

Данное обстоятельство послужило одним из оснований принятия положительного решения по делу № А40-113484/21 в споре истца с Росреестром.

Вместе с тем, изложенное никак не влияет на разрешения спора по существу в настоящем процессе, так как предметом спора, заявленного истцом является оспаривание решений государственных органов.

Из материалов дела известно, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: 

<

...> площадью 5000 кв.м., земельно-правовыми отношениями не обременен, на государственном кадастровом учете не состоит (по информации ИС РЕОН).

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Префектуры административных округов города Москвы являются органами государственными власти, возглавляемые префектами, осуществляющие свою деятельность в соответствии с действующим законодательством на основании предоставленных полномочий.

Согласно приложения N3 к постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2006 года N 234-ПП Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом округа, в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

Согласно п. 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 12  №  614-ПП  «Об  утверждении Положения  о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

28 июля 2023 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы рассмотрены объекты, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в том числе и объекты, расположенные по адресу: ул. Дорожная, вл. 3, принято решение, оформленное протоколом N 6.

Согласно выписке из протокола заседания от 28 июля 2023 № 6 следует, что Госинспекцией по недвижимости и управой района Чертаново Центральное проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вл. №3. На земельном участке в отсутствии разрешительных документов размещены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, подлежащие демонтажу, а именно: металлический забор, строительные бытовки, металлические контейнеры, биотуалеты, летний душ, складированное имущество в транспортировочной таре.

Таким образом, префектура ЮАО г. Москвы действовала в рамках, предоставленных Правительством Москвы полномочий, не затрагивая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушая права собственности истца на зарегистрированные им наземные сооружения электросетевого хозяйства, напряжением до 20кВ включительно.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов административного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение принято  органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "СЗ ДМС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова