АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28892/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                      31 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-617), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Людиново, Калужская область,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Арзамас, Нижегородская область, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ангарск,

о взыскании 276 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 276000 руб. 00 коп. задолженности по заявке-договору на перевозку груза от 17.06.2022, а также 8520 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Истец в письменных возражениях указал, что акт выполненных работ был получен ответчиком по электронной почте и не подписан им без мотивированного отказа от подписания. Истец пояснил, что различие в наименовании груза между договором-заявкой и ТТН от 17.06.2022 связано с тем, что при прибытии автомобиля на место погрузки выяснилось, что перевозимый груз находится в неисправном состоянии и был разобран, в связи с чем в ТТН были указаны - запчасти, ДВС, кабина, рама.

ООО «Проммаш» в отзыве требования истца отклонило. Ответчик указал, что заявка от 16.06.2022 заключена на перевозку манипулятора, стоимость перевозки - 230000 руб. без НДС.  В качестве подтверждения надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя представляется транспортная накладная от 17.06.2022, в соответствии с которой к перевозке предъявлен груз - запчасти ДВС, кабина, рама (3 места, 12 тонн). Акт об оказанных услугах, подписанный сторонами, истцом не представлен.

Отзыв от ИП ФИО1 не поступал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ООО «Проммаш» (заказчик) заключена заявка-договор от 16.06.2022 (далее – заявка), на перевозку груза (манипулятор) водителем ФИО2 по маршруту г.Ангарск – г.Нижний Новгород, грузоотправитель – ООО «Проммаш».

Стоимость услуг по перевозке груза сторонами согласована в размере 230 000 руб. 00 коп. (без НДС), которые оплачиваются в течение 3-5 рабочих дней при предоставлении заказчику сканов документов – счет, акт.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 230 000 руб. 00 коп. (без НДС). Факт выполнения истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 17.06.2022, из которой следует, что водитель ФИО2 принял груз в г.Ангарске и доставил груз грузополучателю в г.Нижний Новгород. 

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 230 000 руб. 00 коп. (без НДС).

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ООО «Проммаш» претензию от 07.08.2022 с предложением погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца определением от 31.05.2023 привлек в качестве соответчика – ИП ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявка-договор от 16.06.2022 носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора перевозки, так и оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При указанном правовом регулировании спорных отношений по перевозке груза автомобильным транспортом, надлежащими и допустимыми доказательствами факта заключения договора перевозки груза и его исполнения (перевозки истцом груза и выдачи его уполномоченному лицу), возникновения у ответчика обязанности по оплате перевозки груза являются представленные истцом доказательства: договор-заявка, транспортная накладная и акт.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в заявке-договоре  от 16.06.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом грузоотправителем указано – ООО «Проммаш», маршрут перевозки – г.Ангарск - г. Нижний Новгород, дата загрузки – 17.06.2022, дата выгрузки – 24.06.2022-25.06.2022, водитель – ФИО2

Согласно транспортной накладной от 17.06.2022 товар к перевозке принят 17.06.2022 водителем ФИО2 в г. Ангарске, грузоотправителем и грузополучателем указан ИП ФИО1, адрес доставки 

<

...>. В соответствии с отметками о получении груза в транспортной накладной от 17.06.2022 груз получен 23.06.2022 в 

<

...> ФИО3, указан телефон как и в заявке 89047853620 (Дмитрий).

Возражая против предъявленных требований ООО «Проммаш» указало, что в качестве подтверждения надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя представляется транспортная накладная от 17.06.2022, в соответствии с которой к перевозке предъявлен груз - запчасти ДВС, кабина, рама (3 места, 12 тонн), тогда как заявка-договор от 16.06.2022 заключена на перевозку груза – манипулятор. 

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям истца различие в наименовании груза между договором-заявкой и транспортной накладной от 17.06.2022 связано с тем, что при прибытии автомобиля на место погрузки выяснилось, что указанный в договоре-заявке груз – манипулятор  находится в неисправном состоянии и был разобран по частям, в связи с этим в наименовании груза в транспортной накладной от 17.06.2022 указали – запчасти, ДВС, кабина, рама (3 места) с указанием веса 12 тонн.

Доказательств того, что указанная транспортная накладная от 17.06.2022 могла быть подписана по результатам какой-либо иной перевозки, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт оказания услуг по перевозке груза по заявке-договору от 16.06.2022 подтверждается актом от 23.06.2022 № 150.

Довод ответчика о том, что обязанность со стороны ООО «Проммаш» по оплате услуг не может возникнуть в отсутствие подписанного акта об оказанных услуг судом отклоняется. 

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям заявки-договора от 16.06.2022 на перевозку груза автотранспортным средством истец и ООО «Проммаш» достигли соглашения о том, что документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты имеют юридическую силу подлинника.

Из пояснений истца следует, что 26.06.2022 посредством электронной почты ООО «Автологистика» направило отчетные документы в адрес ООО «ПРОММАШ», которыми подтвердил факт перевозки груза, а именно: транспортная накладная от 17.06.2022, счет-фактура № 150 от 23.06.2022, счет на оплату № 150 от 23.06.2022, акт выполненных работ № 150 от 23.06.2022.

27.06.2022 эти же документы были направлены ООО «Проммаш» Почтой России (почтовый идентификатор № 80111573526692) на указанный в электронной переписке адрес. Оригиналы отчетных документов ответчиком получены не были, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 80111573526692). 

11.07.2022 на электронный адрес представителя ООО «Проммаш» истцом было направлено письмо с просьбой получить почтовое отправление с отчетными документами, которое последним оставлено без ответа. 

27.07.2022 в связи с неоплатой стоимости перевозки посредством сайта ATI.SU bcnwjv была предъявлена претензия в адрес ООО «Проммаш».

Таким образом, акт выполненных работ № 150 от 23.06.2022 был получен ответчиком по электронной почте и не подписан с его стороны без мотивированного отказа от подписания. 

Доказательства, подтверждающие, что адрес электронной почты, с которого велась переписка, не принадлежит уполномоченному лицу ответчика, не представлены.

В данном случае истец в связи с перевозкой груза вступил в правоотношения с ООО «Проммаш», заключив и подписав соответствующий заявку-договор от 16.06.2022, при этом из материалов дела не следует, что истец вступил в правоотношения с ИП ФИО1, выступающим на стороне грузоотправителя и грузополучателя (указание в ТН от 17.06.2022 о грузоотправителе и грузополучателе – ИП ФИО1). В связи с этим, оснований полагать, что обязанным лицом по отношению к истцу является ИП ФИО1 либо иное лицо суд не усматривает.

Таким образом, правоотношения по спорной перевозке возникли между истцом и ООО «Проммаш», в связи с чем надлежащим ответчиком является – ООО «Проммаш».

При таких обстоятельствах, требование истца к ИП ФИО1, как к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

Доводы ООО «Проммаш» о том, что требовать оплату услуг с НДС является незаконным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В данном случае стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от оплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, составляющую соответствующую налоговой ставке процентную долю этих цен (тарифов).

Указанное положение закона является императивным и обязательно как для продавца товара, так и для покупателя, которые отражают суммы налога в своих отгрузочных и расчетных документах.

Таким образом, нормами действующего законодательства снижение суммы долга на подлежащий уплате НДС применительно к рассматриваемым правоотношениям не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанным факт оказания услуг по перевозке груза по заявке-договору от 16.06.2022, требования истца о взыскании с ООО «Проммаш» 276 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС) задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 8520 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Арзамас, Нижегородская область, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Людиново, Калужская область, 276000 руб. 00 коп. задолженности по заявке-договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.06.2022,  а также 8520 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ангарск, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Алмаева