АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-935/2022

08  ноября  2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

08 ноября  2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

  08  ноября  2023 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (601655, Владимирская область,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения участника общества недействительным,в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  

установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (далее –  ООО «Алексстройдеталь», Общество, ответчик) о признании решения участника ООО «Алексстройдеталь» ФИО3 от 20.10.2020 недействительным.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд. Считает, что  об оспариваемом решении ФИО2 должна была узнать при получении уведомления налогового органа о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе юридического лица, и по состоянию на 27.10.2020 знала о поданном ООО «Алексстройдеталь» в отношении нее заявлении по форме Р34002 и, будучи участником производства по проверке указанного заявления, должна была знать о том, что другим участникам направлены такие же уведомления о недостоверности, на которые ООО «Алексстройдеталь» представило в регистрирующий налоговый орган заявление с обоснованием позиции и приложением решения единственного участника ООО «Алексстройдеталь» ФИО3 от 20.10.2020. Кроме того, указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 ФИО2 была привлечена к участию в деле № А11-8461/2021 в качестве третьего лица, следовательно, знала о принятом решении от 20.10.2020. Полагает, что имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию является наличие у истца статуса участника ООО «Алексстройдеталь». Также ответчик считает, что ФИО2 не обладает статусом участника и не имеет права обжаловать решения ООО «Алексстройдеталь». Пояснил, что ни в одном судебном акте, на  которые ссылается истец, суды не устанавливали принадлежность ФИО2 прав на долю в уставном капитале ООО «Алексстройдеталь». Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на заявление.

В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов ответчика. Отметил, что принадлежность истцу доли в уставном капитале общества подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также установлена многочисленными судебными актами. Также пояснил, что вопреки позиции ответчика полученное ФИО2 уведомление  ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 07.10.2020 № 15-07/16679 не содержало информации относительно оспариваемого решения от 20.10.2020, заявление по форме Р14001 и прилагаемые к нему документы поступили в налоговый орган 20.10.2020, в данный период ни ООО «Алексстройдеталь», ни участник общества ФИО4, ни налоговый орган не уведомляли ФИО2 о поданном заявлении и приложенных к нему документах, при этом указанная информация не является общедоступной и не содержится в ЕГРЮЛ. Кроме того, истец указал, что заявления по форме Р13014 и Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано директором ООО «Алексстройдеталь» спустя 17 лет после внесения изменений в учредительные документы ООО «Алексстройдеталь» относительно принятия в общество ФИО2, увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. и распределении долей между участниками общества, а также после смерти участника ФИО3 (12.11.2020), о чем директору ООО «Алексстройдеталь» было достоверно известно.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца протокола собрания учредителей ООО «Алексстройдеталь» от 26.12.2002 № 4, истцом в материалы дела представлена копия протокола, впоследствии ответчик представил в материалы дела оригинал данного протокола, заявил ходатайства о фальсификации доказательств, в частности протокола от 26.12.2002 № 4, и назначении почерковедческой судебной экспертизы. Суд в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Судом ходатайства ответчика рассмотрены и отклонены (протоколы судебных заседаний). Судом установлено, что заявление о фальсификации протокола от 26.12.2002 № 4 фактически преследует цель оспорить решения, принятые на данном собрании в обход установленного процессуального порядка, в частности обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, и заявлением о фальсификации доказательств не является. Основания для назначения почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют, поскольку настоящий спор возможно рассмотреть по существу по имеющимся в деле материалам. На основании изложенного правовых оснований для проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку результат рассмотрения данного заявления не повлияет на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Алексстройдеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Александровского района Владимирской области 04.04.2002 за № 1981, 28.01.2003 зарегистрировано МИФНС № 9 по Владимирской области за ОРГН 

<

***>.

На момент создания общества участниками ООО «Алексстройдеталь» являлись ФИО3 (доля 90 %) и ФИО5 (доля 10 %); размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб.

На основании протокола собрания учредителей общества от 26.12.2002 № 4 и изменений и дополнений № 1 в учредительные документы 29.01.2003 за ГРН 2033303201567 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в учредительные документы, а именно: о размере уставного капитала – 20 000 руб., об участниках общества – ФИО6 (доля 2000 руб.), ФИО3 (доля 9 000 руб.) и ФИО2 (доля 9000 руб.) (решение налогового органа от 29.01.2003 № 3). 

12.02.2008 за ГРН 2083339002184 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в

сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы: об увеличении доли участника ФИО3 до 11 000 руб. и о прекращении участия в обществе ФИО5 (доля 2000 руб.). 12.02.2008 за ГРН 2083339002173 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (устав общества): уставный капитал составляет 20 000 руб. и распределяется следующим образом: ФИО3 55 % (11 000 руб.), ФИО2 45 % (9000 руб.).

20.10.2020 участником ООО «Алексстройдеталь» ФИО3 принято решение, озаглавленное как  решение единственного участника ООО «Алексстройдеталь», в котором участник Общества решил:

1. Считать несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей и тем самым приобретение ФИО2 доли номинальной стоимостью 9000 рублей, так как в нарушение пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ (в редакции до 01.07.2009) документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, а также документы, подтверждающие внесение вкладов третьими лицами в полном размере, не были одновременно представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере вклада третьим лицом, подавшим заявление, но не позднее шести месяцев со дня принятия указанных решений общего собрания участников общества, а в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

2. Генеральному директору Общества ФИО7 представить в Инспекцию заявление по форме № Р14001 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как учредителе (участнике) Общества; об изменении размера уставного капитала, который составляет 10 000 рублей.

На основании указанного решения ООО «Алексстройдеталь» обратилось в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира с заявлениями по форме Р13014 и Р14001 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как учредителе (участнике) ООО «Алексстройдеталь» и об изменении размера уставного капитал.

Решениями от 27.11.2020 № 11925А и от 10.12.2020 № 13758А ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира отказано ООО «Алексстройдеталь» в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО2, ссылаясь на то, что  решением от 20.10.2020   нарушены требования действующего законодательства, поскольку положениями Закона 14-ФЗ не предусмотрена возможность исключения участника общества решением участников общества, и ущемляются ее права и законные интересы, как участника ООО «Алексстройдеталь», не извещенного о проведении собрания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения участника ООО «Алексстройдеталь» ФИО3 от 20.10.2020 недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего. 

На основании статей 195, 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона двухмесячный срок является сроком исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, общее собрание участников общества 20.10.2020 не проводилось, решение участника ООО «Алексстройдеталь» ФИО3 от 20.10.2020 в адрес второго участника общества ФИО2 не направлялось. 

Сведения о принятии данного решения общедоступными не являются, поскольку изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 20.10.2020 налоговым органом не внесены.

Как указывает истец, ФИО2 стало известно о принятом решении 07.12.2021 при ознакомлении с материалами дела № А11-8462/2021, к участию в котором она была привлечена  определением суда от 15.11.2021.

Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о принятом решении при рассмотрении дела № А11-8461/2021, а также при получении уведомления налогового органа о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе юридического лица, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленных истцом доказательств следует, что  уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений вынесено налоговым органом 07.10.2020, то есть до принятия оспариваемого решения; заявление по форме Р14001 и прилагаемые к нему документы поступили в налоговый орган 20.10.2020, доказательства  уведомления  ФИО2 о поданном заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участник общества узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее 07.12.2021. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском – 01.02.2022  срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Факт принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Алексстройдеталь» и размер указанной доли установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу № А11-12397/2006-К1-4/399, от 13.11.2007 по делу № А11-6354/2007-К1-14/312, от 13.12.2007 по делу № А11-3317/2007-К1-10/190, от 05.02.2014 по делу № А11-6973/2013, от 18.02.2020 по делу № А11-11306/2018.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение  от 20.10.2020 принято единолично участником общества ФИО3 без проведения общего собрания участников общества, без уведомления второго участника общества о проведении собрания,  о принятии решения.

Таким образом, поскольку на дату принятия оспариваемого решения ФИО3 не являлся единственным участником ООО «Алексстройдеталь», следовательно, при принятии оспариваемого решения должны применяться положения статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу части 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, положениями гражданского и корпоративного законодательства не предусмотрена возможность исключения участника общества решением второго участника общества, требования участника общества об исключении из общества иного участника могут быть предъявлены только в судебном порядке

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2007 по делу № А11-3317/2007-К1-10/190 в удовлетворении требований участника ООО «Алексстройдеталь» ФИО3 к ФИО2 об исключении последней из состава участников ООО «Алексстройдеталь» отказано.

При этом волеизъявление ФИО2 на выход из общества отсутствует.

С исками о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Алексстройдеталь», оформленного протоколом собрания учредителей ООО «Алексстройдеталь» от 26.12.2002 № 4 и соответствующими изменениями и дополнениями № 1 к учредительным документам, ООО «Алексстройдеталь» в суд не обращалось.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ установлено, что изменение размера уставного капитала общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества.

При изложенных обстоятельствах у участника ООО «Алексстройдеталь» ФИО3 отсутствовали полномочия и законные основания для принятия оспариваемого решения  от 20.10.2020.   Фактически принятое участником решение направлено на оспаривание решений, оформленных   протоколом  от 26.12.2002 № 4. 

Представленное ответчиком  заключение специалиста от 06.07.2023 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку по результатам отклонения судом заявления о фальсификации ответчик, предоставив данное доказательство, преследует цель оспорить решения, оформленные   протоколом от 26.12.2002 № 4. Более того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста.

При этом решения, оформленные   протоколом от 26.12.2002 № 4, в установленном законом  порядке и в установленные сроки не оспорены, недействительными не признаны.

Пунктом 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества, сведения о долях, принадлежащих самому обществу, подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается принадлежность истцу доли в уставном капитале ООО «Алексстройдеталь» номинальной стоимостью 9000 руб.

Более того, как указано выше, факт принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Алексстройдеталь» и размер указанной доли установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу № А11-12397/2006-К1-4/399, от 13.11.2007 по делу № А11-6354/2007-К1-14/312, от 13.12.2007 по делу № А11-3317/2007-К1-10/190, от 05.02.2014 по делу № А11-6973/2013, от 18.02.2020 по делу № А11-11306/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 20.10.2020 принято участником ООО «Алексстройдеталь» ФИО3 без учета волеизъявления второго участника общества ФИО2, с нарушением положений действующего законодательства и по вопросам, не относящимся к его компетенции,  в связи с чем является недействительным.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права. 

Оспариваемое решение непосредственно нарушает установленные действующим законодательством субъективные права и законные интересы второго участника ООО «Алексстройдеталь» ФИО2

Поскольку необходимая совокупность условий, дающих суду право оставить оспариваемое решение в силе, отсутствуют, то у суда не имеется  правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.   

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2  о признании недействительным решения участника ООО «Алексстройдеталь» ФИО3 от 20.10.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» ФИО3 от 20.10.2020.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева