﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2488/2018(4)-АК

Дело № А60-51256/2017

12 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Частная охранная организация «Багратион»: Патрахина А.О., удостоверение, доверенность от 25.09.2019;

от ООО «Стальные Решения»: Никишин К.С., паспорт, доверенность от 30.08.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Багратион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации имущества по вопросу обжалования начальной цены реализации заложенного имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-51256/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно-промышленная компания «Партнер» (ОГРН 1056603187981, ИНН 6659122851), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  ООО Инвестиционно-промышленная компания «Партнер» (должник, ООО ИПК «Партнер») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А., член СРО ААУ «Евросиб»

Определением от 20.03.2019 конкурсное производство продлено до 11.09.2019.

12 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО ЧОО «Багратион» о разрешении разногласий с арбитражным управляющим в отношении Положения о реализации имущества по вопросу установления начальной цены реализации заложенного имущества.

Определением от 19.09.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ИПК «Партнер» Опрышко В.А. проведение торгов по реализации имущества: нежилого помещения, общей площадью 910,6 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 5, кадастровый номер: 66:41:0204901:9358, до принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ЧОО «Багратион» об урегулировании разногласий в отношении начальной цены реализации имущества должника.

Обществом «ЧОО «Багратион» в материалы дела представлен отчет об оценке по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 910,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0204901:9358, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.5, дата составления отчета 25.09.2019.

В связи с поступившими возражениями ЕМУП «Столовая № 41», Банка «Екатеринбург», ООО «Стальные Решения», конкурсного управляющего должника, ООО ЧОО «Багратион» заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения на дату проведения исследования объекта. 

Кредиторы, в том числе ООО «ЧОО «Багратион» поддержали заявленное ходатайство.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в его удовлетворении судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года суд разрешил разногласия по вопросу определения начальной продажной цены. Установил начальную продажную цену имущества должника: нежилое помещение общей площадью 910, 6 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах по адресу: г. Екатеринбург ул. Пехотинцев д.5 кадастровый номер: 66:41:0204901:9358 в размере 37 500 000 руб. 

Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2019 в рамках настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО «Багратион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий и установить начальную цену продажи спорного имущества должника в размере 70 191 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о том, что утвержденный порядок продажи имущества должника не повлиял негативно на возможность получения максимальной цены продажи имущества, не способствовал ограничению количества потенциальных покупателей имущества, не способствовал ограничению количества потенциальных покупателей имущества и принят с соответствующим действующим законом в интересах кредиторов должника; полагает, что данный вывод сделан судом без исследования обстоятельств, в которых конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, в том числе на предмет оценки их законности. Ссылается на то, что торги проведены конкурсным управляющим при наличии принятых судом обеспечительных мер запрещающих конкурсному управляющему проводить торги по реализации спорного имущества, в условиях нерассмотренного заявления об урегулировании разногласий, что в совокупности свидетельствует об их противоправности и как следствие является фактором, снижающим как спрос, так и ценовое предложение. При этом отмечает, что увеличение в ходе проведения торгов цены имущества может быть обусловлено не только наличием спроса, но и изначально заниженной стоимостью, что неизбежно повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника; увеличение начальной продажной цены спорного имущества при наличии покупательского спроса экономически целесообразно, поскольку может привести к реализации имущества по более высокой цене. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ЧОО «Багратион» на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Стальные решения» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие оснований для сомнения обоснованности рыночной стоимости спорного имущества, установленной экспертом ИП Чупраковым Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве установлено наличие у должника недвижимого имущества, в частности, нежилое помещение общей площадь 910,6 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 5, кадастровый (или условный) номер 66:41:0204901:9358, являющееся предметом залога ЕМУП «Столовая № 41» и последующего залога ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (залоговые кредиторы). 

Определением от 14.10.2019 произведена процессуальная замена залогового кредитора ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на его правопреемника – ООО «Стальные Решения» по требованиям Банка, включенным в состав третьей очереди реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника на основании определения суда от 20.02.2018. 

Конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге, которое было согласовано и утверждено залоговыми кредиторами, включая условие о продаже имущества должника единым лотом и начальной продажной цены. 

05 августа 2019 года на ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в отношении залогового имущества с указанием существенных условий проведения торгов, в том числе: начальной цены – 37 500 000 руб.; вид торгов – открытый аукцион; даты и времени начала заявок – 12.08.2019 10:00; даты и времени окончания подачи заявок – 13.09.2019 10:00; даты и времени торгов – 20.09.2019 12:00.

В последующем, 02.09.2019 на ЕФРСБ размещено само Положение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении начальной цены реализации имущества должника, кредитор, ООО ЧОО «Багратион», указывал на то, что Положение о порядке продажи залогового имущества является заведомо убыточным для должника и нарушает права кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества. Данное утверждение было обоснованно проведенным анализом рынка реализации нежилых помещений, сходной конфигурации и местоположения, находящихся на первой линии с отдельным входом, согласно которому рыночная стоимость квадратного метра площади составляет 80 000 руб., из чего следует что общая стоимость объекта, подлежащего продаже составляет не менее 72 848 000 руб. 

Непосредственно перед судебным заседанием обществом ЧОО «Багратион» в материалы дела был представлен отчет от 25.09.2019 об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 910,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0204901:9358, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 5, подготовленный ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», на основании которого ООО ЧОО «Багратион» полагало, что начальная продажная стоимость предмета залога должна составлять 70 191 000 руб. в том числе НДС.

Разрешая разногласия по вопросу определения начальной продажной цены в отношении спорного залогового имущества, суд установил ее в размере 37 500 000 руб. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и нормы ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, при этом порядок и условия проведения торгов должны быть в достаточной степени определенными.

Порядок и условия реализации имущества должника, обремененного залогом, предусматривает реализацию имущества должника единым лотом. Торги проводятся в электронном виде в форме аукциона, с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества. Начальная цена реализации спорного недвижимого имущества установлена в размере 37 500 000 руб. без НДС.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника разработано в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, положениям порядка проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Начальная цена реализации спорного недвижимого имущества установлена на основании отчета № 68/19 от 18.04.2019, подготовленного независимым оценщиком ИП Чупраковым Д.А. в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценки Российского общества оценщиков, а также существующими принципам и методикам проведения оценки.

При определении стоимости спорного имущества оценщиком были установлены и учтены такие существенные и влияющие на конечный результат обстоятельства как нахождение объекта недвижимости в железнодорожном районе города, отсутствие самостоятельной и обособленной инженерной инфраструктуры, прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, наличие неузаконенной перепланировки (изменено назначение помещений, произведены изменения в электрических сетях зданий, в контуре отопления, фасада), фактическая конфигурация и площадь помещений не соответствуют правоустанавливающим документам, низкая активность сходного рынка недвижимости. 

Достоверность оценки рыночной стоимости заложенного имущества, приведенной в отчете оценщика ИП Чупракова Д.А., не опровергнута.

При этом представленный заявителем отчет от 25.09.2019, подготовленный ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в обоснование иной рыночной стоимости спорного имущества (70 191 000 руб.) содержит множество недостоверных данных и противоречий относительно собственника исследуемого предмета оценки, описания исследуемого объекта, даты определения стоимости спорного имущества и его осмотра. Также в оценке использовались сведения и информация, которые отсутствуют в представленных заказчиком документах и оценщиком не устанавливались (год постройки, материал стен, наличие коммуникаций); источник получения оценщиком указанных данных не установлен. Отчет выполнен без визуального внутреннего осмотра объекта оценки, без учета несоответствия фактически находящихся во владении помещений правоустанавливающим документам, без оценки имеющихся коммуникаций; отраженные в отчете результаты визуального осмотра не соответствуют действительности; обстоятельства соответствия исследуемого объекта правоустанавливающим документам оценщиком не устанавливалось.

Приведенные выше несоответствия и противоречия, а также не проведение оценщиком визуального осмотра при наличии у исследуемого объекта характеристик негативно влияющих на определение его рыночной стоимости, безусловно могли повлечь применение некорректных объектов-аналогов и корректирующих (поправочных) коэффициентов, в связи с чем произведенная экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» оценка не может быть признана апелляционным судом объективной, отражающей действительную рыночную стоимость спорного залогового имущества. 

Также следует отметить, что с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества общество ЧОО «Багратион» обратилось 12.09.2019, то есть фактически по истечению периода подачи заявок (13.09.2019).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере 37 500 000 руб., принимая во внимание форму проведения торгов – аукцион (на повышение цены) и форму предоставления предложений о цене – открытая,  обеспечит возможность привлечения максимального широкого круга потенциальных участников и получения максимальной выручки, что отвечает интересам всех кредиторов должника, в том числе и залогового кредитора, в чьих интересах в деле о банкротстве действует конкурсный управляющий.

При этом нельзя не принимать во внимание что, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.  

Кроме того, согласно размещенному на сайте ЕФРСБ протоколу проведения открытых торгов от 20.09.2019 (по аукциону № 8801) на приобретение залогового имущества было подано семь заявок с целью участия в торгах; победителем торгов признан участник, с ценовым предложением на продажу имущества в размере 61 875 000 руб., что на 61% выше начальной цены продажи имущества – 37 500 000 руб., и на 15% ниже цены 70 191 000 руб. определенной с учетом НДС (без НДС 56 152 800 руб.), предложенной ООО ЧОО «Багратион».

Иными словами, утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена в совокупности с условиями проводимых торгов по продаже спорного залогового имущества должника не повлияла негативно на возможность получения максимальной цены продажи имущества, не способствовала ограничению количества потенциальных покупателей имущества и установлена в соответствии с действующим законом, в интересах кредиторов и должника.

Ссылка апеллянта на то, что торги проведены конкурсным управляющим при наличии принятых судом обеспечительных мер запрещающих конкурсному управляющему проводить торги по реализации спорного имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены не имеет. Более того, следует отметить, что определение о принятии обеспечительных мер от 19.09.2019 было опубликовано в общем доступе 20.09.2019 16:14:26 МСК, то есть после подведения итогов аукциона (20.09.2019 13:55).

Утверждение апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда, поскольку направлено на затягивание процедуры реализации заложенного имущества, что не соответствует положениям законодательства о банкротстве и влечет несение дополнительных расходов, что не может расцениваться как направленное на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.   

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.11.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-51256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

C155458065812047461@