ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13174/2024

г. Самара

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» -  представитель ФИО1, (доверенность от 09.01.2024), ФИО2, (доверенность от 27.06.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -  представитель ФИО3, (доверенность от 29.12.2023),

от ФИО4 -  представитель не явился, извещена,

от ФИО5 -  представитель не явился, извещен,

от ФИО6 -  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу                 № А65-13174/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным и незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/01/10-1118/2023 от 25.01.2024 года и предписания № 016/01/10-1118/2023 от 25.01.2024 года по тому же делу,

                                                    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным и незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/01/10-1118/2023 от 25.01.2024 года и предписания № 016/01/10-1118/2023 от 25.01.2024 года по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5, ФИО6  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25 января 2024 года по делу № 016/01/10-1118/2023 незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Бугульма-Водоканал» в сфере предпринимательской и экономической деятельности при осуществлении холодного водоснабжения и водоотведения, а также незаконно возлагающие на ООО «Бугульма-Водоканал» обязанности по перерасчету.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что индивидуальный прибор учета располагается на внутриквартирном оборудовании потребителя, возложение обязанности по сохранности пломб, влечет для потребителя применение таких действий и поведения, которые, при должных и надлежащих осмотрительности и осторожности, обеспечили бы сохранность пломб, за исключением форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы либо причинение вреда третьих лиц. 

Между тем в рассматриваемых случаях абоненты произвели механическое воздействие - разорвали медную проволоку, удалив ее из проушин гаек. 

Пунктами 5 и 10 Правил № 776 от 04.09.2013 установлено, что ответственность за состояние прибора учета несут абоненты (потребители). Данное правило раскрывается в пунктах «r(2)» пункта 34 и «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011, в которых именно на потребителя возлагается обязанность по недопущению нарушений контрольных пломб.

Согласно пункту 49 Правил осуществления коммерческого учета воды и сточных вод № 776 от 04.09.2013 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях...наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Поскольку в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг обнаружение нарушенных контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством, ООО «Бугульма-Водоканал» правомерно  доначислена потребителям плата в порядке, установленном в настоящем пункте.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Указывает на то, что ООО «Бугульма-Водоканал» на основании заключенных договоров с потребителями, проживающими в МКД либо в жилых домах, осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги водоотведения.

Граждане в своих обращениях указали, что ООО «Бугульма-Водоканал» в различные месяцы 2023 года выставило потребителям суммы доначислений за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

УФАС  в отзыве также указало, что в ходе изучения всех фактов доначисления ООО «Бугульма-Водоканал» потребителям платы с применением повышающего коэффициента 10, установлено, что более 65% потребителей, которым впоследствии доначислили плату, обратились в ресурсоснабжающую организацию самостоятельно (добровольно) в связи с обнаружением ими разрыва проволоки (срыва пломбы), антимагнитного индикатора и т.д., в целях опломбировки прибора учета воды.

То есть, потребители действовали добросовестно, в полном соответствии с действующим законодательством, согласно пп.б п.34, п.81(13) Правил №354, при обнаружении срыва пломбы (разрыва проволоки) незамедлительно поставили в известность ресурсоснабжающую организацию, предприняли меры для установки новой пломбы (восстановления проволоки) на ИПУ и вводе его в эксплуатацию.

При этом ООО «Бугульма-Водоканал» не установлено, что ИПУ подлежат замене, произведена лишь повторная опломбировка либо установка новой антимагнитной ленты. То есть, после повторной опломбировки ресурсоснабжающей организацией старых приборов учета они вновь введены в эксплуатацию и продолжают функционировать, заявитель продолжил принимать их фактические показания, что подтверждает исправность прибора учета и отсутствие вмешательства в его работу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением ФАС по Республике Татарстан принято решение от  25.01.2024 (полный текст 08.02.2024) по делу №  016/01/10-1118/2023, которым действия ООО «Бугульма-Водоканал», выразившиеся в начислении гражданам - потребителям за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов  учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах г. Бугульмы,  с применением повышающего коэффициента 10, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 25.01.2024 о прекращении ООО «Бугульма-Водоканал» нарушений антимонопольного законодательства,  а именно совершить действия, направленные на обеспечение баланса интересов потребителей и ресурсоснабжающей организации и устранение обстоятельств, которые привели к извлечению необоснованной выгоды в связи с незаконным начислением платы за несанкционированное  вмешательство в работу прибора учета с применением повышенного коэффициента, путем пересмотра сумм (доначислений), выставленных потребителям в 2023 году с повышающим коэффициентом 10, с учетом фактов, изложенных в решении по делу № 016/01/10-1118/2023.

ООО «Бугульма-Водоканал», полагая, что решение и предписание УФАС противоречат закону и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на правомерное доначисление гражданам, виновным  в срыве опломбировки прибора учета холодного водоснабжения,   платы с учетом повышающего коэффициента 10, за предшествовавшие  2 месяца, с включением  месяца  опломбировки приборов учета, в соответствии с п.81(11) Правил № 354.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по осмотру и приемке индивидуальных приборов учета холодной воды собственникам жилых помещений, выбравшим непосредственную форму управления многоквартирным домом, и для жителей частного сектора, подключаемых к сетям ООО «Бугульма –Водоканал».

При этом, ООО «Бугульма – Водоканал»,  выставило собственникам помещений – потребителям в различные месяцы 2023 года счета с суммами доначислений за коммунальные услуги исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за период с декабря 2023 г. по февраль 2023 г.: 

-  ФИО4 в марте  2023 года - 65 900,6 рублей, ФИО6 - 49425,45 рублей, ФИО5 - 37423,01 руб., с выездом, по сообщениям последних 20 и 21 марта 2023 г.,  о нарушении целостности пломб, зафиксированных заявителем в марте 2023 года с составлением актов о несанкционированном срыве пломбы. 

ООО  «Бугульма-Водоканал» осуществлены вышеуказанные доначисления на основании соответствующих актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленных обществом со ссылкой на п.62 и п.81(11) Правил №354, по обращениям вышеназванных граждан, сотрудниками заявителя также составлен акт приема водомерного узла (повторное опломбирование). 

Кроме этого, антимонопольным органом установлено, что ресурсоснабжающей организацией в период с января по июнь 2023 года составлен  121 акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, то есть, за полгода доначислена плата за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) с применением повышающего коэффициента (10) 121 потребителю.

Согласно информации ООО «Бугульма-Водоканал», за 2022 год и 1 половину 2023 года выставлено  потребителям доначислений по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета на общую сумму 4 329 690,53 рублей (сумма доначислений каждому потребителю в среднем составляет 50-60 тыс.руб., максимально - 170-180 тыс.руб.).

В ходе изучения Татарстанским УФАС России всех фактов доначисления ООО «Бугульма-Водоканал» потребителям платы с применением повышающего коэффициента 10, установлено, что более 65% потребителей, которым впоследствии доначислили плату, обратились в ресурсоснабжающую организацию самостоятельно (добровольно) в связи с обнаружением ими разрыва проволоки (срыва пломбы), антимагнитного индикатора и т.д., в целях опломбировки прибора учета воды.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Выявленный исполнителем услуги факт нарушения требований, указанных в абзацах 3-5  пункта 81 (11) Правил, а именно срыв пломбы, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 81 (11) Правил № 354 акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем при проведении проверки состояния прибора учета (подпункт «а» пункта 82 Правил № 354) при обнаружении указанных в пункте нарушений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт «б» пункта 81 (12) Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81(13) Правил №354).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а)            в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) Правил №354 случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) Правил №354 случаях);

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «д» пункта 85 Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организацией  осуществляло вышеуказанные доначисления на основании соответствующих актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленных обществом со ссылкой на п.62 и п.81(11) Правил №354, с повторным опломбированием составлением индивидуального прибора учета. 

Пунктом 62 Правил № 354 регламентировано, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае производится, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы,  за период,  начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

 В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного комитета о добросовестных действиях потребителей (в соответствии с  пп.б п.34, п.81(13) Правил №354), которые при обнаружении срыва пломбы (разрыва проволоки), вследствие устранения течи в системе холодного водоснабжения, повреждения домашним животным, незамедлительно поставили в известность ресурсоснабжающую организацию, то есть предприняли меры для установки новой пломбы (восстановления проволоки) на ИПУ и вводе его в эксплуатацию, правомерно указал на то, что, с учетом пунктов 62 и  81 Правил, заявителю надлежало установить имелись ли искажения (отклонения) в показаниях прибора учета, вследствие нарушения целостностей пломбы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, относительно  ранее поданных показаний.

Между тем ООО «Бугульма-Водоканал» не установлено, что ИПУ подлежат замене, произведена только лишь повторная опломбировка либо установка новой антимагнитной ленты. То есть, после повторной опломбировки ресурсоснабжающей организацией старых приборов учета они вновь введены в эксплуатацию и продолжают функционировать,    ООО    «Бугульма-Водоканал»    продолжило    принимать их фактические показания, что подтверждает исправность прибора учета и отсутствие вмешательства в его работу.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что ООО «Бугульма-Водоканал» фактически любой «срыв пломбы, разрыв проволоки» либо «наличие подтеков в антимагнитной ленте», без выяснения имеющих значение обстоятельств, без учета обращения самих граждан, неправомерно приравнен к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, с доначислением потребителям платы с применением повышающего коэффициента 10.

Судом также установлено, что решением Мирового суда судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан  по делам № №2-6/2024, 2-2962/2023 от 12.01.2024, от 09.11.2023 по заявлениям вышеуказанных граждан – ФИО4 и ФИО5 удовлетворены требования к заявителю – Обществу «Бугульма-Водоканал» о проведении перерасчета доначисленных сумм, с установлением фактов, отраженных в судебных актах.

Как следует из мотивированной части судебных актов, у ресурсоснабжающей организации не имелось оснований для начисления платы по нормативу с повышенным коэффициентом 10, поскольку нарушения пломб установлены не в ходе проверки,  имеющиеся повреждения на приборе учета не влияют на работоспособность прибора учета воды, несанкционированный доступ к считывающему механизму не установлен. 

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что взимание ресурсоснабжающей организацией с добросовестных абонентов платы, (известивших о неисправности прибора учета - срыве пломбы), с повышенным коэффициентом 10, с повторным опломбированием имевшихся приборов учета, по случаям, не связанным с нарушением правил эксплуатации приборов учета последними, при отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора (первоначальная приемка приборов учета к эксплуатации после поверок в соответствии с установленными правилами эксплуатации приборов учета), является необоснованным, не основано на нормах Правил № 354, не предусматривающих мер ответственности в виде значительного увеличения  платы за оказанные услуги в отношении добросовестных потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом УФАС о том, что применение повышающего коэффициента 10 в отношении потребителей без установления вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета фактически может свидетельствовать о том, что инструмент, установленный Правилами №354, в виде повышающего коэффициента используется в качестве только штрафной санкции, что не соответствует правовому смыслу его применения в жилищном законодательстве, исходя из требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченная платежным поручением от 25.07.2024  №  2510 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал»  из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу                 №А65-13174/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2024  №  2510 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев