ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61982/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2021

от ООО «ПК Стальстроймонтаж» - ФИО4 по доверенности от 28.07.2023

 

общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-61982/2023 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» о взыскании мораторных процентов в размере 1 134 828,59 руб. 

 

установил:

В арбитражный суд от ФИО2 (далее – истец) поступило исковое заявление о взыскании с ООО «ПК Стальстроймонтаж» (далее – ответчик) в пользу ФИО2 мораторные проценты за период процедур банкротства ООО «ПК Стальстроймонтаж» (дело А56-44590/2021) с 18.11.2021 года - начала введения наблюдения по 02 мая 2023 года – дату фактического погашения включенных в реестр требований конкурсного кредитора ФИО2, в сумме 1 134 828,59 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.09.2023 с ООО «ПК Стальстроймонтаж» в пользу ФИО2 взысканы мораторные проценты за период банкротства ООО «ПК Стальстроймонтаж» с 18.11.2021 (начало введения процедуры наблюдения) по 02.05.2023 (дата фактического погашения включенных в реестр требований кредитора) в сумме 1 134 828,59 руб., а также 24 348 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК Стальстроймонтаж» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не оценены доводы и доказательства, представленные ответчиком и содержащимся в отзыве, а также неправильно применил нормы материального права, в части применения норм не подлежащих применению. Просит решение суда от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал изложенные в ней доводы.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.01.2024.

К судебному заседанию от ООО «ПК Стальстроймонтаж» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в своих письменных позициях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу №А56-44590/2021 в отношении ООО «ПК Стальстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу №А56-44590/2021 ООО «ПК Стальстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и 29.07.2022 по делу № А56-44590/2021, с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-44590/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Стальстроймонтаж» включены требования ФИО2 в общей сумме 4 583 648,99 руб., в том числе: 3 438 938 руб. - основной долг, 36 156 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 108 554,99 руб. - основной долг. ФИО2 являлась единственным конкурсным кредитором должника ООО «ПК Стальстроймонтаж» в деле о банкротстве № А56-44590/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 года по делу № А56-44590/2021 производство по делу о признании ООО «ПК Стальстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПК Стальстроймонтаж». Полное погашение требований ФИО2 к ООО «ПК Стальстроймонтаж» состоялось 02.05.2023.

В обоснование своего заявления истец ссылался, что остались непогашенными мораторные проценты, начисляемые на сумму требований конкурсного кредитора в ходе процедур банкротства на основании пункта 4 статьи 63 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными в силу следующего.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановления N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (абзац пятый пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права требовать выплаты ответчиком мораторных процентов за период процедуры наблюдения до даты фактического исполнения обязательства в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае истцом взыскиваются проценты за период с 18.11.2021 года - начала введения наблюдения по 02 мая 2023 года - дату фактического погашения включенных в реестр требований кредитора, расчет произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчет мораторных процентов произведен истцом верно, ответчиком обязанность по выплате истцу соответствующих мораторных процентов не исполнено и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ПК Стальстроймонтаж» в пользу ФИО2 мораторные проценты в сумме 1 134 828,59 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно расчета мораторных процентов по ставке ЦБ РФ подлежащих исчислению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» подлежит отклонению, ввиду того, ответчик не относится к категории лиц, на которых распространяется действие Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, поскольку в рассматриваемом случае, дело о банкротстве ответчика возбуждено 18.11.2021, т.е. до момента введения на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о несостоятельности банкротстве, ввиду чего мораторные проценты подлежат начислению за весь период процедуры банкротства должника вне зависимости от введения мораториев на возбуждение дел о банкротстве на территории Российской Федерации, по ключевой ставке ЦБ РФ в силу прямого указания действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что начисление мораторных процентов на сумму индексации является двойной мерой ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК (Определение КС от 25 июня 2019 г. № 1717-О). 

В то время как, предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с расчетом суда, приведенным в решении.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-61982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два ммесяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова