АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-74065/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу  № А56-74065/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НТЛ», адрес: 194044,                  Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания», адрес: 143421, Московская область, Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 5/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                            19 281  692 руб. 30 коп. задолженности, 7 684 664 руб. неустойки и                     6 420 750 руб. убытков.

От Общества в суд первой инстанции 10.01.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании, находящиеся на ее банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банков Компании в пределах суммы 33 387 107 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 удовлетворено заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска в заявленном размере.

Компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Компания повторно обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, отменить обеспечительную меру в виде ареста денежных средств ответчика в пределах суммы исковых требований, принятую определением суда от 10.01.2023.  

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для применения мер по обеспечению иска и пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом необходимости их применения. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры препятствуют нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время четко не определена, большая часть заявленных истцом требований оспаривается ответчиком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,   и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4  постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 55,  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.   

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что задолженность ответчика перед истцом оспаривается, размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком его обязательств, принятая судом обеспечительная мера перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ним, а именно - требованию о необходимости обеспечения баланса интересов сторон.   

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97                   АПК РФ,  учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления                  № 55, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90                   АПК РФ,  с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

Арбитражными судами установлено, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и баланса интересов всех субъектов корпоративных правоотношений до момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком не представлено доказательств, что отпали основания, которые являлись основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании, находящиеся на её банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банков Компании в пределах суммы 33 387 107 руб.  07 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства являются надлежащей мерой, которая способна предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ  отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 24 Постановления № 55).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-74065/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева