﻿ 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-8016/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу №А43-8016/2021, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгоррд» (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ОГРН 1155260003250), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «МСК Энергосеть», общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» о взыскании 675 359 руб. 86 коп. задолженности, неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода», Сетевая Компания, ответчик) о взыскании 675 311 руб. 37 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в период с октября по декабрь 2020 года, 23 531 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 17.03.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о б уменьшении размера неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября по декабрь 2020 через объекты электросетевого хозяйства: ТП-3311, ТП-3312, ТП-3342, КТП-01, КТП-3310, кабельные линии КЛ 6кВ от РП-103 до ТП-3310, от ТП-3310 до ТП-3342, 0, 4 кВ от ТП-3342 до ВРУ, кабельные линии 6кВ и 0,4 кВ, взаимосвязанные с ТП-3311, кабельные линии 6 кВ и 0,4 кВ, взаимосвязанные с ТП-3312, кабельные линии 10 кВ, взаимосвязанные с КТП-01 Н.Новгород, б-р Заречный, д. 5 (ГПП "Дизель" до КТП-01) 3920м, кабельные линии 0,4 кВ, взаимосвязанные с КТП-01 Н.Новгород, б-р Заречный (от КТП-01 до ВРУ 1-8), истец поставлял конечным потребителям электроэнергию.

В данных объектах имели место потери электроэнергии, которые истец, отнес на ответчика, как на владельца указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь за спорный период составила 675 311,37 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга, судом признание иска в части принято, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено судом.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик  не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, Гарантирующим Поставщиком было заявлено требование о взыскании с ответчика 23 531,08 руб. законной неустойки за период с 19.11.2020 по 17.03.2021 и далее по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об

электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь. Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Гарантирующего Поставщика о взыскании 23 531,08 руб. законной неустойки за период с 19.11.2020 по 17.03.2021, а также неустойку на сумму долга с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу №А43-8016/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

Е.Н. Фединская