ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1826/2019

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.05.2019;

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 

по делу № А17-1826/2019

по заявлению администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Аква Город»,

о признании недействительным предупреждения,

установил:

администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 12.12.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква Город» (далее – третье лицо, ООО «Аква Город»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предупреждения, отмечает, что при передаче объектов водоснабжения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014 третьему лицу Администрация действовала в пределах, установленных нормами действующего законодательства. Отмечает, что данный договор был заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Более подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

УФАС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали требования жалобы. 

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды от 19.03.2014 № 4АР-И/2014 отказано протокольным определением от 26.11.2019, поскольку заявителем не обоснована и не доказана невозможность своевременного получения и  представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила информация от Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба) (вх. 2703 от 12.09.2018) о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014 с ООО «Аква Город» без проведения конкурса и аукциона (том 1 л.д. 98). 

По итогам рассмотрения информации антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) Администрации признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в передаче объектов водоснабжения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014 ООО «Аква Город», на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдал заявителю предупреждение о необходимости в срок до 13.05.2019 прекратить указанные действия (бездействие) путем принятия мер, направленных на соблюдение требований Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с данным предупреждением Управления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предупреждения ответчика недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13 разъяснил, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях (бездействии) Администрации, выразившихся в передаче объектов водоснабжения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014 ООО «Аква Город», признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 названного Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что система водоснабжения города Юрьевца представляет собой совокупность водозаборных сооружений и водопроводных сетей, разделенных территориально на 2 зоны с учетом рельефной местности города (схема водоснабжения и водоотведения г. Юрьевца, утвержденная Решением Совета Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района от 25.09.2014 № 103). Водозаборные сооружения (артезианские скважины) принадлежат на праве собственности ИП ФИО5 Водопроводные сети находятся в муниципальной собственности. 

01.05.2014 между Администрацией (ссудодатель) и ООО «Аква Город» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Из содержания пунктов 1.1, 1.2 данного договора следует, что передаваемое имущество, указанное в Приложении № 1 договора, принадлежит Администрации на праве собственности. Согласно пункту 2.2 указанного договора ссудодатель предоставляет имущество ссудополучателю для обеспечения потребителей Юрьевецкого района питьевой водой и отвод канализационных стоков. В пункте 1.4 данного договора имеется ссылка на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 65-72).

Действительно, в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (в редакции, действовавшей на дату подписания договора).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.05.2014 ООО «Аква город» не обладало правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, которое являлось бы частью системы водоснабжения города Юрьевец. Так, договор аренды недвижимого имущества между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Аква город» (арендатор) был заключен только 01.12.2014. Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества – 11 скважин и нежилое здание по перечню, указанному в Приложении № 1 (том 1 л.д. 73-80).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт владения и (или) пользования ООО «Аква город» на момент заключения договора от 01.05.2014 сетью инженерно-технического обеспечения, которая являлась бы частью системы водоснабжения города Юрьевец, ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции представлено не было. Каких-либо пояснений относительно наличия иных оснований владения также дано не было. 

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предупреждения. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках рассматриваемого спора суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация при передаче  объектов водоснабжения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.05.2014 третьему лицу действовала в пределах, установленных нормами действующего законодательства, апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договора от 19.03.2014, заключенного между ООО «Аква-город» и ООО «Экогарант» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В приобщении данного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 26.11.2019. Данный документ не был предметом оценки антимонопольного органа на момент выдачи предупреждения, а также не был представлен в суд первой инстанции при оспаривании предупреждения. Оценка данного документа может быть дана антимонопольным органом при решении  вопроса об исполнении предупреждения. Кроме того, при выдаче оспариваемого предупреждения антимонопольный орган обоснованно сослался на необходимость выполнения требований Закона о водоснабжении и водоотведении. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предупреждения ответчика от 12.12.2018 недействительным, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными, принимая во внимание вышеизложенное, на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 по делу № А17-1826/2019 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 по делу № А17-1826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1