Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34107/2018

11 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть изготовлена 06 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  «Служба организации движения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 17 715 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Служба организации движения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, МУП «СОД») 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Челябинское такси»), о взыскании 17 715 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 22.01.2019 (л.д. 52-53) суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном и судебном заседании на 24.09.2018.

07.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 49). В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию задолженности до конца мая 2015. Кроме того, указывает, что договор был расторгнут  30.06.2015, задолженность ответчика перед истцом за май 2015 года была оплачена почти полностью (в сумме 41 093 руб.) за исключением суммы 14 руб. 20 коп.; утверждает, что задолженность от 30.06.2015 на сумму 17 701 руб. 60 коп. не существует.

В суд от истца 06.02.2019 поступили пояснения с приложением, согласно которых указал, что договор № 59 от 01.10.2014 оказания услуг доступа на разворотную площадку расторгнут 30.06.2015, задолженность за июнь 2015 в размере 17 701 руб. 60 коп. ответчиком в настоящее время не погашена, прикладывает письмо ответчика от 10.06.2015 со списком транспортных средств, осуществляющих заезд на разворотную площадку, в качестве доказательства оказания услуг в июне 2015 года.

Истец, ответчик, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 30-31, 54-55). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 05.02.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Служба организации движения» (Сторона-1) и ОО «Челябинское такси» (сторона-2) 01.10.2014  заключен договор № 59, согласно которого сторона-1 оказывает стороне-2 услугу доступа на разворотную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления отстоя и разворота транспортных средств стороны-2, а сторона-2 обязуется оплачивать услугу в размере и на условиях договора (л.д. 10-11 ).

К договору также приложены Правила пользования территорией объекта (л.д. 12) и список транспортных средств от 01.10.2014 (л.д. 13-14).

Ответчик представил в материалы дела уведомление, подписанное директором  МУП «СОД» ФИО1, о расторжении договора от 30.06.2015, полученное ответчиком 30.06.2015 (л.д. 51), согласно которого МУП «СОД» уведомляет ответчика о расторжении договора № 59 от 01.10.2014 с момента получения уведомления, сообщает также, что по состоянию на 30.06.2015 сумма задолженности за услуги, оказанные в мае 2015 года, составила 41 093 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 27.02.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015 (л.д. 15-19), подписанные обеими сторонами, содержащие оттиски печатей обществ.

Согласно одностороннего акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 11.12.2018 (л.д. 19), задолженность ответчика перед истцом составляет 17 715 руб. 80 коп., при этом последняя продажа в 2015 году произошла 16.07.2015 на сумму 19 883 руб. 70 коп.;  продажа в 2016 году, по данным истца, произошла 30.06.2016 на сумму 17 701 руб. 60 коп.; последняя оплата ответчиком произведена 13.07.2016 на сумму 41 093 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия от 09.04.2018 № 81, с требованием о выплате задолженности в размере 17 715 руб. 80 коп., в том числе, задолженность за май 2015 г. в сумме 14 руб. 20 коп., за июнь 2016 г. в сумме 17 701 руб. 60 коп. (л.д. 20). В доказательство направления претензии истцом представлена квитанция почты (л.д. 21).

Истец, посчитав что ответчиком не соблюдены условия договора, не оплачены в полном объеме оказанные услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор № 59 от 01.10.2014, согласно ст. ст. 421, 422, 779 ГК РФ является, по своей правовой природе, договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Услуги, указанные сторонами в договоре по предоставлению услуг доступа на разворотную площадку, определены, срок оказания услуг также определен, в силу чего договор является заключенным.

Из текста искового заявления, не следует, за какой конкретно период образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд. Суд определением от  22.01.2019 предлагал истцу устранить указанные недостатки, однако конкретно период истцом сформулирован не был.

Суд учитывает, что между доводами и требованиями истца и представленным в материалы дела актом сверки имеется очевидное несоответствие, которое суд определением от 22.01.2019 предложил истцу устранить, а именно: исходя из анализа акта сверки, задолженность 17 701 руб. 60 коп. сформировалась из продажи от  30.06.2016, тогда как истцом в дополнении от 07.02.2019 указана задолженность за июнь 2015 года; а также, задолженность 14 руб. 20 коп. сформировалась из продажи от 30.11.2014, на сумму 44 886 руб. 20 коп., оплаченной двумя платежами (11.12.2014 и 23.12.2014) на сумму 39 189 руб. 80 коп. (недоплата 5 696 руб. 40 коп. почти компенсировалась переплатой 10.04.2015, за исключением 15 руб. 20 коп. (по расчету суда), а не за май 2015 года (по расчету истца). 

Продажи от 30.06.2015 и от 16.07.2015 на сумму 41 093 руб. и 19 883 руб. 70 коп. соответственно компенсируются сторно от 01.04.2016 на всю сумму 60 976 руб. 70 коп., следовательно, указанные продажи не должны приниматься истцом при расчете исковых требований и не принимаются во внимание судом. 

Продажа от 31.05.2015 на сумму 41 093 руб. в акте сверки компенсируется оплатой от 13.07.2016 на ту же сумму, что может свидетельствовать о полной оплате ответчиком услуг за май 2015 года.

Согласно представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ, услуги по договору № 59 от 01.10.2014 предоставлялись по май 2015 года включительно, к оплате за май подлежала сумма 41 093 руб. (л.д. 26). 

Кроме того, в дополнении от 07.02.2019 (л.д. 56-57)  истец указывает, что задолженность за май 2015 года ответчик погасил 13.07.2016, задолженность за июнь 2015 года в размере 17 701 руб. 60 коп. погашена не была. 

Суд в определении от 22.01.2019 предлагал истцу представить обоснование включения в цену иска суммы долга 17 701 руб. 60 коп. за июнь 2016 года, представить доказательства предоставления услуги в спорный период.

В качестве доказательств оказания услуги в июне 2015 года истец представляет письмо ответчика от 10.06.2015 со списком транспортных средств. 

Суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательств оказания услуг в июне 2015 года, поскольку письмо ООО «Челябинское такси» от 10.06.2015 подтверждает лишь выполнение своей обязанности, указанной  в разд. 5 договора № 59 от 01.10.2014 по договору, но не может подтверждать оказание услуг истцом в указанный период.

За услуги, оказанные истцом в мае 2015 года, ответчик должен был оплатить не позднее 10.06.2015. Поскольку обязанность по оплате ответчиком в срок не была исполнена, истец 30.06.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой услуги за май 2015 года. 

В материалах дела имеется уведомление, подписанное директором  МУП «СОД» ФИО1, о расторжении договора от 30.06.2015, полученное ответчиком 30.06.2015 (л.д. 51), согласно которого МУП «СОД» уведомляет ответчика о расторжении договора № 59 от 01.10.2014 с момента получения уведомления, сообщает также, что по состоянию на 30.06.2015 сумма задолженности за услуги, оказанные в мае 2015 года, составила 41 093 руб. 

Учитывая, что договор № 59 от 01.10.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке  с 30.06.2015, акт сверки от 11.12.2018 не подписан ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по предоставлению доступа на разворотную площадку в июне 2015 года (равно как и в июне 2016 года) либо доказательства пользования ответчиком разворотной площадкой после получения уведомления о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истцом не доказано предоставление услуги в июне 2015 года, а также в июне 2016 года  или позднее в рамках исполнения договора № 59 от 01.10.2014.

Из актов выполненных работ и иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что договор исполнялся истцом после направления ответчику уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 59 от 01.10.2014 в размере 17 701 руб. 60 коп. за июнь 2015 года следует отказать.

Также ответчиком в письменном отзыве в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Относительно задолженности в размере 14 руб. 20 коп., суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 3 договора № 59 от 01.10.2014 платеж за ноябрь 2014 года в размере 44 886 руб. 20 коп. должен быть произведен не позднее 10.12.2014, но ответчиком произведены платежи 11.12.2014 на сумму 17 695 руб. и 23.12.2014 на сумму 21 494 руб. 80 коп., то есть, образовалась недоплата 5 696 руб. 40 коп. за ноябрь 2014 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательств, претензия от 09.04.2018, направлена ответчику 10.04.2018 (л.д. 20-21), уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не приостанавливался, поскольку к дате направления претензии уже истек (декабрь 2017 года).

Исходя из анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ, акта сверки, доводов отзыва ответчика и доводов искового заявления, суд приходит к выводу, что указанная задолженность сформировалась по результатам недоплаты за оказанные услуги в ноябре 2014 года (долг 5 696 руб. 40 коп., оплаченный 10.04.2015 на сумму 5 691 руб. 20 коп.), в связи с чем требование об оплате задолженности 14 руб. 20 коп. подано истцом за пределами срока исковой давности. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности для требования оплаты задолженности в сумме 14 руб. 20 коп.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика истец не оспорил. 

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 17 418 руб. 80 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

При обращении с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежным поручениям № 1333 от 10.10.2018 на сумму 708 руб. 60 коп. (л.д. 8), № 1554 от 19.11.2018 на сумму 1 291 руб. 40 коп. (л.д. 9). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, госпошлина относятся на истца как на проигравшую сторону.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                         И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru