АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2022 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-4204/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ООО "Капстрой" – ФИО3, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО4 (в формате "онлайн-заседания"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Тверьтехцентр+"

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

третьи лица  общество с ограниченной ответственностью "Капстрой"

                      общество с ограниченной ответственностью "Транзит-98"

                      Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

о  признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтехцентр+" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее — Территориальное управление), выраженного в письме от 09.03.2022 № 69-КН-02/1190-з, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №877-1 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование своего заявления Общество указало на ошибочность довода Территориального управления о том, что заключение испрашиваемого соглашения не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ранее представленном отзыве ответчик возразил против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (третье лицо) в судебном заседании возразило против удовлетворения заявления.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (третье лицо) поддержал заявленные Обществом требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-98" (третье лицо) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, в соответствии с договором аренды от 01.07.2020 Общество является арендатором нежилого здания с кадастровым № 69:40:0000004:33 площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды заключен до 30.06.2035 года, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2020 сделана запись государственной регистрации № 69:40:0000004:33-69/083/2020-1.

Указанное здание расположено на спорном земельном участке с кадастровым № 69:40:0400099:13, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 4885,2 кв.м.

Арендатором спорного земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "предпринимательство" является ООО "Капстрой" на основании договора аренды от 27.12.2004 № 877-1, заключенного с Администрацией города Твери на срок до 31.12.2052. 

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Капстрой": незавершенный строительством объект (учебно-бытовой корпус), процент незавершенного строительства – 54% и механизированная мойка.

Собственником указанного земельного участка в настоящее время является Российская Федерация.

Общество 27.01.2022 обратилось в Территориальное управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.12.2004 № 77-1, в соответствии с которым Общество станет полноценным правообладателем спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора до истечения срока аренды нежилого здания.

Оспариваемым письмом от 09.03.2022 № 877-1 Территориальное управление отказало Обществу в заключении дополнительного соглашения к договору со ссылкой на то, что заключение дополнительного соглашения в отношении земельного участка не предусмотрено действующим земельным законодательством.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Территориального управления соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает законных прав и интересов Общества, и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что несмотря на то обстоятельство, что Обществу отказано в заключении отдельного, от договора аренды имущества, договора аренды земельного участка под арендуемым им зданием, Общество в силу изложенного выше является равноправным с остальными землепользователями (арендаторами) землепользователем этого участка, с тем же объёмом прав, которые подлежат защите в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтехцентр+", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.06.2021 № 49, выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО5