СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А67-13016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» (№ 07АП-6554/2020) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13016/2019 по иску ООО «Строй Парк-Р» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к АО «Альфастрахование» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 2 584 935,61 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по дов. от 04.02.2021 (до 30.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – доверенность № 5959/20N от 02.06.2020 выдана сроком по30.06.23, паспорт, диплом (онлайн в режиме веб-конференции);

От АНО «Томский центр экспертиз»: ФИО5 –удостоверение эксперта №№15, паспорт; ФИО6 – удостоверение эксперта №08, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (далее – ООО «Строй Парк-Р», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование»  (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 2 584 935,61 руб. убытков, связанных с повреждением застрахованного имущества по договору страхования №7391R/919/00640/4 от 18.07.2014 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 584 935,61 руб. убытков, 46 412 руб. судебных расходов, всего 2 631 347,61 руб.; в доход федерального бюджета 4 513 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Парк-Р» к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не верно определен застрахованный объект и, соответственно, не верно определен состав и размер убытков, подлежащих компенсации согласно договору страхования; здание, расположенное по адресу ФИО7 76/3, состоит из двух этажей, а АО «АльфаСтрахование» застраховало не все здание целиком, а только помещения 2-го этажа здания, площадью 438 кв. м.; на разрешение эксперта поставлен вопрос относительно всего здания, а не только застрахованного второго этажа. Уже только это обстоятельство влечет невозможность использования заключения судебного эксперта по делу в качестве доказательства о размере убытков, причиненных застрахованному имуществу и соответственно о размере страхового возмещения. Также суд неправомерно исключил необходимость осуществить расчет с учетом износа и без учета НДС; в экспертном заключении имеются   существенные   недостатки, свидетельствующие о его необоснованности, и противоречия; данное заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертное заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта застрахованного здания, а также противоречит правилам страхования; Сумма взысканного судом страхового возмещения больше суммы фактически понесенных Истцом расходов на восстановление имущества; сумма НДС, входящая в состав стоимости строительных материалов и стоимости   строительных   работ,   необходимых   для   восстановления   застрахованного помещения, не является убытками страхователя и не может включаться в состав страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком; суд не выяснил существенное обстоятельство основания и размер выплаты страхового возмещения по этому же событию в другой страховой компании.

К апелляционной жалобе приложены ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, и о приобщении  доказательств.

 От ООО «Строй Парк-Р» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ««Альфастрахование» - без удовлетворения, отмечая, что несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

От ООО «Строй Парк-Р» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что ООО «Строй Парк - Р» имело все законные основания просить удовлетворить требования по сумме убытков по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, то есть на дату установленную судебной экспертизой, которая на 19.02.2020 года с учетом НДС составила 4 130 815 (четыре миллиона сто тридцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 61 коп., оснований для исключения суммы НДС не имеется.

Определением апелляционного суда от 08.09.2020 судебное заседание откладывалось на  22 сентября 2020 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8, ФИО9; истцу и ответчику предложено представить в суд письменные вопросы экспертам.

До судебного заседания от ответчика  поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы,  а также вопросы для эксперта.

В судебном заседании  апелляционным  судом допрошены эксперты ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8, ФИО9, последними даны пояснения по проведенной экспертизе.

Рассмотрев заявленные ходатайства  - дополнения к отзыву с приложенными документами по ходатайству истца приобщены к материалам дела, по ходатайствам ответчика апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела техпаспорта,  выписок из ЕГРН, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, 67, 68 АПК РФ, а также учитывая, что истцом представлены документы по его правоотношениям со страховой компанией Зетта-страхование.

21.09.2020 от АО «АльфаСтрахование» поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором просило приобщить к материалам дела ответы экспертов на запрос и документы, подтверждающие квалификацию экспертов, поручить повторную экспертизу экспертам (на выбор суда): ООО «Бюро судебной оценки «ТОККО» (634050, Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом. 10, 3 этаж. Эксперт-оценщик ФИО10) или АНО «Томский центр экспертиз» (634003, 

<

...>. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам: ФИО5 и ФИО11). 10.09.2020 АО «АльфаСтрахование» направлен повторный запрос в экспертные организации о стоимости проведения экспертиз и квалификации экспертов.

К дополнениям приложены ответ эксперта «ТОККО», ответ эксперта «Центра судебных экспертиз».

05.10.2020 от ООО «Строй Парк-Р» поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в котором указало, что согласно справочным данным правовой системы «Консультант» приказ МКХ от 27 октября 1970 года N 404 опубликован не был и, следовательно, имеет ограничения в применении. Более того, указанный приказ носит рекомендательный и общий характер, что подтверждается судебной практикой (Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 года № 02АП-11486/2014 (по делу A31 -12671/12)). Разница между фактическими затратами понесенными ООО «Строй Парк - Р» в феврале - мае 2019 года по ремонту помещений ул. ФИО7, д. 76/3 и суммой определенной экспертом на дату 18.12.2018 года составляет 15 787 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 25 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8, ФИО9. которые ответили на все вопросы суда. Полагает, что ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов и существенных противоречий, оснований для проведения строительно-технической экспертизы, а также назначение повторной оценочной экспертизы не имеется. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать.

09.10.2020 от АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качества документа, подтверждающего внесение на депозит апелляционного суда  денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы  платежное поручение №71524 от 29.09.2020, однако денежные средства  внесены в федеральный бюджет, а не на депозит апелляционного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2020 для исполнения ответчиком обязанности по внесению на депозит апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы.

13.10.2020 от АО «АльфаСтрахование поступили доказательства внесения на депозит апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы, а именно  платежное поручение №75637 от 12.10.2020 на сумму 67000 руб.

14.10.2020 от ООО «Строй Парк-Р» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной  экспертизы, в котором просило назначить по делу № 07АП-6554/2020 (А67-13016/2019) дополнительную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...> (второй этаж), в результате пожара, произошедшего 18.12.2018 года в ТЦ «Стройпарк», на дату завершения восстановительных работ 15.06.2019 года.

Проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы поручить ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», 634050, 

<

...>, экспертам ФИО8, ФИО9

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда возникли вопросы относительно даты, на которую было необходимо определить размер убытка, применения величины износа использованных строительных материалов, определение суммы убытка без учета НДС. Вопросы применения износа использованных материалов, определение суммы убытка без учета НДС являются вопросами правового характера и не являются компетенцией экспертов. Считаем нецелесообразным ставить указанные вопросы на разрешение экспертам. Суд первой инстанции не ставил перед экспертами вопрос о дате, на которую необходимо определить размер убытков, а эксперты определили дату сами, на дату пожара и дату подготовки экспертного заключения. Стороны по делу даты, на которые эксперты определили сумму убытков, не оспаривали. В целях правильного рассмотрения настоящего дела, считает целесообразным назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить тем же экспертам, исходя из следующего: эксперты ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8, ФИО9 обследовали объект и ознакомлены с материалами дела, что значительно сократит срок проведения дополнительной экспертизы; сомнения в обоснованности заключения основной экспертизы № 81/2020 от 21.02.2020 по делу № А67-13016/2019 и существенные противоречия отсутствуют; эксперты ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8, ФИО9 обладают необходимой квалификацией для проведения оценочной экспертизы, что подтверждается предоставленными документами; основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют; основания для проведения строительно-технической экспертизы отсутствует; назначение повторной экспертизы в другом экспертном учреждении повлечет за собой необходимость полного ознакомления назначенных экспертов с объектом и материалами дела, что приведет к значительным временным затратам; предложенные ответчиком учреждения определили стоимость повторной экспертизы от 50 000 до 67 000 рублей, тогда как стоимость основной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» составила 15 000 рублей; в ответе на запрос от 14.10.2020 года стоимость дополнительной экспертизы составит 15 000 рублей, срок исполнения 14 дней.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной  экспертизы, представил подлинник платежного поручения  №11232 от 14.10.2020  о внесении на депозит апелляционного суда 15 000 руб.  на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 16.10.2020 по делу А67-13016/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» (634003, 

<

...>), экспертам ФИО5 и ФИО11.

18.11.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для идентификации пострадавшего объекта.

Определением апелляционного суда от 25.12.2020 ходатайство эксперта АНО «Томский центр экспертиз» о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено частично, экспертам АНО «Томский центр экспертиз» предоставлены дополнительные документы, согласно перечню. Документы получены экспертным учреждением 29.12.2020.

16.02.2021 в апелляционный суд поступило  заключение комиссии экспертов №4691-3139/21 от 12.02.2021.

24.02.2021 от АО ««Альфастрахование» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе по результатам судебной экспертизы, в которых указало на то, что при вынесении постановления суд должен взять в расчет сумму на дату наступления пожара (страхового случая) без учета НДС, а именно 1 388 309,51 рублей.

01.03.2021 от ООО «Строй Парк-Р» поступило ходатайство о допросе экспертов.

Учитывая, что в судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу, апелляционный суд возобновил производство по делу.

Определением апелляционного суда от 01.03.2021 судебное заседание откладывалось на 11.03.2021, в судебное заседание вызваны  для дачи пояснений по судебной экспертизе эксперты АНО «Томский центр экспертиз» ФИО5, ФИО11

09.03.2021 от истца поступило дополнение к отзыву с учетом экспертиз и дополнительных пояснений ответчика, в которых указало на то, что эксперты ФИО5 и ФИО11. самостоятельно собирали доказательства, что не допустимо, при проведении экспертизы. В заключении комиссии экспертов № 4691-3139/21 имеются существенные противоречия. Применение индексов, указанных в вертикальной строке 11 в приложении 1 (локально сметный расчет № 01) было применимо к сборникам ФЕР-2001 и неприменимо к сборникам ФЕР-2020, утвержденным приказом Минстроя России от 26.12.2019 г. № 876/пр., указанным в вертикальной строке 2 в приложении 1 (локально сметный расчет № 01). Снижение стоимости материалов и работ в заключении комиссии экспертов № 4691-3139/21 по сравнению с экспертным заключением от 21.02.2020 года № 81/2020 произошло из-за того, что экспертами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания были применены расценки по ремонтнику ФЕРр58-14-06 (который учитывает сложный ремонт кровли), а эксперты AIIO «Томский центр экспертиз» применили расценку ФЕР 12-01-033-2 (который учитывает не сложный ремонт кровли), которая дешевле в три раза. Определение экспертом на основании базисных цен с использованием базисно-индексного метода по федеральным сметным нормативам ФЕР-2001 не могут являться основанием для определения рыночной цены. Поскольку стороны в договоре страхования № 7391R/919/00640/4 от «18» июля 2014 г. не предусмотрели возмещение убытков без учета НДС, что в совокупности со ст. 393 ГК РФ не дает оснований уменьшать размер убытков, понесенных истцом на указанный размер НДС (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-18951/2019 по делу NA40-21340/2019).

10.03.2021 от экспертного учреждения поступили письменные пояснения к заключению комиссии экспертов.

10.03.2021 от  истца поступило ходатайство о допросе свидетеля.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании  11.03.2021 были заслушаны эксперты, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, дополнения, пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» заключен договор аренды нежилых помещений от 23.06.2014 № 14/003 (т.1 л.д.19-15).

Согласно пункту 1.1. договора, предметом аренды является нежилое помещение №2, общей площадью 438 кв. м на втором этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.07.2014 ООО «Строй Парк-Р» (страхователь) заключило с АО «АльфаСтрахование» (страховщик) договор страхования имущества № 7391R/919/00640/4 (далее – договор страхования) (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с п. 1.4. договора страхования выгодоприобретатель по указанному договору является ФГБОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники».

Согласно п.4.1. Договора страхования территорией страхования является 

<

...> (второй этаж), нежилое помещение общей площадью 438 кв.м., включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объектов недвижимости с внутренней отделкой.

В соответствии с  пунктом 3.1. договора страхования, страховым случаем по договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате событий, в том числе пожара.

18.12.2018 в помещении торгового центра «Строй Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, 76/3 произошло возгорание. На пульт пожарной охраны поступило сообщение в 21:34 местного времени от сотрудника ООО «Строй Парк-Р».

Причина пожара в торговом центре «Строй Парк» - замыкание электропроводки в электрощитовой на первом этаже здания.

Факт пожара, а также причина его возникновения отражены в справке МЧС России от 16.01.2019 № 3-26-10/22, постановлении № 10/104 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, решении Томского областного суда от 08.07.2019 по делу № 7-236/2019 (т.1 л.д.16-35).

19.12.2018 в адрес страховщика (вх.352) направлено уведомление о наступлении страхового события.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» гарантировало ФГБОУ ВПО «ТУСУР» устранение последствий пожара произошедшего 18.12.2018 в помещении торгового центра «Строй Парк», расположенного по адресу: 

<

...>; ФИО7, 76/2; ФИО7, 76/3 в срок до 01.02.2019 собственными силами и средствами.

В письме от 27.12.2018 № 20/4013 ФГБОУ ВО «ТУСУР» (выгодоприобретатель по договору страхования) выразило свое согласие на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества № 7391R/919/00640/4 от 18.07.2014 в пользу ООО «Строй Парк-Р».

15.01.2019 страховщику направлено дополнение к уведомлению (исх.22/3) о наступлении страхового случая с приложением сметных расчетов и договора подряда, в

 котором указана сумма ущерба в размере 4 139 737,40 руб.

Заявление на выплату страхового возмещения с прилагаемыми документами принято страховщиком 05.02.2019 (т.1 л.д.38).

На основании страхового акта № 7391R/919/4598/18 от 11.02.2019 в адрес страховщика страхователем произведен платеж страхового возмещения в сумме 1 545 880 руб. (т.2 л.д.34,35).

В целях ликвидации последствий пожара 18.12.2018 ООО «Строй Парк-Р» заключило с АО «Консалтингстройинвест» договор подряда от 19.12.2018, согласно которому подрядчик обязался в определенный договором срок осуществить комплекс ремонтных работ на объекте: ТЦ «Строй Парк» по адресу 

<

...>, 76/2, 76/3 собственными либо привлеченными силами в соответствии со строительными нормами и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 42-81).

16.09.2019 страхователем - ООО «Строй Парк-Р» в адрес страховщика АО «Альфастрахование» направлено заявление (вх.248) на выплату страхового возмещения с вложением дополнительных документов: договоров подряда, дополнительных соглашений и актов выполненных работ и расчетом суммы ущерба (т.1 л.д.39).

Письмом исх. 2417/11/19 от 27.09.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате остатка суммы страхового возмещения (т.1 л.д.40).

Претензией, полученной ответчиком 23.10.2019, истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 1 841 223,04 руб. (т.1 л.д.22-24).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из оценки представленных доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 584 935,61 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (634050, 

<

...>) ФИО9, ФИО8

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...>, в результате пожара, произошедшего 18.12.2018.

Согласно заключению экспертов № 81/2020 от 21.02.2020 по делу № А67-13016/2019 (т.3 л.д.3-28), стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...>, в результате пожара произошедшего 18.12.2018 по состоянию на 18.12.2018 составляет 3 948 266.27 руб. (с учетом НДС), 3 345 988,37 руб. (без учета НДС).

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...>, в результате пожара, произошедшего 18.12.2018 по состоянию на 19.02.2020 составляет 4 130 815,61 руб. (с учетом НДС), 3 442 346,34 руб. (без учета НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 3 статьи 82 АПК РФ).

При рассмотрении поступившего ходатайства арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выносит определение, в котором указывает основания для назначения экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд и другое.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключение эксперта исследование  должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Признавая обоснованными доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям, п.4.1. Договора страхования территорией страхования является 

<

...> (второй этаж), нежилое помещение общей площадью 438 кв.м., включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование объектов недвижимости с внутренней отделкой.

Судом первой инстанции на разрешение перед экспертами поставлен вопрос «Определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...>, в результате пожара, произошедшего 18.12.2018».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №81/2020 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу 

<

...> в результате пожара, произошедшего 18.12.2018, на 18.12.2018 составляет с НДС 3 948 266,27 рублей, без НДС 3 345 988,37 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу 

<

...> в результате пожара, произошедшего 18.12.2018, на 19.02.2020 составляет с НДС 4 130 815,61 рублей, без НДС 3 442 376,34 рублей.

Таким образом, обоснованным является довод ответчика о том, что помещение, которому причинен ущерб и в отношении которого необходимо определить стоимость восстановительных работ, не было конкретизировано и не соответствует договору страхования, в котором определен застрахованный объект.

Оценив представленные доказательства, экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов ФИО12, ФИО9, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов не могут быть признаны обоснованными. Объем повреждений, причиненных в результате пожара и, как следствие, виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения их последствий в застрахованном помещении, не были экспертами достоверно установлены.

Так, например, при опросе эксперты, по мнению апелляционного суда, не смогли в достаточной степени, исключающей какие-либо сомнения, пояснить и обосновать включение в сумму восстановительных работ по спорному помещению, работы и их стоимость, которые составлены по объектам – здания по ул. ФИО7 № 76/1 и 76/2-которые не были застрахованы.

Например, в заключении №81/2020 при расчете стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате пожара учены произведенные работы по ремонту кровли по акту №7 от 22.04.2019 позиция №1 в полном объеме (л.д.10 т. 3).

Вместе с тем, указанный акт составлен  в отношении ремонта кровли по объекту: 

<

...> (л.д.104-106 т.1).

При этом не пояснено, почему весь объем работ по акту отнесен на застрахованное помещение, даже если исходить из того, что, как следует из пояснений истца и экспертов, определенные объемы работ охватывают в совокупности и спорное помещение, и рядом поврежденные помещения. Аналогично и по другим позициям указанного акта и других актов.

Допрошенные апелляционным судом эксперты ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8, ФИО9 не устранили возникшие у апелляционного суда сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для постановки перед экспертами вопроса о необходимости определения стоимости ремонтно-строительных работ применительно к объекту страхования, как это согласовано сторонами в договоре страхования.

Изучив материалы дела, с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей сторон, а также принимая во внимание предмет исковых требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний,  суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз» (634003, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  Определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 438 кв.м., включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...> (второй этаж), в результате пожара, произошедшего 18.12.2018 на дату устранения недостатков согласно актам выполненных работ  (№10 от 15.06.2019, №5 от 22.04.2019, №6 от 22.04.2019, №7 от 22.04.2019, №8 от 22.04.2019, №9 от 22.04.2019) и на дату пожара, с учетом износа и без учета износа, с учетом НДС и без учета НДС?

Согласно  заключению комиссии экспертов №4691-3139/21 от 12.02.2021эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 438 кв.м., включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...> (второй этаж), в результате пожара, произошедшего 18.12.2018 на дату устранения недостатков согласно актам выполненных работ (№10 от 15.06.2019, №5 от 22.04.2019, №6 от 22.04.2019, №7 от 22.04.2019, №°8 от 22.04.2019, №9 от 22.04.2019) составит: 

с учетом износа

-1 664 771,41 (Один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один руб. 41 коп.), с НДС;

-1 387 309,51 (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч триста девять руб. 51 коп.), без НДС;

без учета износа

- 1 758 246,91 (Один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок шесть руб. 91 коп.), с НДС;

- 1 465 205,76 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч двести пять руб. 76 коп.), без НДС.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению площадью 438 кв.м., включая конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой, по адресу: 

<

...> (второй этаж), в результате пожара, произошедшего 18.12.2018, на дату пожара составит:

с учетом износа

-1 638 954,61 (Один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб. 61 коп.), с НДС;

-1 388 944,58 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре руб. 58 коп.), без НДС;

без учета износа

-1 732 309,47 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи триста девять руб. 47 коп.), с НДС;

- 1 468 058,87 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь руб. 87 коп.), без НДС.

В судебном заседании эксперты ответы на вопросы суда и сторон.

При этом эксперты пояснили, что они исходили из поставленных судом вопросов об определении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых именно для устранения ущерба, то есть той вещной обстановки, которая существовала на момент до пожара. Исследовались экспертами все представленные судом материалы, в том числе фотоматериалы, акты и т.д.,  указали, что представители сторон присутствовали при осмотре объекта, измерения проводились лазерным дальномером, они отдельно не отражены поскольку не было установлено расхождений по сравнению с представленной технической документацией. Анализ скрытых работ проведенных истцом не проводили, поскольку исходили из того, что было застраховано, а не из того, что фактически сделано истцом. Исследования показали, что заменена часть кровли. Также эксперты пояснили, что на стр. 6,7 заключения отражены использованная методическая и нормативная литература, методика примененная экспертами является действующей, пояснили почему не применили ресурсный метод, а применили базисно-индексный (указанный метод является действующим и  отражает средне-отраслевые затраты), пояснили, что стоимость определяется по сборнику Фер на настоящий момент и берутся коэффициенты, которые корректируют стоимость на необходимую дату (2018 год). Указали, что определяется стоимость восстановительных работ в соответствии с методикой.

 Кроме того, от экспертов 10 марта 2021 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела и также содержат пояснения на вопросы истца, в том числе и по обстоятельству того, что якобы эксперты самостоятельно собирали материалы, которые экспертами пояснены и отклонены.  

При этом из экспертного заключения следует, что по ремонту  учтены в расчетах не только ремонт кровли профлистом, но и изоляционные материалы, плиты  пенополистерольные и т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В этой связи рассмотрев ходатайство истца о допросе свидетеля применительно к обстоятельствам устройства кровли, в том числе с учетом актов КС-2, КС-3 и заключению экспертов от 21.02.2020№81/2020, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые  имеют существенное значение для дела, по мнению апелляционного суда, не могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, кроме того, обстоятельства того, что выполнено на основании актов КС-2 (объемы работ), не совсем соответствуют обстоятельствам, которые подлежат установлению, а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате пожара объекту страхования, то есть на момент возникновения страхового случая.

Как указывалось ранее, согласно ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховые правоотношения имеют сложный юридический состав и условно можно выделить общее обязательство страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении определенного в договоре страхового случая и уже возникшее обязательство возместить убытки в застрахованном имуществе при наступлении конкретного страхового случая, в данном деле - пожара.

Определяя далее существенные для дела обстоятельства, оценивая доводы и доказательства сторон, апелляционный суд исходит из того, что обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает непосредственно в момент наступления страхового случая, когда застрахованному имуществу причинены убытки. 

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в виде стоимости ремонтно-строительных работ, которые обязан возмещать страховщик в рамках договора страхования должен определяться именно на дату страхового случая, а не на дату фактического восстановления поврежденного имущества страхователя и оплаты восстановительных расходов, поскольку их устранение в иную дату, а следовательно и возможное увеличение или уменьшение подлежащей возмещению суммы, не является обстоятельством, зависимым от страховой компании, а зависит исключительно от страхователя, что не соотносится в данном случае с возникшими между сторонами правоотношениями по страхованию.

По договору страхования страховщик заранее обещает страхователю компенсировать его убытки в застрахованном имуществе при наступлении страхового случая в порядке, на условиях и в сроки,  установленные самим договором страхования. 

В связи с чем, определение убытков от страхового случая в иную дату нежели дата страхового случая при отсутствии вины страховщика в исполнении обязательств по договору страхования будет противоречить смыслу страхового правоотношения.

Кроме того, потерпевшая сторона в силу своих прав по владению и распоряжению застрахованным имуществом может проводить восстановление поврежденного объекта в любое продолжительное время, разными способами, а может вообще не производить его восстановление. 

В этой связи апелляционный суд считает в данном случае позицию ответчика обоснованной и исходит из того, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, являвшемуся объектов страхования должна определяться на дату возникновения ущерба, т.е. на дату пожара – 18.12.2018.

В соответствии с п.11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер страхового возмещения и порядок его определения устанавливается именно договором страхования и в силу свободы договора, его условия являются определяющими во взаимоотношениях сторон по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами  1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор заключен на основании в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц» от 01 сентября 2011 г. Страховщика (далее – Правила) (с л.д. 37 т.2). 

Согласно п. 13.7 Правил, страховое возмещение рассчитывается следующим образом: - при частичном повреждении инвентарного объекта имущества: Р-В-СО+СУ*СС/ДС1 - Ф, но не более СС или лимита возмещения; где: ДС1 - действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта на момент заключения договора страхования, за вычетом износа; Д - обычные расходы, связанные с демонтажем погибшего застрахованного инвентарного объекта; СО - стоимость остатков погибшего застрахованного инвентарного объекта, пригодных для дальнейшего использования; В - суммы, полученные Страхователем (Выгодоприобретателем) в возмещение убытка по данному застрахованному инвентарному объекту от третьих лиц; СУ - расходы в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика; СС - страховая сумма по погибшему застрахованному инвентарному объекту на момент наступления страхового случая; Ф - установленная по договору страхования франшиза; Р - восстановительные расходы на ремонт, которые необходимо было произвести для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, за вычетом износа. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  размер страхового возмещения будет равен стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению с учетом износа, поскольку сторонами при заключении договора согласовано возмещение восстановительных расходов за вычетом износа.

Относительно исключения НДС из состава страховой выплаты, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на  добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. Поскольку доказательств невозможности возмещения НДС истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению сумма НДС.

Таким образом, сумма которая установлена экспертами на ремонтно-восстановительные работы на дату пожара, с учетом износа и без учета НДС составляет 1388944, 58 руб.

Истец ссылается на то, что выводы второй экспертизы не согласуются с материалами дела исходя из того между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Строй Парк-Р» заключен Договор страхования от пожара и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0009252362 от 10.08.2018 года, в соответствии с п. 2.2.1. договора № ИОГ-0009252362 от 10.08.2018 года Объектом страхования заключенного договора являются конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения площадью 3 072.6 кв.м., кадастровый номер 70-70-01/068/2007-747, здания площадью 3 538, 6 кв.м., кадастровый номер 70-70-01/068/2007-742, адрес помещений 

<

...>, 76/2.

Согласно акту об урегулировании страхового случая от 11 марта 2019 года подписанного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Строй Парк-Р» установлен размер страхового возмещения по событию (пожару) от 18 декабря 2018 года по договору № ИОГ-0009252362 от 10.08.2018 года в размере 2 361 782 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 56 коп, которую ООО «Строй Парк - Р» получило от ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

С учетом договора подряда и выводов первой экспертизы сумма по восстановительному ремонту помещений ул. ФИО7, д. 76/3 в размере 3 932 479 (три миллиона девятьсот тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять рублей) 02 коп.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, апелляционный суд не смог признать результаты первой экспертизы обоснованными, в том числе и потому, что не эксперты не смогли пояснить отнесение тех или иных видов работ на объект страхования по договору с АО «Альфастрахование» (помещение по адресу ФИО7 76/3, площадь 438 кв.м.), в том числе и работ, которые отражены в актах по объектам по адресам ул. ФИО7, 76/1, 76/2.

При этом суд отмечает, что как указано выше, страховое возмещение не всегда предполагает возмещение затрат в полном объеме. 

Кроме того, апелляционный суд не усматривает противоречий второй экспертизы материалам дела и исходя из того, что истец указывает на то, что страховое возмещение по помещению площадью 3 072.6 кв.м., кадастровый номер 70-70-01/068/2007-747, здания площадью 3 538, 6 кв.м., кадастровый номер 70-70-01/068/2007-742, адрес помещений 

<

...>, 76/2 обоснованно составляет 2 361 782 руб. 56 коп, а по помещению, которое значительно меньше (438 кв.м.) по адресу ФИО7 76/3, должно составлять 3 932 479  руб. 02 коп.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы судебных экспертиз, приняв в качестве надлежащего доказательства выводы экспертов АНО «Томский центр экспертиз», учитывая, что позиция истца о том, что необходимо учитывать его затраты на восстановительные работы согласно договору подряда и фактически понесенным расходам не совсем согласуется с правовым регулированием страховых правоотношений и условиями заключенного между сторонами договора страхования, учитывая, что на основании страхового акта № 7391R/919/4598/18 от 11.02.2019 в адрес страховщика страхователем произведен платеж страхового возмещения в сумме 1 545 880 руб. (т.2 л.д.34,35), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13016/2019 подлежит отмене.

Судебные расходы сторон на экспертизы и государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

При этом ответчику подлежат возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченные вместо депозитного счета апелляционного суда 67 000 руб. по платежному поручению №71524 от 29.09.2020.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13016/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» из федерального бюджета 67000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению №71524 от 29.09.2020.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Строй Парк-Р» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 34135,10 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Строй Парк-Р» в доход федерального бюджета 4513 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

       Председательствующий                                                          О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                        Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                                          ФИО1