﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 июня 2021 года

Дело №А56-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

 

при участии:  

от ООО «АКИТА»: представителя Родительской Ю.В. по доверенности от 20.11.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13275/2021) общества с ограниченной ответственностью «АКИТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-25729/2020 (судья  Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКИТА» о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКИТА» (далее – ООО «АКИТА») 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление ООО «АКИТА» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 в отношении ООО «АКИТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Агапов Андрей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

ООО «АКИТА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «АКИТА» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано; ООО «АКИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Агапов А.А. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

В апелляционной жалобе ООО «АКИТА», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.02.2021 по делу № А56-25729/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства в сумме, достаточной для ведения процедуры конкурсного производства; доводы Агапова А.А. и уполномоченного органа о наличии у должника какого-либо имущества являются ошибочными.  

В отзыве Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «АКИТА» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.09.2020 в отношении ООО «АКИТА» введена процедура наблюдения.

Впоследствии ООО «АКИТА» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В обоснование заявленного ходатайства указало, что на балансе общества отсутствует дебиторская задолженность, движимое и недвижимое имущество, а кроме того, в материалах дела отсутствует согласие на финансирование процедуры банкротства.

В материалы дела от уполномоченного органа и кредитора ООО «СОРСО-СТР» поступили возражения на ходатайство должника о прекращении производства по делу. Возражая против прекращения производства по делу, уполномоченный орган указал, что не исчерпаны все инструменты пополнения конкурсной массы должника.

Временным управляющим в материалы дела представлен отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 28.01.2021 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

По результатам первого собрания кредиторов приняты решения: 

1. Принять к сведению отчет временного управляющего; 

2. Комитет кредиторов не образовывать; 

3. Представителя собрания кредиторов не избирать;

4. Выбрать реестродержателем из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей – арбитражного управляющего;

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «АКИТА» банкротом и об открытии конкурсного производства; 

6. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 

7. Решение не принято;

8. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "АКИТА» по выбору арбитражного управляющего в городе Санкт-Петербурге; 

9. Определить период представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации – 1 раз в три месяца; 

10. Определить источником финансирования процедуры банкротства ООО «АКИТА» средства должника ООО «АКИТА».

Временным управляющим проведен финансовый анализ на основе полученных данных из материалов дела и ответов государственных регистрирующих органов, а также финансовых и учредительных документах должника. 

Согласно выводам финансового анализа недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АКИТА».

Как следует из отчета временного управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 102 764 руб. 59 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, размер которых составляет 7 113 956 руб. 52 коп. 

Суд первой инстанции, признавая ООО «АКИТА» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что собранием кредиторов 28.01.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 102 764 руб. 59 коп., кредиторами третьей очереди – 7 113 956 руб. 52 коп. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из финансового анализа следует, что дальнейшая безубыточная деятельность ООО «АКИТА», равно как и восстановление платежеспособности невозможны. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, финансовое положение ООО «АКИТА» на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правильно.

Довод ООО «АКИТА» о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, судом апелляционной инстанции признается ошибочным ввиду следующих обстоятельств. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «АКИТА» указало, что на балансе общества отсутствует дебиторская задолженность, движимое и недвижимое имущество, а кроме того, в материалах дела отсутствует согласие на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов источником финансирования процедуры банкротства ООО «АКИТА» определены средства должника.

В соответствии с правовой позицией должника, у него достаточные для этого денежные средства отсутствуют. 

Однако согласно доводам уполномоченного органа на начало 2020 года за ООО «АКИТА» зарегистрировано четыре автомобиля:

1)    Автомобиль легковой - LADA FS035L LADA LARDUS, VIN-XTAFS035LJ1056850, 2017 года выпуска, дата отчуждения - 13.03.2020;

2)     Автомобиль легковой - LADA FS035L LADA LARDUS, VIN-XTAFS035LK1147947, 2018 года выпуска, дата отчуждения - 26.09.2020;

3)  Автомобиль легковой - РЕНО DOKKER, VIN-VF18SR1V460086707, 2018 года выпуска, дата отчуждения - 08.05.2020;

4)    Автомобиль легковой - LADA FS035L LADA LARDUS, VIN-XTAFS035LJ1086946, 2018 года выпуска, дата отчуждения - 06.05.2020.

Все транспортные средства реализованы в 2020 году, при этом один автомобиль реализован в предбанкротный период, два автомобиля реализованы после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), один автомобиль реализован после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АКИТА».

При анализе банковских выписок ООО «АКИТА» уполномоченным органом установлено, что должник имеет 2 открытых расчетных счета в кредитной организации: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» № 40702810632340000872; Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» № 40702810132340002053. Вместе с тем денежные средства от продажи автомобилей на расчетные счета ООО «АКИТА» не поступали, в связи с чем уполномоченный орган пришел к выводу о наличии оснований для проверки обстоятельств для оспаривания перечисленных сделок. 

Ссылка должника на реальность указанных сделок не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку вопрос об их действительности либо недействительности должен являться предметом отдельного судебного разбирательства. 

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу также указывает на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника не проведены (не проведена работа по оспариванию сделок; не рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), прекращение процедуры банкротства                         ООО «АКИТА» является преждевременным.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие в настоящее время возможности достоверно установить недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не препятствует последующему обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Следовательно, с даты принятия решения прекратились полномочия временного управляющего Агапова А.А. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Следовательно, с даты принятия решения прекратились и полномочия генерального директора должника – Хлюбцевой Анастасии Олеговны.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола собрания кредиторов должника от 28.01.2021 № 1, временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в том числе с повесткой о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос 7).

Согласно протоколу по данному вопросу решение не принято, поскольку кредитор с 92,994% воздержался от голосования по данному вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на арбитражного управляющего Агапова А.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-25729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков