ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2018

                 Дело № А40-93388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 9 от 03.05.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 246 от 06.07.2017, 

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Воентелеком»

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ОАО «Союз-Телефонстрой»

к АО «Воентелеком»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Союз-Телефонстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Воентелеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 384 244 руб. 12 коп.,  неустойки в размере 187 190 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Воентелеком» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» взыскана задолженность в размере 4 225 940 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Воентелеком» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв  на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение земляных и иных работ № ВТК-258/15-1812 от 29.10.2015 года, по условиям которого исполнитель обязался в срок, установленный настоящим договором, на основании технического решения выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять работы и оплатить по согласованной цене.

Цена договора определяется на основании расчета стоимости работ по каждому объекту и составляет: Ц14_3028 г. Севастополь на сумму 4 225 940 руб. 67 коп.; Ц14_3035 г. Севастополь на сумму 1 404 756 руб. 13 коп.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость работ, подлежащих оплате, не должна превышать сумму 5 630 696 руб. 80 коп.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора по результатам выполнения работ исполнитель оформляет следующий комплект документов: акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат; отчет об использовании материалов по формам, согласно приложению № 4 к договору.

Судами установлено, что 13.12.2016 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 25.12.2016 года.

Как указано судами, истец обосновывает просрочку выполнения обязательств по договору нарушением заказчиком сроков исполнения встречных обязательств по договору, полагая, что имела место просрочка кредитора, ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма исковых требований в размере 7 384 244 руб. 12 коп. превышает общую сумму договора.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку сторонами достигнуто соглашение об установлении твердой цены договора, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 225 940 руб. 67 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленной сумме судами отказано. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка и не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о частичном выполнении исполнителем работ по договору и, как следствие, о частичном удовлетворении требований, не изложены мотивы, по которым суды отклонили доводы и доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности на сумму 4 225 940 руб. 67 коп. по объекту Ц14_3028 г. Севастополь, судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка обстоятельствам сдачи работ и их приемки заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.1 договора) во взаимосвязи с односторонним отказом заказчика от договора от 13.12.2016 года, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) замечаний по выполненным работам и представленной исполнителем документации. 

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранены не были.  

Кроме того указывая на просрочку кредитора и положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами отказано во взыскании неустойки по иным основаниям.

Поскольку по существу требуют проверки и исследования доводы сторон и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, мотивы судов в судебных актах не указаны, решение и постановление в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также всем доводам сторон, в том числе дать оценку обстоятельствам сдачи работ в соответствии с условиями договора во взаимосвязи с датой расторжения договора, а также наличию (отсутствию) со стороны заказчика замечаний по представленной документации, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года  по делу № А40-93388/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                           А.Л. Новосёлов 

 

А.И. Стрельников