АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65089/2020

11 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65089/2020 по исковому заявлению акционерного общества "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БКТ-ИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИНЕКС"

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021,

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БКТ-ИМПЭКС" о взыскании 1 546 900руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи имущества № 21-10/19 от 21.10.2019. 

В судебном заседании истец на требовании о взыскании с ответчика          1 546 900 руб. убытков настаивает, ответчик иск не признал, представил отзыв с актом дефектовки и при этом пояснил, что основания для гарантийного ремонта погрузчика отсутствовали, неисправности техники возникли исключительно в процессе эксплуатации, то есть, по вине самого истца, работники которого не обладали достаточной квалификацией для работы на погрузчике. 

В заседании 01.02.2021 суд разъяснил истцу и ответчику право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы с определения факта и причин неисправностей погрузчика. 

В судебном заседании 10.03.2021 истец и ответчик такое ходатайство не заявили. 

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований по иску о взыскании убытков   открытое акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее – истец, завод) ссылается на то, что между заводом и обществом с ограниченной ответственностью  «БКТ-ИМПЭКС» (далее – поставщик, общество «БКТ-ИМПЭКС») заключен договор купли-продажи имущества № 21-10/19 от 21 октября 2019 года. 

На основании этого договора ответчик передал в собственность заводу погрузчик XCMG ZL60GV стоимостью 6 150 000,00 (Шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей (далее - «погрузчик», «техника»). Акт приема-передачи погрузчика подписан сторонами 21 ноября 2019 года. 12.12.2019 года у погрузчика возникла неисправность: передачи автоматической коробки переключения передач (АКПП) не включались, в связи с этим эксплуатация техники стала невозможной. Настоящее установлено односторонним актом, составленным комиссией из работников завода 12.12.2019 года.

В п.  3.1 договора и в приложении № 2 к договору установлена гарантия на технику, которая составляет 12 месяцев или 2500 моточасов с момента подписания Акта приема-передачи Техники, в зависимости от того, какой срок истечет раньше.

Согласно п. 3.4 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе техники, покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты обнаружения неисправности вызвать уполномоченного представителя поставщика для участия в совместном установлении сторонами характера выявленных покупателем недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием сторонами по результатам совместного осмотра двухстороннего акта рекламации.

В соответствии с п. 3.5 договора поставщик обязан рассмотреть письменное уведомление от покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения и в письменном виде сообщить в течение 3 (трех) рабочих дней покупателю о принятом решении.

Завод направил ответчику уведомление о факте выявления технической неисправности письмом исх. № 2931/12-05 от 13.12.2019 года. Общество «БКТ-ИМПЭКС» оставило письмо истца без ответа.

Истец направил в адрес общества «БКТ-ИМПЭКС» претензию исх. № 04/15-02 от 09.01.2020 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков качества поставленного товара. Ответчик не предоставил истцу ответ на указанную претензию. 

Как пояснил истец, в ходе телефонных переговоров ответчик обещал истцу произвести ремонт погрузчика, однако отказывался безвозмездно предоставить запасные части для ремонта погрузчика.

Согласно п. 4 приложения № 2 к договору сменные агрегаты, узлы и детали, предоставляемые поставщиком бесплатно по настоящей гарантии, будут поставлены покупателю за счет поставщика. 

Истец также указал, что в связи с тем, что в нарушение условий договора общество «БКТ-ИМПЭКС» отказалось безвозмездно предоставить запасные части, необходимые для проведения гарантийного ремонта погрузчика, завод  был вынужден за свой счёт приобрести запасные части (переключатель подрулевой Foton и блок предохранителей CDM855 ВХ 508) стоимостью 115 500 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: счётом ООО «КИТ-СПЕЦЗАПЧАСТЬ» № 147                   от 25.02.2020 г., платежными поручениями № 871 от 28.02.2020 и № 1123                   от 12.03.2020, счётом-фактурой ООО «КИТ-СПЕЦЗАПЧАСТЬ» № 160                            от 13.03.2020.

15.03.2020 года специалистами ответчика, прибывшими на завод по адресу: 

<

...>, выполнен бесплатный гарантийный ремонт погрузчика с заменой вышеуказанных запасных частей. В результате чего погрузчик стал технически исправным и работоспособным с 16.03.2020 года, что подтверждается актом.

Таким образом, погрузчик находился в технически неисправном и неработоспособном состоянии с 12.12.2019 года до 15.03.2020 года.

В обоснование необходимости взыскания с ответчика убытков как меры ответственности, то есть, как последствия неправомерного поведения, выражающегося, по мнению истца, в поставке некачественного товара, истец пояснил, что производственная деятельность завода по производству железобетонных изделий имеет непрерывный характер. 

В связи с тем, что у приобретённого у общества «БКТ-ИМПЭКС» погрузчика возникли технические неисправности, вследствие чего его эксплуатация оказалась невозможной, и в связи с необходимостью выполнения погрузочных работ на 2 территории завод в период с 12.12.2019 года по 14.03.2020 года истец был вынужден воспользоваться услугами аналогичного погрузчика у индивидуального предпринимателя ФИО3, заключив с ним договор об оказании услуг № 121 от 12.12.2019 года и расходы завода на оплату услуг погрузчика, принадлежащего ИП ФИО3, составили 1 431 400 (Один миллион четыреста тридцать одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек, в том числе стоимость услуг: за декабрь 2019 г. - 299 200,00 руб., за январь 2020 г. -448 800,00 руб., февраль 2020 г. - 459 000,00 руб., март 2020 года - 224 400,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № 121 от 12.12.2019 г., актами об оказанных услугах, реестрами, рапортами о работе строительной машины, справками, счетами на оплату и платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Истец полагает, что общая сумма убытков, понесённых заводом в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком состоит из расходов истца на приобретение запасных частей для ремонта погрузчика в размере 115 500,00 руб. и расходов на оплату стоимости оказанных услуг другого погрузчика по Договору за период с 12.12.2019 г. по 14.03.2020 г. в размере 1 431 400,00 руб. Общая сумма понесенных истцом убытков, по мнению истца, составляет 1 546 900 (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании п.п. 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

На основании п.п. 1,2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно акту дефектовки от 20.03.2020, выполненному согласованной самим заводом специализированной сервисной организацией обществом ТК «Динекс» фронтальный погрузчик XCMG ZL60GV XUG0600KJJCB10471, год выпуска 2019, 26.3тн, двигатель 1218П006029 оснащён гидромеханической трансмиссией с управлением переключения скоростей электрическими сигналами. Коммутация сигналов выбора передач в ручке выбора передач. Ручка управления коммутирует три различных сигнала на каждый режим ручного управления и передаваемых на электронный блок управления КПП. 

КПП управляется в ручном и полуавтоматическом режиме. Для перевода в полуавтоматический режим на торце ручки управления выбора режима установлена кнопка. При однократном нажатии кнопки, КПП переходит в полу автоматический режим. Данная функция является вспомогательной и предназначена для транспортного режима, но не для работы. В этом режиме выбор повышенной или пониженной передачи происходит автоматически, достаточно начать движение.

В заявке на осмотр машины, а также из объяснений на месте эксплуатирующего персонала, обозначилась неисправность как сбой управления трансмиссией. По факту осмотра было выявлено отказ включения повышенных скоростей вперед и назад. Включение пониженных было возможным при нажатии кнопки включения полуавтоматического режима. По сложившейся ситуации было очевидно, что нарушена логика выбора передач. Управление тяжелой техники, укомплектованной полуавтоматической трансмиссией, требует соответствующего обучения и квалификации. Многократное, неосознанное, переключение выбора режимов работы приводит к выходу из строя электронных органов управления. Комбинации различные сигналов функционально заложены для исключения неквалифицированного включения выбора режимов и возникновения аварийной ситуации или разрушения трансмиссии.

В результате осмотра было проверено рабочее давление КПП, равняющееся 15 Ваг и соответствующее технической документации завода-изготовителя.

Проверена работоспособность исполнительных соленоидов и целостность электропроводки, линия управления и исполнительные соленоиды исправны.

В случае сбоя, блок управления КПП меняется на заведомо исправный. В данном случае замена блока управления КПП не дала результатов и потребовалась замена блока управления КПП с ручкой выбора режимов. Выход из строя органов управления указывает на недостаточную квалификацию персонала допущенного к управлению машиной и не может быть основанием к определению дефекта завода изготовителя.

Согласно информационному письму от 09.03.2021 этой же сервисной организации, заводом на осмотр были представлены технические документы на погрузчик, исходя из которых было установлено, что заводом нарушено руководство по эксплуатации и требования технических регламентов, а именно, транспортное средство на момент осмотра имело пробег 71 моточасов, но ни разу не проходило техническое обслуживание, хотя  владелец техники должен проходить либо еженедельное ТО, либо ТО каждые 50 моточасов.

Как установлено судом, такое условие предусмотрено в п. 3.3.3. руководства по эксплуатации погрузчика.

В информационном письме также отмечено, что выход из строя органов управления погрузчика указывает на недостаточную квалификацию персонала, допущенного к управлению машиной и не может быть основанием к определению дефекта завода изготовителя.

При этом в п.п. 3.2., 3.3. договора прямо предусмотрено, что гарантия на Технику предоставляется Поставщиком при условии строгого соблюдения Покупателем рекомендаций, предписаний по эксплуатации, установленных технической документацией, входящей в комплектацию Техники; несоблюдение требований, установленных технической документацией, входящей в комплектацию Техники и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию Техники прекращает действие гарантии.

Указанные сервисной организацией факты и обстоятельства истцом                   не оспорены, в том числе посредством проведения судебной технической экспертизы, хотя такая возможность судом разъяснялась в предварительном судебном заседании.

Помимо этого, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик уклонялся от осмотра и выявления причин недостатков техники, т.к. 13.12.2019 ответчиком была направлена заявка № 13-12/10 в сервисную компанию, действующую на основании договора ГТО-1/19 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию транспортных средств от 21.01.2019. Указанная заявка была согласована обществом ТК «Динекс», в адрес истца незамедлительно был направлен специалист сервисного центра. 

Таким образом, произведенные истцом затраты на запасные части, на  услуги спецтехники, оказанные  ИП ФИО3 никак не связаны с неправомерными действиями ответчика по поставке некачественного товара.

В связи с этим, судом не установлено, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу, либо по причинам, возникшим до передачи. 

Следовательно, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца, частично госпошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная при подаче иска в суд (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2020г. № 4899.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин