ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-174/2022

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 года

15АП-21636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-174/2022 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении требования в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее также – АО "ЮниКредит Банк") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ранее уже исследован вопрос о фактическом наличии задолженности, заявленные требования банка имеют тот же правовой режим, что и ранее заявленные при обращении с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "ЮниКредит Банк" о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 1842995,98руб., в том числе: основной долг 1810527,65 руб., из которых 1530445,02 рублей - обеспеченных залогом (автомобиль марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, основанные на задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2016) и госпошлина 32468,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

13.07.2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило настоящее заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ЮниКредит Банк" текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 657596,33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, основанные на задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016.

Также АО "ЮниКредит Банк" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 301109,05 руб., основанное на задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

14.06.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства № 

<

***>, в соответствии с которым должнику представлен кредит в размере 1148484 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 18 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

14.11.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должнику представлен кредит в размере 574000 руб. на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых.

Вследствие существенного нарушения должником сроков оплаты задолженности по кредитным договорам, банк сформировал и направил в адрес должника требования: по договору № 

<

***> на сумму 745050,94 руб. и по договору № 

<

***> на сумму 1495104,52 руб. (исх. № 641-30856 от 07.08.2019).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2020 по делу № 2- 509/20 с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2016 в размере 1508701,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,51 руб., а всего - 1530445,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota RAV4 2016 года выпуска; VIN: 

<

***>; белого цвета, модель и номер двигателя3ZR 4А40749, ПТС: 78 УХ 157434, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.112016 в размере 752481,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10724,82 руб., а всего - 763206,61 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Ленинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области № 63021/20/61028-ИП возбуждено исполнительное производство. Заемщик не исполнил судебное решение о взыскании просроченной задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023), в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 1842995,98 руб., в том числе: основной долг 1810527,65 руб., из которых 1530445,02 рублей - обеспеченные залогом (автомобиль марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, основанные на задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2016) и государственная пошлина 32468,33 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Заявитель обратился в суд с отдельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности, как обеспеченной залогом (автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>) в размере 657596,33 руб., из них: текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 657596,33 руб.; как не обеспеченной залогом задолженности в размере 301109,05 руб. Как видно из расчета задолженности по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, представленной кредитором, проценты начислены по ставкам, установленным кредитными договорами.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в решении от 13.02.2020 установлено и не опровергнуто кредитором направление АО "ЮниКредит Банк" должнику уведомлений о досрочном исполнении обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров.

Согласно статьям 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Законодательством и договором могут быть предусмотрены иные случаи прекращения обязательств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные договоры № 

<

***> от 14.06.2016, № 

<

***> от 14.11.2016 расторгнуты кредитором, направленным в адрес должника уведомлением исх. № 641-30856 от 07.08.2019.

Согласно правовым подходам, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 5801/97/848, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 6395/97, после расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.11.2023 судом первой инстанции предложено кредитору уточнить заявленные требования, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 № 5801/97/848, представить расчет процентов на сумму долга за период после расторжения договоров в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты, предшествующей дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (по 13.03.2023).

Кредитором определение суда от 21.11.2023 не исполнено, дополнительных документов не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование о взыскании предусмотренных договорами процентов по ставке, установленной условиями договора, после прекращения действия договора предъявлено неправомерно.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Из материалов дела следует, что первоначально кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в общем размере 1842995,98 руб., в том числе: 32468,33 руб. – госпошлина, 1530445,01 руб. – обеспеченные залогом по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2016, 280082,63 руб. – по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2016.

Размер требований был заявлен на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2020 по делу № 2-509/20, согласно которому с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскано:

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2016 в размере 1508701,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1743,51 руб., а всего 1530445,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota RAV4 2016 года выпуска; VIN: 

<

***>; модель и номер двигателя 3ZR 4А40749, ПТС: 78 УХ 157434, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве";

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2016 в размере 752481,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10724,82 руб., а всего 763206,61 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед заявителем по состоянию на 05.09.2019.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 80 (7525) от 06.05.2023.

13 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг с 05.09.2019 по 13.03.2023.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Как следует из материалов дела, требования кредитора включали в себя сумму основного долга, а также штрафных санкций по состоянию на дату 05.09.2019.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и включения требований по договору займа по основному долгу, процентам и неустойке, определенным (согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) на дату обращения в арбитражный суд, кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов за пользование займа по договору за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры реструктуризации, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку первоначальное заявление содержало расчет процентов по дату обращения в суд с заявлением, а не по дату введения процедуры, кредитор, обратившийся с заявлением, вправе обратиться в суд с заявлением о включении ("довключении") суммы задолженности, сформированной по дату введения процедуры наблюдения.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 12 постановления Пленумов N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума N 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 N Ф08-3079/2022 по делу N А63-3295/2021.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании предусмотренных договорами процентов по ставке, установленной условиями договора, после прекращения действия договора предъявлено неправомерно, являются необоснованными, основы на неверном толковании норм материального права. Отказ в удовлетворении заявления по такому формальному основанию фактически может лишить заявителя права на судебную защиту.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N5801/97/848, от 24.03.1998 N 6395/97 является несостоятельной, поскольку не содержат какие-либо подобные разъяснения, запрещающие кредитору - заявителю по делу о банкротстве повторно обратиться в суд с заявлением о включении сумм процентов и неустойки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Системный анализ приведенных норм права и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что условия начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения суммы займа независимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании долга и (или) о расторжении кредитного договора.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что кредитором фактически расторгнуты кредитные договоры в одностороннем порядке основаны на неправильном применении норм материального права.

Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КТ15-91).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (абзац второй пункта 3 постановления N 88).

В рассматриваемом случае в отсутствие однозначно выраженной воли кредитора о расторжении договора в одностороннем порядке, оснований для таких выводов у суда не имеется. В уведомлении о досрочном возврате сумм кредита и процентов Банк не заявлял о расторжении кредитных договоров, а лишь требовал об их досрочном возврате, то есть, имело место быть изменение сроков возврата основного долга и процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 по делу N А53-12072/2021, от 21.12.2023 по делу № А53-35884//2022, от 02.03.2023 по делу N А22-2803/2021.

Кредитором заявлено о включении процентов по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке:

по кредитному договору № 

<

***> за период с 05.09.2019 по 13.03.2023 - 687 971,66 руб.

по кредитному договору № 

<

***> за период с 05.09.2019 по 13.03.2023 - 308 020,85 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный кредитором, судебная коллегия признает его арифметически неверным.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2016, расчет процентов составляет:

Расчет %%, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу

Сумма задолженности (просроченный основной долг)

платежи

Дата платежа

Процентный период

Количество дней

% ставка годовых

Базис

Начислено %%

с

по

1085644,86

 

05.09.2019

13.03.2023

1285

18,00

Годовой

687436,26

 

 

 

 

687436,26

Таким образом, размер текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2016 за период с 05.09.2019 по 13.03.2023 составляет 687436,26 руб.

В соответствии с расчетом по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по договору № 

<

***>, расчет процентов составляет:

Расчет %%, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу

Сумма задолженности (просроченный основной долг)

платежи

Дата платежа

Процентный период

Количество дней

% ставка годовых

Базис

Начислено %%

с

по

550266,06

 

05.09.2019

13.03.2023

1285

15,90

Годовой

307781,14

 

 

 

 

307781,14

Таким образом, размер текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору № 

<

***> за период с 05.09.2019 по 13.03.2023 составляет 307781,14 руб.

Кредитором доначислены проценты, начиная с 05.09.2019 по 13.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023), т.е. до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, проценты в сумме 307781,14 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2016, начисленная за период с 05.09.2019 по 13.03.2023, а также по договору № 

<

***> от 14.06.2016 за период с 05.09.2019 по 13.03.2023 в сумме 687436,26 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку кредитные обязательства по договору № 

<

***> от 14.06.2016 обеспечены залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Кодекса).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом (аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в размере 687436,29 руб. процентов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом.

В части возникновения обязательств по залогу возражений не поступили. Кроме того, как указано выше, залоговые обязательства подтверждены судебным актом. Доводов об отсутствии имущества в натуре не было заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-174/2022 отменить.

Включить требование акционерного общества "ЮниКредит Банк", ИНН 

<

***>, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 687 436 рублей 26 копеек процентов, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Включить требование акционерного общества "ЮниКредит Банк", ИНН 

<

***>, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 307781 рубль 14 копеек процентов.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова