АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-7345/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-7345/2020/утв.пол.1, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 на основании его собственного заявления.

Решением от 24.07.2020 заявление признано обоснованным,            ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением от 27.07.2023 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная продажная цена транспортного средства марки Honda CR-V, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, темно-синего цвета (далее – Транспортное средство) в размере 60 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение от 27.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кредитор ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 27.07.2023 и постановление от 05.12.2023 отменить.

Как указывает податель жалобы, обращаясь в суд с ходатайством об утверждении Положения, финансовый управляющий не направила его лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2

Податель жалобы утверждает, что финансовый управляющий воспрепятствовала кредитору в ознакомлении с Положением, выявленным только в результате подачи кредитором ФИО2 жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неистребовании у супруги должника совместно нажитого имущества.

По мнению подателя жалобы, утверждая Положение, представленное финансовым управляющим, суды проигнорировали необходимость проведения надлежащей оценки предлагаемого к продаже Транспортного средства при отсутствии явных технических повреждений, что лишает возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в максимально возможном размере.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не истребовала у должника сведения о состоянии Транспортного средства для определения его износа, оснований для занижения рыночной стоимости Транспортного средства не имелось, поскольку представленные финансовым управляющим фотографии не свидетельствуют о наличии у спорного имущества повреждений, на наличие которых ссылалась ФИО4

В то же время податель жалобы считает, что примерная стоимость аналогичного транспортного средства составляет не меньше 700 000 руб., что в десять раз выше стоимости, определенной финансовым управляющим.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим выявлено имущество должника – Транспортное средство, являющееся имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО5

Стоимость имущества финансовым управляющим определена самостоятельно в размере 60 000 руб.

Финансовым управляющим разработана и представлена для утверждения судом редакция Положения, по условиям которого продажа имущества будет осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона, организатор торгов – финансовый управляющий ФИО4

В силу пункта 7 Положения для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о предоставлении доступа к информационным и техническим ресурсам при проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Положением.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, исходил из его соответствия требованиям действующего законодательства, а также отсутствия возражений участвующих в деле лиц.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.12.2023 оставил определение от 27.07.2023 без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (абзац второй пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина  (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в частности Транспортного средства, отсутствует; доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было представлено решение об оценке имущества должника, согласно которому рыночная стоимость имущества при сравнительном подходе составила                 60 000 руб.

Результаты оценки, проведенной финансовым управляющим, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными; в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, равно как и о проведении соответствующей судебной экспертизы, не заявлялось.

Суды двух инстанций изучили содержание Положения и пришли к выводу, что оно не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц и соответствует целям процедуры банкротства, то есть направлен на максимальное удовлетворение требований кредиторов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Не признавая состоятельными возражения ФИО2, апелляционный суд обоснованно указал, что кредитором в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что финансовым управляющим определена недостоверная рыночная стоимость имущества.

По условиям утвержденной редакции Положения продажа имущества осуществляется на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены.

Материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции финансового управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества; суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

При этом суды правильно указали на то, что в условиях наличия интереса у потенциальных покупателей к предмету продажи и наличия конкуренции не исключена возможность реализации рассматриваемого Транспортного средства по цене, превышающей начальную продажную цену имущества; действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Положением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы спора не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим цена реализуемого имущества должника была необоснованно занижена, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при разрешении вопроса об установлении начальной цены реализации имущества суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела решение об оценке, которое признано относимым и допустимым доказательством, а также отсутствие возражений относительно начальной цены продажи имущества. 

При этом, как было отмечено выше, ФИО2 в установленном законом порядке не оспорил предложенную финансовым управляющим начальную цену реализации имущества, документальных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, не представил.

Ссылка кредитора на скриншоты объявлений о продаже аналогичного имущества правомерно отклонена апелляционным судом, так как указанные объявления не содержат сведений о наличии у автомобилей каких-либо дефектов, следовательно, не представляется возможным сделать вывод об аналогичности транспортных средств.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению кредитора, исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, а следовательно, не относятся к предмету настоящего спора.

Как верно отмечено апелляционным судом, Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, кредитор, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

Апелляционным судом принято во внимание, что статус кредитора должника обретен ФИО2 с принятием 12.05.2022 определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем с указанной даты кредитор является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, и вправе в полной мере пользоваться всеми правами, принадлежащими лицам, участвующим в деле о банкротстве, самостоятельно отслеживая информацию о движении дела, в том числе заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Изложенное обусловило правомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор не был лишен возможности представить свои пояснения в суд первой инстанции в установленный срок, а также принять участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об утверждении Положения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-7345/2020/утв.пол.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1