﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/18 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель кассационной жалобы, общество «Вектор», оценщик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.03.2021 был объявлен перерыв до 24.03.2021 до 15:00 в связи с возникновением технических неполадок при проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание); в судебном заседании 18.03.2021 и 24.03.2021 принимал участие представитель общества «Вектор» – Малков А.В. (доверенность от 04.06.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. и письменные пояснения общества «Вектор» к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 в отношении общества «Резерв» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Общество «Вектор» 15.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с общества «Резерв» в его пользу по договору от 25.12.2018 № О-58/12-2018 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 19.06.2020 в размере 43 266 руб. 77 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность общества «Резерв» перед обществом «Вектор» по договору от 25.12.2018 № О-58/12-2018 является не денежным обязательством, а судебными расходами, отмечая, что в рамках гражданско-правового договора общество «Вектор» оказало должнику услуги по оценке имущества, в связи с чем за просрочку их оплаты подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ; заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2020 также указал на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре, отмечая, что включения в договор такого условия не требуется, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию по факту просрочки исполнения денежного обязательства. Также общество «Вектор» указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о неоднократном увеличении стоимости работ и согласовании их уже в акте от 25.03.2019, отмечая, что окончательная стоимость работ в размере 846 000 руб., указанная в акте приемки, была установлена дополнительным соглашением от 25.02.2019 № 3.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что общество «Вектор» не воспользовалось правом на приостановление исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, именно тот факт, что общество не отказалось от договора и не приостановило выполнение работ, дает ему право требовать надлежащего встречного исполнения на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ; нарушение порядка оплаты допущено именно со стороны должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрено требований к привлекаемым арбитражным управляющим специалистам в части необходимости проявления повышенной степени заботливости и осмотрительности с учетом неплатежеспособности должника, возможных рисков задержки оплаты; напротив, любые процедуры банкротства осуществляются только при наличии достаточных для их финансирования средств, в ином случае арбитражный управляющий не вправе привлекать третьих лиц, осуществлять соответствующие расходы, а производство по делу подлежит прекращению.

Общество «Вектор» полагает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом оценки являлось залоговое имущество, а также отмечает, что пункты 1, 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают приоритет расходов на реализацию заложенного имущества перед иными расходами, но не ограничивает возможность покрытия расходов на реализацию исключительно за счет этих средств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии неправомерного удержания денежных средств заказчиком ввиду оплаты услуг сразу после реализации предмета залога, отмечая, что сроки оплаты должны определяться исходя из условий договора; кроме того, по договору от 20.05.2020 была реализована лишь часть имущества, остальная часть была реализована ранее, в 2019 году. По мнению общества «Вектор», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 401 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В письменных пояснениях общество «Вектор» настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2018 между обществом «Резерв» в лице конкурсного управляющего Лихачева А.В. (заказчик) и обществом «Вектор» (исполнитель) заключен договор № О-58/12-2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить услуги по оценке стоимости имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора объектами оценки является движимое имущество в составе 500 инвентарных единиц, в том числе:

– компрессорное оборудование (7 инв.ед.), 

–  отрезное оборудование (6 инв.ед), АМТС (11 инв.ед), 

– ж/д транспорт (9 инв.ед.), 

– краны (55 инв.ед.), 

– сварочное оборудование (76 инв.ед.), 

– сверлильное оборудование (16 инв.ед.), 

– прессовое оборудование (38 инв.ед.), 

– токарное оборудование (16 инв.ед.), 

– фрезерное оборудование (21 инв.ед.), 

– шлифовальное оборудование (14 инв.ед.), 

– газоплазменное оборудование (1 инв.ед.), 

– лазерное оборудование (1 инв.ед.), 

– прочие машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь (229 инв.ед.).

Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объектов оценки для продажи в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора стоимость услуг определена в соответствии с прейскурантом цен общества «Вектор» и составила 300 000 руб.; установлен следующий порядок оплаты: 50% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и 50% в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг; в случае увеличения объема услуг, не предусмотренных настоящим договором, между сторонами заключается дополнительное соглашение, с указанием конкретного перечня объектов имущества, и плата подлежит соразмерному увеличению по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями от 25.02.2019  № 1, от 25.02.2019 № 2, от 25.02.2019 № 3 стоимость услуг по проведению оценки исполнителем последовательно увеличивалась до 490 000 руб., 740 000 руб. и 846 000 руб. соответственно.

Акт сдачи-приемки оказания услуг по оценке подписан сторонами 25.03.2019, итоговая стоимость оказанных услуг по договору от 25.12.2018 составила 846 000 руб.

В период с 27.08.2019 по 18.10.2019 была произведена оплата в размере 650 000 руб.; кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора должник 19.06.2020 произвел оплату на сумму 196 000 руб.; обязательства по договору в части оплаты услуг исполнены в полном объеме в сумме 846 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, исполнитель просит взыскать с должника проценты по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по состоянию на 19.06.2020 в сумме 43 266 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции отнес задолженность по договору на оказание услуг от 25.12.2018 к расходам по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, задолженность перед оценщиком не является денежным обязательством, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что должником предварительная оплата в размере 50 % (в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, что составляло 150 000 руб.; а впоследствии с учетом даты подписания дополнительных соглашений – еще 273 000 руб.) не вносилась, к фактическому оказанию услуг оценщик приступил без оплаты, таким образом, своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ (о приостановлении исполнения своего обязательства), не воспользовался; оплата на сумму 650 000 руб. производилась должником в период с 27.08.2019 по 18.10.2019, последний платеж произведен 19.06.2020, то есть без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3.2 договора, что контрагентом (оценщиком) допускалось; при этом суд апелляционной инстанции отметил, что, заключая договор оказания услуг по оценке с заказчиком, находящимся в конкурсном производстве, заявитель должен был принимать во внимание его неплатежеспособность, наличие неисполненных обязательств, предусматривать риски возможных задержек в оплате, учитывая, что оплата услуг оценщика предусматривалась за счет имущества должника; более того апелляционный суд указал, что из содержания договора возмездного оказания услуг по оценке от 25.12.2018 № О-58/12-2018 не усматривается, что стороны при его заключении предусматривали оплату процентов, в случае неисполнения обязательств в установленный срок.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено судами, предметом оценки по договору 25.12.2018  являлось оборудование, комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8, в составе 25 зданий, железнодорожных путей и трех земельных участков, а также комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, включая жилой дом и право пользования земельным участком.

Суды исходили из того, что указанное имущество являлось предметом залога, в связи с чем расходы на оценку залогового имущества  компенсируются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Суды указали, что предмет залога реализован по договору от 13.04.2020,  оплата оценщику была произведена после получения информации о состоявшемся переходе права собственности к приобретателю имущества, то есть без нарушения сроков применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако судами не принято во внимание, что отношения, возникшие между должником и оценщиком, по своей сути являются гражданско-правовыми, а основным регулятором таких отношений является договор.

По своей правовой природе договор от 25.12.2018 является договором возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов между контрагентами по указанному договору согласован в разделе 3, и в соответствии с данным порядком окончательный расчет должен быть произведен в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Оценщик в своем заявлении просил взыскать с должника проценты по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства со стороны должника.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности взыскания процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего в рамках правоотношений, возникших между должником и контрагентом по выполнению им тех или иных услуг в процедуре банкротства.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено нормами гражданского права, поскольку такого рода имущественные требования (о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ) относятся к сфере действия гражданского законодательства.

Вопреки мнению судов, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), соответственно  обязательного закрепления в договоре от 25.12.2018 порядка взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не требовалось.

Более того, отсутствие денежных средств также не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В связи с указанными положениями, судам следовало оценить тот факт, что конкурсный управляющий, выступая в интересах должника и кредиторов, вступил в правоотношения с оценщиком на согласованных в договоре условиях свободно и с пониманием правовых последствий  нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ); в свою очередь, оценщик, в отсутствие в договоре положения об обусловленном исполнении обязательства (статья 327.1 ГК РФ), имел разумные ожидания получить исполнение в согласованные сроки и, как следствие, требовать начисления процентов на просроченный долг. 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном обособленном споре оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не могут быть признаны правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку правомерность расчета процентов по статье 395 ГК РФ и исходные данные для их начисления судами не проверялась, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Помимо указанного, при новом рассмотрении дела судам следует обратить внимание на следующее.

Положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны суда за действиями конкурсного управляющего. Поскольку в данном случае заявленные требования затрагивают интересы кредитором и конкурсной массы, в силу контрольной функции в деле о банкротстве допустима оценка со стороны суда условий заключенного с привлеченным специалистом договора.

Согласно пункту 3.3 договора возможность увеличения стоимости оказанных услуг обусловлена увеличением объектов оценки; при этом из содержания дополнительных соглашений № 2 и № 3 следует, что стоимость оказываемых услуг действительно увеличилась вследствие включения в договор дополнительно двух объектов недвижимости; в то же время в дополнительном соглашении от 25.02.2019 № 1 факторы, которые обусловили увеличение стоимости услуг оценщика до 490 000 руб., не указаны; в судебном заседании суда округа представитель оценщика также затруднился дать пояснения об основаниях значительного увеличения цены договора.

При этом в гражданском обороте допустимы ситуации согласования такой цены договора, в которую заложено не только возмещение издержек исполнителя, но и выгода (прибыль), а также компенсация определенных негативных последствий экономической деятельности.

В этой связи судам необходимо выяснить согласованную волю сторон как при заключении договора от 25.02.2019, так и при последующем изменении сторонами цены договора, и возможность компенсации тем самым негативных последствий, обусловленных нахождением заказчика в процедуре банкротства. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова