Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109178/17-89-853

13 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

о взыскании страховой премии в размере 1 500 руб., полис 2019016 №200981865 от 23.07.2016г., госпошлины в размере 2 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страховой премии в размере 1 500 руб., полис 2019016 №200981865 от 23.07.2016г., госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1, по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

23.07.2016 между Сорокиным М.А. и  ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» (страховой полис 2019016 № 200981865 от 23.07.2016).

В связи с отсутствием интереса в указанном страховом продукте 25.07.2016 ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление об отказе от договора страхования 2019016 № 200981865 от 23.07.2016 с просьбой возвратить уплаченную страховую премию лично в руки.

Заявление об отказе от договора страхования 2019016 № 200981865 от 23.07.2016 получено ООО «СК «Согласие» 03.08.2016. Соответственно страховая премия должна была быть возвращена страхователю в срок не позднее 16.08.2016.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены страхователю, 16.08.2016 ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию. 

Между тем, уплаченная по договору 2019016 № 200981865 от 23.07.2016 страховая премия до настоящего времени страхователю не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

05.06.2017 между ФИО1 и ООО «БЭНТЭН» заключен договор уступки права требования подлежащей возврату страховой премии, уплаченной по договору страхования 2019016 № 200981865 от 23.07.2016.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 9 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва судом исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» страховую премию в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

СудьяО.А. Акименко