ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-426/2021

г. Чита

13 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТК-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года по делу № А10-426/2021 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара в размере 18 046 633 рублей 38 копеек, обязании обеспечить возврат оборудования,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «КамиСервис»,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НТК-Проект» – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023,

от акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» – ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2022, 

 

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – истец, АО «Улан-Удэнский авиационный завод», АО «У-УАЗ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «НТК-Проект» (далее – ответчик или ООО «НТК-Проект») с исковыми требованиями о взыскании стоимости товара, поставленного ему по договору поставки № 41/01 от 11.01.2018, в размере 18 046 633 рублей 38 копеек, об обязании обеспечить возврат оборудования, поставленного по договору № 41/01 от 11.01.2018, в течение 30 календарных дней с момента получения всех присужденных сумм истцом.

Определением от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» (далее – ООО «Ками-Групп») и общество с ограниченной ответственностью «Ками-Сервис» (далее – ООО «Ками-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НТК-Проект» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2021. была назначена и проведена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам АНО «Центр «Независимая экспертиза» и Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия.

Каких-либо письменных запросов (ходатайств) о предоставлении дополнительных документов для проведения исследования со стороны экспертов, в частности от Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия не поступало, следовательно, не рассматривалось арбитражным судом.

Так экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ФИО4 были самостоятельно получены, приобщены к экспертному заключению, а также отражены по ходу исследования и использованы при ответах на поставленные перед экспертами вопросы следующие документы, изложенные в Таблице 4 (стр. 30-34 экспертного заключения):

– Акты выполненных работ, составленные истцом, ответчиком и/или третьими лицами;

– Переписка между Истцом и Ответчиком в период исполнения последним принятых обязательств по договору поставки.

По мнению заявителя жалобы, экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия допущено нарушение статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-Ф3 (далее – Закон об экспертной деятельности»), также абзаца третьего пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы обращает внимание, что используемый ГОСТ 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения» является не действующим в той редакции, которую указали эксперты.

Как следует из документов о приемке спорного оборудования, какая-либо отметка о некомплектности оборудования в момент его передачи отсутствует, что подтверждается актами приемки оборудования.

Экспертное заключение примеры брака обработки заготовок, каких-либо критериев, указывающих на недостаток обработки, а равно неработоспособность оборудования в виде неполного прорезания заготовки, неравномерной обработкй (реза), криволинейности обработки (реза), конусности реза и т.д. не содержит.

В связи с чем, вывод экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия о неработоспособном состоянии оборудования (критическом отказе оборудования) и браке обрабатываемого сырья основан исключительно на личном и внутреннем убеждении экспертов и подлежит отклонению.

Заявитель жалобы отмечает, что истец не представил ни одного акта в подлиннике.

Судом не дана квалификация пояснениям третьих лиц

Любой недостаток оборудования за период с 24.07.2018 по 19.01.2019 (с момента фактической передачи оборудования и до окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию) мог быть выявлен комиссией истца.

Какие-либо уведомления со стороны истца по установленной сторонами договора процедуре об обнаружении недостатков в период срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес поставщика не направлялись.

В судебном заседании представитель ООО «НТК-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2018 между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчик) к ООО «НТК-Проект» (исполнитель) был заключен договор № 41/01, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора:

– поставить оборудование, соответствующее условиям технического задания (приложение №1 к договору): в том числе программное обеспечение на оборудование, соответствующее условиям технического задания (приложение № 1 к договору). Поставка оборудования, программного обеспечения, выполнение работ производится на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), комплектацией оборудования (приложение № 3 к договору);

– осуществить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания изготовленного и поставленного оборудования на объекте, а также провести инструктаж персонала заказчика в порядке, определенном в договоре;

– произвести гарантийное обслуживание оборудования в соответствии с условиями договора и технического задания. Заказчик обязуется принять работы и произвести оплату в размере и сроки, определенные договором (пункт 1.2. договора).

Исполнитель обязуется выполнить се работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными силами и средствами. Все работы, не предусмотренные договором, но необходимые для достижения оборудованием заявленных характеристик, должны быть выполнены иждивением исполнителя (пункты 1.3., 1.4.).

В техническом задании и спецификации сторонами были согласованы характеристики поставляемого оборудования – станок гидроабразивной резки Prima WL 612.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составила 18 046 633 рублей 38 копеек.

Согласно разделу11 договора, оплата оборудования и работ производится на основании выставленного ответчиком счета. Аванс, в размере 40% от общей стоимости договора истец оплачивает в течение 30 календарных дней, с даты подписания договора, и предоставления ответчиком счета на оплату в адрес истца.

Оплата аванса в размере истцом была произведена платежным поручением № 1888 от 15.02.2018 на сумму 7 218 653 рублей 35 копеек.

Оплата следующей суммы в размере 40% истец производит в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности (пункт 11.4. договора).

Доставка оборудования в адрес заказчика, согласно товарной накладной № 30 от 24.07.2018, была осуществлена 16.08.2018.

Оплата истцом произведена по платежному поручению № 11499 от 27.08.2018 на сумму 7 218 653 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 11.5. договора оставшийся платеж в размере 20% АО «У-УАЗ» должно было оплатить в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ на проведение инструктажа персонала истца, как заказчика.

Указанный акт был подписан сторонам 19.12.2018. Оплата суммы в размере 3 609 326,68 рублей истцом была произведена платежным поручением № 1119 от 07.02.2019.

Таким образом, истцом товар оплачен в полном объеме на сумму 18 046 633 рублей 38 копеек.

Разделом 10 заключенного договора установлен порядок осуществления гарантийных обязательств. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что на поставляемое оборудование исполнитель предоставляет гарантию в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Датой отсчета гарантийного срока является момент ввода оборудования в эксплуатацию. Момент ввода оборудования в эксплуатацию является дата подписания Акта выполненных пуско-наладочных работ.

Как было указано выше, 19.12.2018 сторонами подписан акт пуско-наладочных работ, подтверждающий ввод оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 87).

С указанной даты в соответствии с пунктом 10.3 Договора № 41/01 от 11.01.2018 началось течение гарантийного срока, составляющего 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

ООО «НТК-Проект» заключены с ООО «Ками-Сервис» и ООО «Ками-Групп» договоры, на основании которых третьи лица осуществляют услуги по гарантийному ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, являющегося предметом, в том числе, спорного договора поставки (т. 4, л.д. 55, 88).

Как следует из доводов истца, в ходе эксплуатации оборудования в период действия гарантийных обязательств неоднократно возникал один и тот же дефект, препятствующий его надлежащей эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору), а именно, падение рабочего давления.

Учитывая проявление одного и того же недостатка вновь после его устранения и неоднократность выявляемых дефектов, то есть наличие существенного недостатка в оборудовании, а также факт длительного простоя оборудования, АО «У-УАЗ» в адрес ООО «НТК-Проект» было направлено уведомление № 0106- 29/125-985 от 17.06.2020 (т. 1, л.д. 118) о расторжении договора № 41/01 от 11.01.2018 на поставку станка гидроабразивной резки PRIMA WL612 и требование вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 18 046 633, 38 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 41/01 от 11.01.2018, согласно которому ООО «НТК-Проект» поставило истцу станок гидроабразивной резки Prima WL 612.

В процессе эксплуатации станка были выявлены дефекты.

Между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков товара, которые послужили поводом для судебного разрешения спора.

Определением от 01.12.2022 по делу была назначена комиссионная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам АНО «Центр «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6 и экспертам Торговопромышленной палаты Республики Бурятия ФИО7, ФИО4.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный по договору поставки №41/01 от 11.01.2018 товар – станок гидроабразивной резки Prima WL 612 (далее – оборудование) требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), руководству по эксплуатации данного оборудования и декларации о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС №RU ДIТ.АГ03.В.89283? Если нет, то в чем оно заключается? Достигаются ли оборудованием технические параметры, предусмотренные инструкцией по эксплуатации и обслуживанию и техническим заданием?

2. Имеются ли у оборудования на день проведения экспертизы недостатки (дефекты) качества, в том числе, препятствующие его эксплуатации?

3. Если недостатки имеются, то какие, чем они вызваны, какой характер они носят (производственный, эксплуатационный, неправильный монтаж и сборка, связаны с проведенными работами в рамках гарантийного ремонта). Определить каковы причины возникновения выявленных недостатков? Являются ли недостатки устранимыми? Если недостатки устранимы, то определить стоимость устранения недостатков и временные затраты для их устранения?

4. Определить соответствует ли качество используемой воды при работе на оборудовании требованиям руководства по эксплуатации завода-изготовителя? Обеспечивает ли система фильтрации достижение нормативных требований допустимых для работы на оборудовании? Определить состояние системы фильтрации (водоподготовки) и оборудования с точки зрения общего количества часов наработки?

В рамках экспертизы забор проб воды в количестве двух экземпляров для ответа на вопрос № 4), поручен специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», проведение химикобиологического анализа полученных проб воды поручено провести ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» (определение суда от 04.02.2022).

Определением от 04.02.2022 также произведена замена эксперта АНО «Центр «Независимая экспертиза» ФИО6 на эксперта АНО «Центр «Независимая экспертиза» ФИО8, в рамках назначенной определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2021 комиссионной экспертизы по делу № А10-426/2021.

22 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заключение экспертов АНО Центр «Независимая экспертиза».

31 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр «Независимая экспертиза» № 11297 товар-станок гидроабразивной резки PRIMA WL612, в целом, соответствует требованиям технического задания (приложения № 1 к договору), руководству по эксплуатации данного оборудования и декларации о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-IT. АГ03.В.89283, за исключением некоторых позиций, таких как:

– отсутствие датчика звуковой сигнализации о низком уровне песка в бункере;

–  отсутствие электронного программно-управляемого дозатора. По факту ручной дозатор.

Данные отклонения не являются существенными, поскольку в целом они не влияют на работоспособность станка, его производительность.

Станок PRIMA WL612, фирмы Waterjet Corporation S.r.l., предназначенный для гидроабразивной резки материалов, состоит из следующих самостоятельных агрегатов: Стол для резки, Форсирующий насос (Насос с прямым приводом TRILIN™), Электрический шкаф, Панель оператора.

Эксперты АНО Центр независимая экспертиза» указали, что претензии истца к качеству работы станка, касались лишь одного самостоятельного агрегата станка – Форсирующиго насоса (Насос с прямым приводом TRILIN™), поэтому экспертами обследовался именно этот самостоятельный агрегат. Насос с прямым приводом TRILIN™ не является неделимой частью станка PRIMA WL612, а он лишь один из его самостоятельных агрегатов, который может быть заменен на другой, такой же функционально аналогичный, или даже на принципиально отличающийся по назначению, например на агрегат плазменной резки. В процессе исследования, экспертами установлено, что насос с прямым приводом TRILIN™ имеет существенные недостатки/дефекты, а именно, он не создает максимального давления 3792 Бар, заявленного производителем, а обеспечивает лишь около 2700Бар, что составляет лишь 60% его мощности.

На момент осмотра 31.03.2022 станка гидроабразивной резки PRIMA WL612, экспертами было установлено, что насос с прямым приводом TRILIN™ работает с недостаточной мощностью, не более 60% (2700Бар), от заявленного производителем оборудования, т.е. имеет существенный недостаток, не позволяющий его использование в полной мере или существенно ограничивающий его возможности.

Причиной возникновения данного недостатка, по мнению экспертов, явилось не правильная сборка/разборка насоса TRILIN™ с использованием затяжного инструмента код 72185442, осуществленная неквалифицированным персоналом, проводимых либо в рамках сервисного обслуживания, либо в процессе эксплуатации оборудования. Поскольку обслуживание и ремонт насоса TRILIN™ в процессе его эксплуатации осуществлялись обеими сторонами в разное время и в разном объеме, то установить, кто и когда, первым осуществил неправильную сборку/разборку насоса и нанес ему первоначальные повреждения, уже не представляется возможным. Выявленные недостатки насоса TRILIN™, такие как:

– частичное разрушение (эрозия) двух цилиндров высокого давления;

– неисправность 3-х выпускных обратных клапанов, являются устранимыми недостатками.

Существуют два варианта устранения выявленных недостатков, частичный и кардинальный. Каждый из вариантов имеет свою стоимость, поэтому эксперты в данном экспертном заключении приводят оба варианта. 1. Возможно проведение капитального ремонта насоса с прямым приводом TRILIN™, с использованием рем. комплекта поставленного поставщиком оборудования ООО «Машимпорт». Стоимость устранения выявленных недостатков по варианту 1 составила 204 400 рублей. 2. Замена насоса с прямым приводом TRILIN™ на такой же новый, поставленный от компании ООО «Машимпорт». Стоимость замены насоса по варианту 2 составила 2 806 294 рублей.

При ответе на вопрос № 4 эксперты АНО Центр «Независимая экспертиза» указали, что по результатам лабораторных исследований все 19 показателей, включая основные (общее железо, общая жёсткость, общая минерализация), влияющие на работоспособность оборудования соответствует требованиям вышеуказанного СанПиН 1.2.3685-21, а если учесть, что данные показатели относятся к питьевой воде, требования к которой в три раза выше, чем требования к технической воде, на которой должно работать оборудование, то вода, используемая на АО «У-УАЗ» и без станции водоподготовки имеющейся на оборудовании, полностью соответствует требованиям нормативной документации производителя оборудования. Состояние системы фильтрации и водоподготовки для насоса с прямым приводом TR1LIN™ – хорошее.

В соответствии с выводами экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия от 30.08.2022 поставленный по договору поставки № 41/01 от 11.01.2018 товар состав станка – станок гидроабразивной резки Prima WL 612 не полностью соответствуют Техническому заданию Приложение № 1 по пунктам:

2.2.7 Станок не оборудован автоматической системой подачи абразива под давлением с возможностью пополнения во время работы станка и звуковой сигнализацией о низком уровне песка в бункере. Отсутствует датчик звуковой сигнализации; Датчик сигнализации низкого уровня абразива в станке, осуществляющий соответствующий сигнал оператору, предназначен для управления, и кнопка аварийной остановки при низком уровне гранатового песка является составной частью узла SA « Емкость абразива» (таблица 1 экспертного заключения).

2.2.11 Станок не оборудован пропорциональным дозатором с электронным управлением с возможностью плавного изменения давления в процессе резки. Дозатор ручной.

2.3.8 Программно-управляемый дозатор абразива отсутствует. Ручной дозатор.

2.2.31 и 2.1.11 Уровень шума при погруженном резе 75 ДБ; Уровень шума при обычном резе 80 ДБ (при предельно допустимом по Тех. заданию – 79 ДБ, Уровень шума насоса RILINE™ – 90ДБ.).

3.2.2 В «Руководстве по эксплуатации и обслуживанию оборудования» отсутствует спецификация и описание работ алмазной режущей головки.

2.3.20 Не полностью укомплектован «Комплект ЗИП на 1000 часов работы».

Эксперты ТПП РБ также указали, что выявленные несоответствия комплектности станка по перечисленным выше пунктам приводят к снижению уровня автоматизации поставленного оборудования (вспомогательных операций), дополнительной загрузке оператора, снижению производительности труда.

Поставленное оборудование полностью соответствует основным требованиям по безопасности, перечисленным в ЕАЭС № RU Д-1Т.АГ03.В.89283 по Оборудованию 2014/35/UE, Директиве 2014/30/UE по Низкому Напряжению, Директиве 2004/108/СЕ по Электромагнитной Совместимости, а также в Нормах: EN 12100:2010, EN ISO 13857, EN ISO 13850-EN 60204-1:2010. Отказов работы станка гидроабразивной резки Prima WL 612 по причинам несовместимости оборудования к электромагнитным помехам окружающих технических средств, повышенных уровнях шума и требований безопасности работы зафиксировано не было.

По факту обследования по мету нахождения оборудования экспертами ТПП РБ выявлен критический дефект: рабочее давление, которое обеспечивает насос с прямым приводом TRILIN ™, составляет 2700 бар вместо 3792 бар. Нормальная эксплуатация оборудования невозможна, так как приводит к браку деталей, может привести к опасным ситуациям и дальнейшему повреждению оборудования.

Эксперты Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия пришли к выводу, что станок гидроабразивной резки Prima WL 612 находится в нерабочем состоянии. Выявлен критический дефект – отказ оборудования из-за падения давления форсирующего насоса с прямым приводом TRILIN ™, что не обеспечивает нормальную эксплуатацию оборудования. Отказ оборудования, устраненный ООО «НТК-Проект» 22.01.2019 по акту СВР 33, возник по причине неправильной сборки оборудования при проведении шефмонтажа и пусконаладочных работ ООО «НТК-Проект». Гранатовый песок не поступал в смесительную камеру из-за излишней длины подводящего шланга и его засора по этой причине.

Анализ произведенных работ представителем поставщика оборудования ООО «НТКПроект», приведенный в Таблице 4, выявил нарушения в перечне необходимых работ при мелком ремонте – не производилась одновременная замена всех необходимых компонентов в соответствии с Таблицей 6.

По мнению экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия из-за допущенных нарушений при производстве мелких работ по гарантийному обслуживанию, проводимому ООО «НТК-Проект» компоненты насоса не отрабатывали заявленный ресурс, что явились причиной падения давления форсирующего насоса с прямым приводом TRILIN™.

Стоимость устранения найденного дефекта и возможно скрытых недостатков установить не представляется возможным в связи с отсутствием ответа от поставщиков.

Качество используемой воды при работе на оборудовании соответствует требованиям, изложенным в Разделе 7 «Технические характеристики. Инструкция по эксплуатации» завода-изготовителя. Система фильтрации обеспечивает достижение нормативных требований допустимых для работы на оборудовании. Состояние системы фильтрации (водоподготовки) и оборудования с точки зрения общего количества часов хорошее.

Ответчик после поступления в суд экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия пояснил, что данное заключение может не являться допустимым доказательством, так как экспертам стороной истца были переданы в нарушение процессуальных норм акты о проведенных работах (в том числе акт СРВ33 от 22.0.2019, на который имеется ссылка в экспертном заключении).

Экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия даны пояснения о том, что в ходе осмотра оборудования присутствовал один из экспертов ФИО4 Так как территория АО «У-УАЗ» является режимным объектом, куда запрещено проносить документы без особого разрешения, в день осмотра станка все документы и ноутбук эксперт ФИО4 сдал на временное хранение службе безопасности в помещении, где ему выдавали пропуск. Эксперт ФИО7 координировала исследование посредством мобильной связи с экспертом ФИО4 У работников истца экспертами ТПП РБ была запрошена техническая документация на оборудование, акты сдачи-приемки, акты на пусконаладочные работы. Так как с собой в момент осмотра у эксперта указанные документы отсутствовали, он передал на хранение их службе безопасности АО «У-УАЗ», то данные документы работники истца представили эксперту ФИО4 для фотографирования и направления в момент осмотра эксперту ФИО7 В представленных документах были акты о проведенных ремонтных работах и акт СРВ 33 от 22.01.2019, который эксперт ФИО4 направил эксперту ФИО7, в последующем он был использован в ходе экспертного заключения.

Оценив, представленные в материалы дела заключения экспертов комиссионной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оба экспертных учреждения подтвердили факт того, что оборудование имеет существенные недостатки, не позволяющие его использование по своему прямому назначению и существенно ограничивает его возможности – не выдает предусмотренное Техническим заданием давление, необходимое для резки всех типов материала толщиной 200 мм (пункт 2.1.3 Приложения № 1 к Договору). В ходе проведенных экспертиз установлено, что в оборудовании имеется критический дефект в виде отказа Оборудования из-за падения давления форсирующего насоса с прямым приводом TRILIN, производства КМТ GmbH КМТ Waterjet Systems, вследствие неправильной сборки/разборки оборудования при ремонтных работах, что не обеспечивает нормальную эксплуатацию оборудования.

Заключения экспертов АНО «Центр «Независимая экспертиза» и экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия получены в результате непосредственного исследования объекта. Оба экспертных заключения содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

Из представленных в материалы дела документов, проведенной комиссионной экспертизы по делу судом установлено, что поставленный товар не может быть использован истцом по назначению, недостатки выявляются неоднократно, проявлялись вновь после их устранения.

В связи с этим и в силу статьи 64 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведенная судебная экспертиза (комиссионные заключения двух экспертных организаций) является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о невозможности в целом принять как доказательство экспертное заключение ТПП РБ, так как эксперты ТПП РБ дали оценку представленным им непосредственно от истца актам о проведенных работах, установив вину поставщика в возникших дефектах, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы экспертов ТПП РБ основаны не только на исследовании указанных актов, но и, исходя из визуального осмотра оборудования, с учетом которого экспертами и сделан вывод о том, что оборудование имеет существенные недостатки, не позволяющие его использование по своему прямому назначению и существенно ограничивает его возможности, в оборудовании имеется критический дефект в виде отказа оборудования из-за падения давления форсирующего насоса с прямым приводом TRILIN, вследствие неправильной сборки/разборки оборудования при ремонтных работах, что не обеспечивает нормальную эксплуатацию оборудования. К таким же выводам пришли и эксперты АНО Центр «Независимая экспертиза».

Кроме того, хронология проведения ремонтных работ была изложена истцом в исковом заявлении, которое также было направлено экспертам.

То обстоятельство, что эксперты ТПП РБ дали непосредственную оценку актам о ремонтных работах, указав, что по вине ответчика возникли указанные дефекты, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного им заключения, так как принимается общий вывод двух экспертных организаций о том, что оборудование имеет существенные недостатки, не позволяющие его использование по своему прямому назначению и существенно ограничивает его возможности, в оборудовании имеется критический дефект в виде отказа оборудования из-за падения давления форсирующего насоса с прямым приводом TRILIN, вследствие неправильной сборки/разборки оборудования при ремонтных работах, что не обеспечивает нормальную эксплуатацию оборудования. Указанный недостаток возникал неоднократно.

Довод ответчика, о том, что выводы эксперта основаны, в том числе, на основании документов, полученных экспертом с процессуальными нарушениями непосредственно у истца без участия суда, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием признания экспертного заключения ТПП РБ недопустимым доказательством.

Указанные акты о проводимых ремонтных работах оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце третьем пункт 11 Проставления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные акты представлены по запросу эксперта, а истцом самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела документов, переписки сторон, представленных актах о ремонтных работах, экспертных заключений, что в ходе эксплуатации оборудования в период действия гарантийных обязательств неоднократно возникал один и тот же дефект, препятствующий его надлежащей эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору), а именно, падение рабочего давления, что подтверждено следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

08.05.2019 при проведении работ произошло падение давления при наработке 350 часов вместо 500 часов. В адрес ответчика направлено письмо № 06/29 от 13.05.2019 о вызове специалиста для гарантийного ремонта (т. 1, л.д. 93). Письмом ответчика № 28 от 16.05.2019 поставщик уведомил о приезде специалиста в период с 10.05.2019 по 22.05.2019 (т 1, л.д. 94).

23.05.2019 сторонами подписан акт к заказу № СРВ320 о проведении гарантийных работ, которым зафиксирован демонтаж и ремонт 3-го цилиндра насоса высокого давления (т. 1, л.д. 95).

03.06.2019 при проведении работ произошло падение давления с 3500 до 2500 бар.

В адрес ответчика истцом направлено письмо № 06/32 от 04.06.2019 о вызове специалиста для гарантийного ремонта (т. 1, л.д. 97).

Письмом от 07.06.2019 поставщик уведомил о заказе запасных частей на заводе изготовителе (т. 1, л.д. 97).

Письмом № 136-4 от 13.06.2019 ответчик уведомил о приезде специалиста в период с 17.06.2019 по 20.06.2019 (т. 1, л.д. 98).

18.06.2019 сторонами подписан акт к заказу ГК734 о проведении гарантийных работ, которым зафиксирован демонтаж и ремонт 1-го и 2-го цилиндров насоса высокого давления (т. 1 л.д. 99, т. 3 л.д. 80).

Письмом АО «У-УАЗ» № 06/42 от 12.07.2019 ООО «НТК-Проект» было уведомлено о необходимости проведения технического обслуживания 1 (в связи с наработкой 500 часов), наличия неисправностей и направлении комплектующих изделий (т.1, л.д.103-104).

Ответчик уведомил истца о приезде специалиста 05.08.2019 (т. 1, л.д. 105).

По результатам проведения ТО-1, в ходе которого выявлена неисправность корпуса 3-го цилиндра возникла необходимость в консультации с производителем, был составлен акт о проведении гарантийных работ № КГ 953 от 07.08.2019 (т. 3, л.д. 33), который не был согласован истцом.

В связи с не устранением неисправности в адрес ответчика направлено письмо № 06/50 от 08.08.2019 (т. 1, л.д. 108), в ответ на которое письмом № 1408 от 14.08.2019 ответчик уведомил о заказе обратного клапана и других запасных частей на заводе-изготовителе со сроком поставки 14.09.2019 и 01.10.2019 (т. 1, л.д. 110).

Письмом ответчика от 01.10.2019 поставщик уведомил о приезде специалиста в период с 08.10.2019 по 11.10.2019 (т. 3, л.д. 89).

10.10.2019 составлен акт о выявленных в процессе эксплуатации дефектах о замене 3-х корпусов обратного клапана, от подписания которого ответчик отказался (т. 1 л.д. 111).

Ответчиком представлен односторонний акт № СРВ489 от 10.10.2019 о замене корпусов обратного клапана на 1, 2 и 3 цилиндрах насоса высокого давления (т. 3 л.д. 9).

17.01.2020 в адрес ответчика направлено письмо № 06/07 (т. 1, л.д. 100) о выявлении дефекта в виде рассеивания струи воды высокого давления и о вызове представителя поставщика.

Письмом № 27/20 от 21.01.2020 ответчик уведомил о заказе запасных частей на заводе-изготовителе (т. 1, л.д. 101).

Письмом от 05.02.2020 ответчик уведомил о приезде своего специалиста в период с 11.02.2020 по 13.02.2020 (т. 1, л.д. 102).

11.02.2020 истцом подписан акт о выявленных в процессе эксплуатации дефектах (т. 3 л.д. 102) о замене смесительной камеры и фильтра в магистрали подачи воды, от подписи которого представитель поставщика отказался.

02.03.2020 в адрес ответчика направлено письмо № 06/27 (т. 1, л.д. 106) о выявлении 26.02.2020 дефекта в виде очередного падения давления.

Письмом № 72/20 от 03.03.2020 ответчик уведомил о приезде своего специалиста в период с 11.03.2020 по 13.03.2020 (т. 1 л.д. 107).

13.03.2020 истцом подписан акт о выявленных в процессе эксплуатации дефектах (т. 3 л.д. 108) о замене седла и тарелки в клапане-регуляторе (3 комплекта), от подписи которого представитель поставщика отказался.

Ответчиком представлен односторонний акт к заказу № СРВ59 от 13.03.2020, подтверждающего факт наличия недостатка, содержащим утверждение о вмешательстве в оборудование со стороны истца (т. 3, л.д. 10), от подписания которого истец отказался в связи с наличием недостоверных сведений.

Материалы дела также содержат иной акт к заказу № СРВ59 от 13.03.2020, в котором отражено, что составлялся данный акт от имени ООО «КАМИ-СЕВРИС», а подписывался от имени ООО «КАМИ-ГРУПП» (т. 4 л.д. 64).

16.03.2020 в адрес ответчика направлено письмо № 06/35 (т. 3 л.д. 109) о повторном выявлении дефекта в виде падения давления и о вызове специалиста.

Письмом № 106/20 от 18.03.2020 ответчик сообщил о якобы имеющимся факте вмешательства АО «У-УАЗ» в оборудование и о необходимости подписать акт СРВ № 59 от 13.03.2020 (т. 3 л.д. 112), в ответ на которое со стороны истца повторно направлено письмо № 06/41 от 20.04.2020 с требованием устранить выявленный дефект и провести гарантийное обслуживание (т. 3 л.д. 114).

Письмом № 189/20 от 27.04.2020 ООО «НТК-Проект» уведомило о том, что запасные части заказаны на заводе-изготовителе, которые предположительно должны поступить на склад 01.06.2020 (т. 3, л.д. 115).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая проявление одного и того же недостатка вновь после его устранения и неоднократность выявляемых дефектов, то есть наличия существенного недостатка в поставленном оборудовании, а также факт длительного простоя оборудования, АО «У-УАЗ» в адрес ответчика обоснованно было направлено уведомление о расторжении договора № 41/01 от 11.01.2018 на поставку станка гидроабразивной резки PRIMA WL612, а также требование о возврате оплаченной за товар суммы.

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы обе экспертные организации пришли к выводу, что оборудование имеет существенные недостатки, не позволяющие его использование по своему прямому назначению и существенно ограничивает его возможности – не выдает предусмотренное Техническим заданием давление, необходимое для резки всех типов материала толщиной 200 мм (пункт 2.1.3 Приложения № 1 к Договору); установлено наличие критического дефекта в виде отказа Оборудования из-за падения давления форсирующего насоса с прямым приводом TRILIN, производства КМТ GmbH КМТ Waterjet Systems, вследствие неправильной сборки/разборки Оборудования при ремонтных работ, что не обеспечивает нормальную эксплуатацию Оборудования (страницы 45-46 Заключения ТПП РБ и страницы 25 и 26 Заключения АНО «Центр Независимая экспертиза») Экспертами установлен факт неоднократности (повторности) данного недостатка: страница 23 Заключения АНО «Центр Независимая экспертиза» и таблицы Заключения Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия.

Как установлено экспертами АНО «Центр Независимая экспертиза», процесс разрушения стальных цилиндров не являлся одномоментным, а имел продолжительное время. В процессе эксплуатации оборудования у насоса постепенно начинает падать рабочее давление вследствие увеличения зазора между обратным клапаном и цилиндром, и этот процесс идет по нарастающей (страница 20 заключения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов  дела и результатов проведённой экспертизы, что станок находится в неработоспособном состоянии, что также фактически подтвердил и присутствующий в ходе экспертного осмотра представитель от поставщика ФИО9, давший рекомендации о запрете эксплуатации оборудования во избежание поломки остальных узлов, что отражено им в акте осмотра от 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о вмешательстве со стороны истца в конструкцию оборудования со ссылкой на фотографии повреждений цилиндров.

Как правильно указал суд, представленные ответчиком фотографии дефектов цилиндров насоса высокого давления были сделаны представителем поставщика (ответчика) при гарантийных ремонтах, проведенных 23.05.2019 (акт № СРВ 320) и 18.06.2019 (акт № ГК 734), что прямо отражено в письме № 06/37 от 24.06.2019 (т. 3, л.д. 109).

В ходе осмотра оборудования 31.03.2022 экспертами, как Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия, так и АНО «Центр Независимая экспертиза» был установлен факт отсутствия рабочего необходимого давления в насосе с прямым приводом TRILINE, производства КМТ GmbH КМТ Waterjet Systems, которое заявлено в руководстве по эксплуатации Оборудования (глава 1, параграф 1.1. Общие сведения), а также являлось одним из требований Технического задания (Приложение № 1 у Договору № 41/01 от 11.01.2018г.), позволяющего обрабатывать (осуществлять резку) всех типов материала толщиной 200 мм (пункт 2.1.3), к которому относятся, в том числе стальные листы и бронепластины. Обработка мягкого по своим свойствам алюминиевого листа толщиной 60 мм не свидетельствует об исправности оборудования при наличии установленного экспертами дефекта.

Экспертами были также установлены место и причины возникновения дефекта, а именно: эрозия (разрушение) кромок цилиндров насоса высокого давления вследствие неправильной сборки/разборки насоса с использованием затяжного инструмента код 72185442 (страницы 23, 26 заключения экспертов АНО «Центр Независимая экспертиза»).

Экспертами также было установлено несоответствие поставленного оборудования требованиям Технического задания. Экспертами установлено несоответствие характеристик поставленного оборудования, заявленных в Техническом задании в части отсутствия автоматической системы подачи абразива, датчика звуковой сигнализации о низком уровне песка в бункере, электронного программно-управляемого дозатора; по факту – ручной дозатор. Тот факт, что оборудование было принято АО «У-УАЗ» без вышеназванных комплектующих изделий оборудования не свидетельствует об отсутствии нарушения условия договора поставки со стороны поставщика.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки ответчик обязан поставить оборудований, соответствующее условиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору), согласно которым станок гидроабразивной резки должен быть оборудован насосом высокого давления прямого действия (пункты 1.1. и 2.2.4 Технического задания).

Таким образом, вышедший из строя насос высокого давления является неотъемлемым и, по существу, основным элементом поставленного оборудования, без наличия которого эксплуатация станка невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора № 41/01 от 11.01.2018 на поставляемое оборудование исполнитель (ответчик) предоставляет гарантию в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Каких-либо исключений в части распространения гарантии на отдельные узлы оборудования, заколоченный договор не содержит.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно указанного экспертами ресурса наработки как недостатка оборудования, поскольку к моменту последнего выхода оборудования из строя о планируемом количестве 2719 часов наработки было заявлено истцом в своем исковом заявлении, которое также было направлено экспертам для применения в работе. При этом общее количество наработки насоса составляло 1005 часов, а в режиме резки 948 часов.

Тот факт, что неоднократные недостатки в работе оборудования возникали во время его эксплуатации, истцом по делу не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникновение дефектов в период действия гарантийных обязательств не может свидетельствовать о том, что ответчик должен быть освобожден от тех негативных последствий, которые установлены нормами действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законом бремя доказывания вины покупателя (истца) в неоднократном возникновении дефектов во время гарантийного срока возложено на поставщика (ответчика).

Как утверждает ответчик, со ссылкой на экспертное заключение АНО «Центр независимая экспертиза», причиной возникновения недостатков в оборудовании является вмешательство неустановленного лица, включая действие неустановленных третьих лиц.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ни в экспертном заключении, ни в ходе опроса экспертов в ходе судебного разбирательства, экспертами не дано однозначного, конкретного ответа, на каком основании и какими документами подтверждается их вывод о том, что разрушение цилиндров могло произойти по вине АО «У-УАЗ», не определено, кто из работников или третьих лиц (каких именно), когда и при каких именно обстоятельствах осуществил вмешательство в блок цилиндров насоса.

Более того, экспертами АНО «Центр независимая экспертиза» зафиксировано, что установить, кто и когда осуществил неправильную сборку/разборку и нанес ему первоначальные повреждения не представляется возможным.

Материалы дела содержат доказательства того, что ремонт (замена) цилиндров насоса высокого давления (соответственно, сборка/разборка блока цилиндров) был осуществлен представителем ответчика.

Такими документами являются подписанные со стороны ответчика акты № СРВ320 от 23.05.2019 (демонтаж 3-го цилиндра), № ГК734 от 18.06.2019 (демонтаж 1-го и 2-го цилиндров) и односторонние акт о выявленных в процессе эксплуатации дефектах от 10.10.2019 и акт к заказу № СРВ489 то 10.10.2019 о проведенных работах по замене поставщиком корпуса выпускного клапана 1,2 и 3 цилиндров насоса высокого давления.

Ссылка ответчика на аварийные акты поломки № 54 от 27.02.2020 и № 61 от 16.03.2020, в которых указана причина аварии – заклинивание клапана-регулятора также правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная в силу того, что причина возникшего дефекта, указанная в названных выше актах, носила предположительных характер, поскольку истинную причину его появления мог установить только квалифицированный специалист. В письме поставщику № 06/27 от 02.03.2020 отражено, что при осмотре оборудования после падения рабочего давления при выполнении работ 26.02.2020 установлено, что не происходит регулирование давления в коллекторе при вводе значений со стойки оператора. При этом работниками АО «У-УАЗ» было принято во внимание, что до появления очередного дефекта в виде падения давления сервисной службой поставщика уже проводились ремонтные работы по замене всех трех цилиндров насоса высокого давления, а также корпусов выпускного клапана 1, 2 и 3 цилиндров насоса высокого давления. За основу указания причины дефектов работниками АО «У-УАЗ» были приняты сведения, отраженные в Руководстве по эксплуатации и сервисному обслуживанию насоса высокого давления TRILINE, а именно: на страницах 5-20, 5-32, 6-5, 6-6 (таблица 6-1 Руководство по устранению неисправностей TRILINE), проанализировав составные части клапана-регулятора, осуществление необходимых действий и, исключив проведенные поставщиком ремонтные работы.

Кроме того, демонтаж клапана-регулятора не требует вмешательства в блок цилиндров насоса высокого давления и применения специального затяжного инструмента с кодом 72185442, поскольку данный клапан установлен отдельно от такого блока, что следует из Руководства по устранению неисправностей TRILINE.

В заключительной части акта № 54 от 27.02.2020 указано о выявлении причины поломки и о принятии участия в восстановлении работоспособности станка с сервисной службой, коей являются неоднократно направляемые в адрес истца представители поставщика (ответчика), которые были уведомлены и вызваны письмом № 06/27 от 02.03.2020. Письмом № 72/20 от 03.03.2020 ООО «НТК-Проект» сообщило о выезде своего инженера. После проведенных 12.03.2020 ремонтных работ представителем поставщика по замене седла и тарелки в клапане регуляторе давления был составлен акт о выявленных в процессе эксплуатации дефектах от 13.03.2020 от подписания которого представитель поставщика отказался. В этот же день оборудование снова вышло из строя. Необходимость в составлении акта о выявленных в процессе эксплуатации дефектах отпала, поскольку представитель поставщика не направлялся, а истцом принято решение и направлено уведомление поставщику о расторжении договора.

При проведении осмотра оборудования 31.03.2022 экспертами установлено, что причиной падения давления не является клапан-регулятор, который также был заменен представителем поставщика в ходе проведения такого осмотра на новый, что отражено в соответствующем акте от 31.03.2022. Настоящей причиной падения рабочего давления является разрушение цилиндров насоса высокого давления и неисправность трех выпускных обратных клапанов.

Как установлено экспертами АНО «Центр Независимая экспертиза», процесс разрушения стальных цилиндров не являлся одномоментным, а имел продолжительное врем. В процессе эксплуатации оборудования у насоса постепенно начинает падать рабочее давление вследствие увеличения зазора между обратным клапаном и цилиндром и этот процесс идет по нарастающей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующего о том, что неоднократное падение рабочего давления при эксплуатации оборудования, наличие которого необходимо для проведения производственных работ по гидроабразивной резке различных материалов, произошло вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц (кроме представителя ответчика), либо непреодолимой силы.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что нарушение в работе оборудования, приведшее к возникновению повторяющихся недостатков в виде падения давления насоса в прямом приводе TRILINЕ явилось следствием его неправильной эксплуатации истцом и, учитывая положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Фекдерации, выраженную в Определении от 14.10.2019 № 302-ЭС19-17590 по делу № А19-4455/2017, согласно которой в случае, если поломки возникли в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования трактуются в пользу покупателя (заказчика), является правильным вывод суда первой инстанции, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Требование истца об обязании обеспечить возврат оборудования, поставленного по договору, в течение 30 календарных дней с момента получения всех присужденных сумм истцом, является обоснованным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, определенной в определении от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «НТК-Проект»» необходимо в течение в течение 30 календарных дней с момента получения всех присужденных сумм истцом обеспечить возврат оборудования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года по делу № А10-426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В..