Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4201/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СДМК»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2024;

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО3, представитель по доверенности №27 АА 2155187 от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМК»

на решение от  18.06.2024

по делу № А73-17967/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:680020, 

<

...>, помещение I (1-4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АСРО «Региональное объединение строителей «Союз»

о взыскании 7 513 429 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СДМК» (далее – ООО «СДМК», ответчик) о взыскании  убытков в размере 1 401 369 руб., неосновательного обогащения в размере 5 949 842 руб. 76 коп.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А73-8608/2021 уже установлен факт выполнения работ и их стоимость, в связи с чем в настоящем деле фактически пересмотрены уже установленные обстоятельства, что является недопустимым.

По мнению апеллянта, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2024 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СДМК» (подрядчик) заключен договор № 20-6337, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан (далее - Работы, Объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем выполняемых работ производится в соответствии с Техническим заданием.

Местом выполнения работ является Хабаровский край, Аяно-Майский муниципальный район, квартал № 93 Нельканского участкового лесничества (часть 2) Аянского лесничества (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 49 584 168, 18   рублей, в том числе НДС в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 164  НК РФ. Цена сформирована на основе локального сметного расчета (Приложение № 2 к настоящему договору), сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 3 к настоящему договору), и указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора по результатам определения подрядчика (локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью технического задания к настоящему договору). Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил 0,929999 указывается значение понижающего коэффициента с точностью до шести знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены договора к начальной (максимальной) цене договора.

В соответствии с п. 5.1 и Приложениями №№ 1, 4 к договору срок выполнения (завершения) работ - 180 календарных дней с даты оплаты аванса.

Согласно пункту 6.1. договора в срок не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик передает в трех экземплярах отчетную и исполнительную документацию, включающую:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по договору;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- счет-фактуру. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ установлен в соответствии с Техническим заданием к настоящему договору. Объемы предоставления гарантии качества на результат выполненных работ - 100 %.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик гарантирует качество и безопасность результата Работ в соответствии с условиями договора, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использование изделий, материалов, оборудования ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним.

 Заказчиком перечислен авансовый платеж  в размере 14 875 250 руб. 46 коп. платежным поручением № 11596 от 08.09.2020.

08.09.2020 ООО «СДМК» приняло  от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» площадку без замечаний, что подтверждается актом о передаче площадки  от 02.09.2020.

С учетом дней приостановки работ по договору в связи с устойчивыми низкими отрицательными температурами на объекте ниже от -40 °C, после установления устойчивых отрицательных температур от -35 °C и выше, новый срок завершения работ установлен сторонами 16.07.2021, что подтверждается подписанными между сторонами актом от 18.12.2020 о приостановке работ по объекту, актом о возобновлении работ по объекту от 04.03.2021 и актом № 2 о возобновлении работ по объекту от 25.05.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 01.03.2021, подписанными сторонами заказчиком приняты работы (временная дорога) на общую сумму 7 513 429,56 рублей.

 30% из работ зачтены в счет раннее выплаченного аванса, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 5 259 400 руб. 69 коп. по счету № 3 от 01.03.2021 платежным поручением № 3097 от 10.03.2021.

Общая сумма перечисленного аванса составила 20 134 651 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в течение гарантийного срока заказчиком при проведении контрольного обмера на объекте в период с 02.06.2021 по 08.06.2021 обнаружены недостатки. 

Сторонами договора составлен и подписан акт выявленных недостатков от 08.06.2021, согласно которому выполненные подрядчиком работы по устройству дорожного полотна выполнены в нарушении требований проектной документации стадии «П» лист № 13 18-0523-ТКР «Дорога», «Внешние сети электрооборудования (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан». Смотри «Поперечный профиль дороги», пункт 8 общих указаний к устройству дороги оборудования и механизмов, мест получения щебня из местного крупнообмолочного грунта валунов размером 200-500 мм не обнаружено. Отсутствует уплотнение существующего грунта основания дороги до коэффициента 0,95, в наличии просадки, провалы нарушение целостности, деформации дорожного полотна. При устройстве верхнего и нижних слоев дороги применен местный не пучинистый не просадочный материал до 1300 мЗ, вместо предусмотренного проектом щебня М600 фракции 10-20 толщиной 100 мм, щебня М600 фракции 40-70 толщиной 200 мм, согласно требований проектной документации стадии «П» лист № 13 18-0532-ТКР «Дорога» пунктов 4,5 общих указаний к устройству дороги. Общая длина устроенного не проектным материалом участка дороги до 750 метров.

Выполнено устройство комбинированных опор на объекте «Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан» от опоры П4/А20-1П до П17/А20-1П включительно с нарушением линейности, с нарушением требований проектной документации стадии «П» лист №3 18-0532-ПОС, лист №3 18-0532-ППР «План прокладки ВЛЗ-10кВ (начало)», 23.0087-01 фундамент Ф-1, привязан 18-0532-ТКР пункты 1-6 по устройству опор ЛЭП. Применены материалы, конструкции и изделия не предусмотренные проектом (отсутствуют надлежащим образом оформленные согласования заказчика), отсутствуют документы подтверждающих качество и сертификацию применённых материалов, железобетонных конструкции, деревянных конструкций, крепежных элементов, сварных и болтовых соединений, геодезические исполнительные схемы.

Отсутствует (не выполнялся) комплекс работ по добыче и получению щебня, согласно требовании проектной документации стадии «П» лист №13 18-0532-ТКР «Дорога», «Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан», пункт 8 общих указаний к устройству дороги оборудования и механизмов, мест получения щебня из местного крупнообломочного грунта валунов размером 200-500 мм.

По состоянию на 27.05.2021 года работы по исправлению ранее выявленных недостатков в работе не велись, технические средства, людские ресурсы, материалы и изделия для исправленных некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги, устройству опор линии ЛЭП на объекте отсутствовали.

Сделано заключение о том, что работы, выполненные подрядчиком ООО «СДМК» по договору № 20-6337 от 26.07.2020 Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан, не соответствуют требованиям договора, приложений к договору, проектной документации. Все фактически выполненные работы имеют ненадлежащее качество и не подлежат приёмке и оплате заказчиком. Указанные недостатки и дефекты являются существенными, и напрямую ведут к ухудшению результатов работы.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 27.05.2021 № исх. АДВ-4248/10 об одностороннем отказе от договора от 26.07.2020 № 20-6337.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило в адрес ООО «СДМК»  претензию от 03.08.2021 № исх. АДВ-6155/10 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работы в течение 14 календарных дней с даты получения претензии, либо вернуть денежные средства в размере 7 513 429 руб. 56 коп. 

 Оставление ООО «СДМК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права следует, что заказчик может устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 21.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

 По результатам исследования экспертом в заключении от 15.08.2023 № 803  сделан вывод о том, что работы, указанные в акте формы КС-2 №1 от 01.03.2021 на сумму 7 513 429 руб. 56 коп., не соответствуют фактически выполненным работам по договору № 20-6337 от 26.07.2020, заключенному между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «СДМК», а именно:

На объекте исследования выполнены в полном объеме следующие работы» указанные в акте по форме КС-2 от 01.03.2021:

1.    Разработка грунта с перемещением до Юм бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), группа грунтов 2-2 242,15 куб.м.;

2.    При перемещении грунта на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 01-01-030-06 - 2 242,15 куб.м. (х4, т.е. перемещение составляет 40м);

3.    Доставка КТПН - 1 компл.

 На  объекте  исследования  выполнены   не  в  полном  объеме следующие работы, указанные в акте по форме КС-2 от 01.03.2021:

1.    Дробление местного крупнообломочного грунта в щебень необходимой фракции - фактический объем 1293,6 куб.м. менее указанного в акте КС-2 (3 255 куб.м.);

2.    Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т. работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 4 км - фактический объем 1 588 т. менее указанного в акте КС-2 (4 394,25 куб.м.);

3.    Устройство оснований толщиной 15 см. из щебня фракции 40- 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс: см2) однослойных - фактический объем 3 825 кв.м. менее указанного в акте КС-2 (10 850 кв.м.);

4.    На каждый 1 см. изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005-03 - фактический объем 3 825 кв.м. (х 15,75, фактическая толщина покрытия 30,75) менее указанного в акте КС-2 (10850 кв.м. х 15, фактическая толщина покрытия 30 см).

 В результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически на объекте исследования по договору № 20-6337 от 26.07.2020 года выполнены следующие работы:

Дробление местного крупнообломочного грунта -1293,6 куб.м.;

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 4 км -фактический объем 1 588 т;

Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108л.с), группа грунтов 2 - 2 242,15 куб.м.;

При перемещении грунта на каждые последующие 10 м. добавлять к расценке 01-01-030-06 - 2 242,15 куб.м. (х4, т.е. перемещение составляет 40 м.);

Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс:см2) однослойных - 3 825 кв.м.;

На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005-03 - 3 825 кв.м. (х 15,75, т.е. толщина слоя составляет 30,75 см);

Доставка КТПН - 1 компл.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020 года составляет (с НДС) 1 420 560  рублей.

В результате проведения исследования экспертами установлено, что качество фактически выполненных работ, в том числе используемых материалов, не соответствует условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам, а именно:

1.    Толщина слоя покрытия (основания) дороги составляет от 21,5 до 40 см., что не соответствует требованиям договора № 20-6337 от 26 июня 2020 года, СП 34,13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»;

2.    Исследуемая дорога имеет множественные искривления и отклонения от плоскости величиной до 150 мм. на 3 метра измеряемой поверхности, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»;

3.    Материал покрытия (основания) дороги представлен местным материалом различной фракции (до 300 мм.), что не соответствует требованиям договора № 20-6337 от 26 июня 2020 года.

 Качество фактически выполненных работ, в том числе используемых материалов, не соответствует условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам, а именно:

1.    Толщина слоя покрытия (основания) дороги составляет от 21,5 до 40 см., что не соответствует требованиям договора № 20-6337 от 26 июня 2020 года, СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»;

2.    Исследуемая дорога имеет множественные искривления и отклонения от плоскости величиной до 150 мм. на 3 метра измеряемой поверхности, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»;

3.    Материал покрытия (основания) дороги представлен местным материалом различной фракции (до 300 мм.), что не соответствует требованиям договора № 20-6337 от 26 июня 2020 года.

Причиной возникновения указанных несоответствий являются следующие факторы (совокупность факторов):

1.    Некачественное выполнение работ по дроблению местного крупнообломочного грунта в щебень необходимой фракции (40-70), что приводит к несоответствию части использованного материала дороги требованиям установленным договором;

2.    Некачественное выполнение работ по устройству дорожной одежды, в части соблюдения толщины слоя покрытия;

3.     Отсутствие проведения работ по содержанию исследуемой дороги в течение длительного периода фактической эксплуатации (более 75% от нормативного срока эксплуатации, согласно СП 37,13330.2012 или более 45% от нормативного срока эксплуатации, согласно СП 78.13330.2012);

В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)» выявленные дефекты объекта исследования являются значительными, так как оказывают влияние на эксплуатационные характеристики исследуемой дороги (т.е. дефект является существенным) и устранимыми путем механизированного    исправления    профиля    исследуемой    временной автомобильной дороги.

 Экспертами определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий, фактически выполненных работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020, которая составляет (с НДС) 912 544,80 руб.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта следует, в заключении эксперта от 15.08.2023 № 803 допущены арифметические ошибки и опечатки. В результате проведения исследования экспертами  установлено,  фактически работы выполнены на сумму 1 563 586,80 руб., из них работы по доставке КПТН составляют 488 824,20 руб.; с учетом скрытых работ, которые эксперты сочли полностью выполненными, стоимость фактически выполненных работ по дороге составила 1 074 762 руб. 60 коп.

Вместе с тем, расходы по доставке КТПН в размере 488 824 руб. 20 коп. являются для истца убытками в виду следующего.

Согласно условиям договора № 20-6337 от 26.07.2020 Объект строительства «Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан» считается принятым с переходом права собственности только после подписания рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункты 6.11, 6.13 договора).

В связи с тем, что вышеуказанный объект должен был питать электричеством спутниковую станцию, с помощью которой ведется управление воздушным движением воздушных судов, а также с целью обеспечения безопасности полетов, заказчик без соответствующих проверок и производственных испытаний воздушной линии электропередач принять ее не имел права.

Следовательно, работы по доставке КТПН, которая не была смонтирована подрядчиком, по причине одностороннего отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком, является ущербом для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», поскольку сама КПТН в собственность истца не перешла, а работы по ее доставке не имеют для истца в рамках договора от 26.07.2020 № 20-6337 потребительской ценности и не может быть использована по назначению.

Экспертами также установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий, фактически выполненных работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020 составляет (с НДС) 912 544 руб. 80 коп.

При этом эксперты определили стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненных работ, а не стоимость работ по устранению недостатков работ которые указаны в акте формы КС-2  от 01.03.2021 № 1, которые соответствовали бы условиям договора № 20-6337 от 26.07.2020, ПСД, с учетом выполнения подрядчиком, в том числе того объема работ, который он завысил в акте формы КС-2 и не выполнил на сумму 5949 842 руб. 76 коп.

Из заключения эксперта от 15.08.2023 № 803 и письменных пояснений к нему следует, что объем работ на сумму 5 949 842 руб. 76 коп. ООО «СДМК» не выполнило, для устранения недостатков фактически выполненных работ по устройству временной дороги стоимостью 1 074 762 руб. 60 коп. необходимо 912 544 руб. 80 коп.

Представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков в размере 1 401 369 руб. (стоимость устранение выявленных недостатков фактически выполненных работ в размере 912 544 руб. 80 коп.  + расходы по доставке КТПН в размере 488 824 руб. 20 коп.), наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины, а также устранения недостатков выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ  суду не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 401 369 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 949 842 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно материалам дела заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 27.05.2021 № исх. АДВ-4248/10 об одностороннем отказе от договора от 26.07.2020 № 20-6337 в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал  с момента получения уведомления возвратить неотработанный аванс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 по делу № А73-8608/2021 в иске о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 26.07.2020 № 20-6337 (уведомление № исх. АДВ4248/10 от 27.05.2021) отказано. С ООО «СДМК» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскан неотработанный аванс в размере 12 621 221 руб. 59 коп., исходя из суммы перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору в размере 20 134 651 руб. 15 коп. и стоимости работ, указанной в акте формы КС-2 № 1 от 01.03.2021, в размере 7 513 429 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2023 № 803 стоимость фактически выполненных работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020, указанных в акте  формы КС-2 № 1 от 01.03.2021 на сумму 7 513 429 руб. 56 коп., составляет 1 074 762 руб. 60 коп., и качество фактически выполненных работ, в том числе используемых материалов, не соответствует условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам.

С учетом выводов эксперта относительно фактически выполненных и невыполненных работ подрядчиком, сумма неосновательного обогащения составила 5 949 842 руб. 76 коп. (7 513 429 руб. 36 коп. – стоимость расходов по доставке КТПН в размере 488 824 руб. 20 коп. - стоимость фактически выполненных работ  в размере 1 074 762 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 949 842 руб. 76 коп.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы истца о том, что в настоящем деле фактически пересмотрены уже установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дела № А73-8608/2021,   в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках дела № А73-8608/2021 рассматривалось встречное исковое требование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании неотработанного аванса в размере 12 621 221 руб. 59 коп. Требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с завышением объемов работ по устройству дороги в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.03.2021 не являлось предметом встречного иска по указанному делу, а также не было предметом исследования суда в рамках указанного спора. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 по делу № А73-8608/2021 возвращен встречный иск о взыскании с ООО «СДМК» 7 513 429 руб. 56 коп. убытков.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет и основание иска по настоящему делу не тождественен предмету и основанию иска по делу № А73-8608/2021, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Указанный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно  отклонен.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.06.2024 по делу № А73-17967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 М.О. Волкова

А.И. Воронцов