СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8485/2024-АК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-55300/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.09.2024, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом;

от иных: не явились;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2024 года

по делу № А60-55300/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Центр таможенного оформления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «МЕГАПОЛИС-ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10511010/160823/5007078 со ставкой налога на добавленную стоимость в размере 10% путем вынесения незаконных требований от 29.08.2023, 30.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ № 10511010/160823/5007078 и об обязании устранить допущенные нарушения, принять от Общества КДТ по ДТ № 10511010/160823/5007078 со ставкой налога на добавленную стоимость в размере 10%.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Меркатор Медикал», ООО «Центр таможенного оформления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что основания для признания незаконными требований таможенного органа при не подтверждении декларантом права на получение льготы по уплате НДС, у суда первой инстанции отсутствовали. Указывает, что на момент выставления таможенным органом оспариваемых требований, а также в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (вплоть до 23 мая 2024г.) действовало регистрационное удостоверение от 29 ноября 2012г. № ФСЗ 2012/13338, выданное на основании регистрационного досье, содержащего информацию только о двух местах производства зарегистрированных медицинских изделий: США и Китай. В представленном регистрационном удостоверении отсутствует информация о месте производства медицинских изделий, на которое оно выдано, в Индии, в связи с чем, регистрационное удостоверение от 29 ноября 2012г. № ФСЗ 2012/13338 не распространяется на ввезенные обществом товары, и не подтверждает соблюдение условий для применения ставки НДС в размере 10%.

Общество и ООО «Меркатор Медикал» с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Участвующие в судебном заседании, представитель заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАПОЛИС-ГРУПП» с целью таможенного декларирования товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на таможенный пост подана ДТ 10511010/160823/5007078 с заявлением сведений о товаре в графе 31 ДТ «Перчатки хирургические, из вулканизированной (нетвердой) резины... производитель: Канам Латекс Индастрис ПВТ ЛТД, товарный знак: отсутствует», код по ТН ВЭД ЕАЭС 4015 12 000 1.

В графе 36 ДТ заявлен буквенный код «ЛМ», что в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций», означает применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию изделий медицинского назначения.

В графе 44 ДТ в качестве документов, которыми установлены льготы по уплате таможенных платежей (код документа 07011), декларантом указаны подпункт 4 пункта 2 статьи  164 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 688.

В подтверждение соблюдения целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей декларантом представлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/13338 от 29 ноября 2012г.

В ходе таможенного контроля таможенным постом установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» в отношении спорного товара ставка НДС в размере 10% заявлена неправомерно, в связи с чем, подлежит уплате НДС по ставке 20%.

С учетом изложенного, 29 августа 2023г. и 30 августа 2023г. таможенным постом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с вынесенными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркатор Медикал» согласно пункту 37 Правил 1416 инициировало внесение изменений в регистрационное досье медицинского изделия, по результатам рассмотрения заявления Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 23.05.2024 выдано переоформленное регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/13338, в котором, в том числе, адрес места производства спорных перчаток в Индии перенесен из графы «производитель» в графу «место производство».

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, утверждение таможенного органа о том, что обществом получено новое регистрационное удостоверение на медицинское изделие, таможенное декларирование товара осуществлено обществом в период действия регистрационного удостоверения от 29.11.2012 № ФСЗ 2012/13338, которое действовало и применялось с 31.12.2014 по 22.05.2024, т.е. за пределами срока декларирования спорного товара, не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 6 Правил 1416, с учетом оговорки пп. б) п.2 Правил 1416, регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 49 Правил 1416, при внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, регистрирующий орган выдает заявителю переоформленное регистрационное удостоверение (в случае внесения изменений в него).

23.05.2024 Росздравнадзор внес необходимые изменения в реестр, и оформил новый бланк регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/13338, указав адрес места производства перчаток фабрики Каннам, Индия в графе место производство (см. приложение), иная информация о медицинских изделиях не менялась, подтвердив тем самым позицию заявителя.

Место производства в Китае, ранее указанное в регистрационном удостоверении, УПП Меркатор Медикал исключило, так как в текущей политической ситуации США (их фабрика в Китае) пока не предоставило требуемые РЗН актуальные документы, так как у фабрики нет разрешительных документов на поставку перчаток Сантекс в Российскую Федерацию (так называемую, «санкционную лицензию»).

В рассматриваемом случае, таможенным органом не опровергнут факт относимости РУ 38 к ввезенному товару, а акт же факт регистрации в качестве медицинского изделия перчаток Microtex для операций особой чувствительности, хирургических MERCATOR MEDICAL из натурального латекса, синтетических каучуков (нитрил, полихропрен, полиизопрен), стерильных, опудренных и неопудренных,  изготовитель  КАНАМ ЛАТЕКС ИНДАСТРИС ПВТ.ЛТД. на территории РФ в установленном законом порядке, и, как следствие, обоснованность  применения ставки НДС 10 % при ввозе спорных перчаток на территорию РФ.

Спорные перчатки Микротекс поименованы в Приложении к РУ 38 как в бланке 2014 года, так и в бланке 2024 года, в соответствии с правилами, и производятся только на заводе в Индии изготовителем Каннам – заявителем в качестве доказательств представлены документы регистрационного досье, заверения уполномоченного представителя производителя, актуальные документы, подтверждающие надлежащую сертификацию производственной площадки в Индии.

Кроме того, Росздравназдором (уполномоченный на регистрацию, надзор и контроль за медицинскими изделиями на территории РФ в соответствии с ФЗ 323, Правилами 1416, Положением о РЗН) подтверждается факт надлежащей регистрации медизделия. Письмом в адрес заявителя «О предоставлении информации» исх. № 10-60952/23 от 19.10.2023, подтвердил, что РУ 38 является действующим, срок действия не ограничен, перчатки зарегистрированы в установленном порядке и разрешены к обращению на территории РФ. Письмом «О предоставлении информации»  исх. № 10-31703/24 на запрос Заявителя об относимости РУ 38 к медизделию № 18 от 18.04.2024 подтвердил, что РУ 38 является действующим, срок действия не ограничен, перчатки зарегистрированы в установленном порядке и разрешены к обращению на территории РФ;

Письмом «О предоставлении информации» исх. № 10-33696/24 от 27.05.2024 года (прилагаем) на тот же запрос предоставил информацию, что действует новый бланк и подтвердил наличие регистрации медизделия с местом производства в Индии.

Таможенные органы принимают решение о применении ставки НДС в размере 10% при ввозе медицинских изделий, в том числе, при условии представления действующего регистрационного удостоверения в таможенный орган.

Вопреки позиции таможенного органа, предъявленное при таможенном декларировании РУ 38 не является недействительным и подтверждает как факт действующей регистрации медицинского изделия, так и ставку НДС 10%.

Основным назначением регистрационного удостоверения является подтверждение факта прохождения медицинским изделием процесса государственной регистрации, без прохождения которой, по общему правилу, медицинские изделия не могут обращаться на территории Российской Федерации.

При этом функцию РУ как документа, подтверждающего льготу по уплате НДС, можно рассматривать как вторичную, при отсутствии РУ товар не может быть реализован, следовательно, вопрос о размере ставки НДС в таком случае не должен возникать.

На уровне Российской Федерации обращение медицинских изделий регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 323-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 38 ФЗ № 323-ФЗ, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

При этом, конструкция норм ФЗ № 323-ФЗ свидетельствует о том, что в случае намерения законодателя наложить какой-либо запрет, такой запрет формализуется в соответствующей норме, например, части 16 и 17 статьи 38 ФЗ № 323-ФЗ устанавливают запрет на ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию фальсифицированных недоброкачественных, контрафактных медицинских изделий.

Запрет на обращение спорных медицинских изделий после внесения изменений в РУ 23.05.2024, установлен не был, в регистрационном досье вся информация о медицинском изделии осталась неизменной с 2012 года, за исключением предоставления УПП Меркатор Медикал актуальных документов, подтверждающих неизменность и действительность информации и документации о медизделии, производителе и месте его производства, по отношению к зарегистрированному в 2012 году изделию.

За прошедшее с момента ввоза товаров время в адрес общества никаких претензий со стороны Минздрава/Росздравнадзора, проверяющего законность обращения товара в соответствии с РУ, не поступало. В настоящее время товары, оформленные по оспариваемым ДТ, продолжают обращаться на рынке РФ.

В п. 3, п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 предусмотрено, что регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику с установленным сроком действия, выданные до дня вступления в силу настоящего Постановления, действуют до истечения указанного в них срока действия; регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего Постановления, действительны и подлежат замене до 1 января 2021 года на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Замена регистрационного удостоверения осуществляется без прохождения процедуры государственной регистрации медицинских изделий на основании заявления, представленного заявителем в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, с указанием сведений, предусмотренных Правилами, утвержденными настоящим Постановлением.

Поскольку вопросы  по относимости РУ к медизделиям из Индии возникли у таможенного органа после 01 января 2021 года, владелец РУ 38 согласно действующим на 2023-2024 год нормам законодательства имел возможность исправить данную неточность только по процедуре внесения изменений в РУ.

Внесение изменений в регистрационное досье и спорное регистрационное удостоверение касалось замены держателя РУ – с польской компании Меркатор Медикал на производителя спорных перчаток Каннам (связано с политической обстановкой), исключением производственной площадки Китай (производитель США) – также политика, и исправление технической ошибки – перенесение адреса производственной площадки самого производителя перчаток Каннам, Индия в графу «место производство», предоставление в РЗН актуальных документов, подтверждающих ранее заявленные в регистрационное досье сведения о характеристиках медизделия.

Вместе с тем, само регистрационное удостоверение осталось с тем же регистрационным номером ФСЗ 2012/13338, с тем же наименованием и характеристиками медизделий, с теми же наименованиями и адресами производителя и мест производства, с той же инструкцией по эксплуатации медицинского изделия (датированной 2012г.), которые размещены на сайте Росздравнадзора.

Наличие переоформленного регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/13338 от 23.05.2024 не свидетельствует о наличии оснований для выводов о неправомерности предоставления льготы по уплате НДС, поскольку наличие такого права подтверждается самим фактом регистрации медицинского изделия, которое на момент предъявления деклараций было осуществлено уполномоченным органом, вне зависимости от того, каким документом факт регистрации подтверждается

Информация об адресе места производства в Индии присутствовала в РУ 2014 года, но была размещена в графе «производитель» (указано 2 адреса, совпадающих с сертификатами ИСО, ст. 54 ГК РФ).

Ставка НДС в размере 10% установлена и гарантирована нормами статей 149, 164 НК РФ, и не ставится в зависимость от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ (Определение ВС РФ от 02.07.2021 года № 305-ЭС21-10477, Определение ВС РФ от 08.10.21 года № 305-ЭС21-9393, Постановление АС МО от 26.08.2021 года по делу № А41-9820/2020).

ТК ЕАЭС предусматривает, что к таможенным платежам в числе прочих отнесен НДС, если он взимается при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС; для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором они подлежат уплате (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 и пункт 4 статьи 53). В данном случае, нормы пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов, неприменимы. Положения пункта 1 статьи 6 ТК ЕЭАС устанавливают требования к применению законодательства в сфере налогообложения, то есть, это применимые ставки налогов и возможность освобождения или льготных ставок при уплате налогов, порядок представления таких льгот. Налоговое законодательство, устанавливает, что льготная ставка НДС применяется при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику)), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок выдачи, формат, порядок действия регистрационных изделий определяется не налоговым законодательством ЕАЭС или Российской Федерации, а законодательством о здравоохранении, применение и действие которого во времени, не регулируется пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС.

По смыслу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС к полномочиям таможенного органа относится проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а не проверка относимости РУ к медицинскому изделию, который определяется Росздравнадзором как при выдаче регистрационного удостоверения в порядке, установленном Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, с учетом оговорки, так и при осуществлении мер контроля и надзора (Определение ВС РФ от 16.01.2024 года № 304-ЭС23-27254 по делу № А46-17063/2022).

Оспариваемые действия таможни не соответствуют законодательству, регулирующему спор, нарушают имущественные права Общества и незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 20%.

Таможенный орган произвольно отказал в льготе по НДС, не исследовав вопрос о подтверждении права на льготу в рамках соответствующих процедур таможенного контроля с учетом представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа документов в их совокупности, без получения экспертного заключения. Несоответствие характеристик ввезенного товара сведениям, приведенным в регистрационных досье, таможенным органом не доказано.

Относимость регистрационного удостоверения на медицинское изделие к каждой партии и наименованию товара по спорным ДТ устанавливается с учетом всех имеющихся у него идентификационных признаков (в том числе технической, эксплуатационной документации, документов производителя, документов регистрационного досье на производственные площадки (места производства)) и перечисленных в этом регистрационном удостоверении признаков, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 Правил 1416.

При этом, внесение соответствующих изменений (выпуска бланка РУ 38 с указанием места производства Индия в соответствующей графе РУ), является, с учетом представленных в дело материалов из регистрационного досье на медицинское изделие, удостоверения уполномоченного представителя производителя, выписки из государственного реестра Росздравнадзора от 07.06.2024 года (прилагаем) а, также, того факта, что государственная политика в сфере налогообложения направлена на увеличение объема ввоза в РФ ряда товаров путем предоставления налоговых льгот, и факт включения Правительством РФ спорных перчаток в список дефектуры, лишь дополнительным подтверждением права общества на получение льготы (Определение ВС РФ от 12.09.2023 года № 305-ЭС23-5316).

С учетом изложенного, заявителем доказан факт надлежащей регистрации спорных перчаток в качестве медицинского изделия на территории РФ, и, как следствие, обоснованность  применения ставки НДС 10 % при ввозе спорных перчаток на территорию РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка таможенного органа на судебную практику отклоняется, так как она сформирована по делам с иными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта в полном объеме, не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу № А60-55300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова