АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7022/2023

г. Архангельск

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100028379; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас)

о взыскании 10 734 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 10 734 руб. 02 коп., в том числе:

- 9145 руб. 82 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – отходы, ТКО), оказанные в период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

- 1588 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 12.01.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126 руб. почтовых расходов.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с января по март 2023 года он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9145 руб. 82 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что в процессе предпринимательской деятельности ответчика ТКО не образуются. Промышленные отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя, вывозило общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – ООО «Геракл»), с которым у ответчика заключен договор.

Также в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что из представленной истцом таблицы следует, что по точке вывоза отходов – 

<

...>, потребителями являются 4 организации, однако общий объем ТКО по двум контейнерам предъявляется к оплате ответчику.  По отчету за январь 2023 года, а именно по фотографиям до очистки контейнерной площадки (время 08:37:51) и после ее очистки (время 08:38:43) следует, что прошло менее 1 минуты, при этом на данных фотографиях видно, что ТКО в контейнере не было. За март 2023 года по дате 25.03.2023 по фотографиям до очистки контейнерной площадки (время 08:39:49) и после ее очистки (время 08:39:58) следует, что прошло 09 секунд, однако отходов в контейнере не было. За февраль 2023 года, а именно на 25.02.2013 по фотографиям до очистки контейнера (время 07:47:44) и после его очистки (время 07:50:07) видно, что прошло чуть более 2 минут. Соотнести отходы, вывезенные истцом, не представляется возможным. Периодичность вывоза отходов в течение квартала не соблюдена.  Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

В адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора по обращению с ТКО.

Между сторонами с протоколом разногласий заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №121135 от 17.10.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора

В приложении №1 к договору содержится информация по предмету договора, в котором отражено, что объектами являются:

- столовая «На Набережной», расположенная по адресу: 

<

...>;

- кафе «Брискет Бургес», расположенное по адресу: 

<

...> Октября, дом 26.

Из письма администрации городского округа Архангельской области "Котлас" от 24.10.2022 №01-09/5406 следует, что контейнерные площадки, расположенные по вышеназванным адресам, включены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

По расчету общества размер задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, составляет 9145 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №11191-04-23 от 11.04.2023, в которой предложил оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес предпринимателя вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156. 

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, заключение в спорный период между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с протоколом разногласий не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику - оплачивать фактически оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2.3 договора №12135 предусмотрена аналогичная обязанность ответчика оплатить услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем довод предпринимателя об обратном является необоснованным. 

Поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних, которые требовали складирования и вывоза на полигон, в силу вышеизложенных норм права факт оказания истцом услуг презюмируется.

Доказательство того что какое-либо иное лицо в спорный период оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя отходы вывозило ООО «Геракл», ошибочны, ввиду следующего. 

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг №007/ПО от 30.12.2022, исполнитель (ООО «Геракл») на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности №29-00064 от 31.03.2017 обязуется от имени и за счет заказчика (ответчик) оказать услуги по транспортированию и размещению на полигоне ТБ и ПО МО «Котлас», расположенном по адресу: 

<

...>, объект внесен в ГРОРО №29-00040-З-00321-080616, твердых отходов IV-V класса опасности, не относящихся в ТКО с планируемым годовым объемом в соответствии с приложением №2. 

В пункте 6.1.11 данного договора определено, что согласно экологическим, технологическим, санитарным и противопожарным требованиям заказчику запрещается складировать в контейнеры ТКО.

Соответственно положениями вышеуказанного договора оказание услуг по обращению с ТКО не предусмотрено. 

Более того, указанный договор заключен 30.12.2022, то есть после  установления обязанности собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором, что в силу пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования. 

Из представленного истцом расчета следует, что по адресу 

<

...> в январе 2023 он вывез 1,5 куб. м. ТБО, в феврале - 1,5 куб. м. ТБО, в марте - 3 куб. м. ТБО.

Однако, из маршрутных листов следует, что по вышеназванному адресу  каждый месяц региональный оператор вывозил по 1,5 куб. м. отходов, дополнительный объем ТБО 1,5 куб. м. в марте 2023 года вывезен с адреса: 

<

...>.

Доказательств включения данной точки вывоза в реестр мест (площадок) накопления отходов предпринимателя, фактическое размещение им отходов по этому адресу материалы дела не содержат; ответчик факт размещения отходов не в своих контейнерных площадках отрицает.

В связи с этим, у истца отсутствовали основания для дополнительного вменения в обязанность ответчика оплатить вывоз ТБО в объеме 1,5 куб. м. с адреса 

<

...>.

В остальной части доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований по рассматриваемому адресу служить не могут, т.к. несоблюдение формы ведения журналов не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг.

Как следует из пунктов 14 и 15 Обзора, в случае включения места накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами, именно собственник отходов обязан доказать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.

Таких доказательств предприниматель суду не представил. 

В качестве доказательств факта оказания услуг по адресу: 

<

...> Октября, дом 26  истец представил отчеты посещений.

Указанные отчеты посещений заказчиком не подписаны.

При этом, из отчета №3104523 (за январь 2023 года) следует, что фотография контейнерной площадки до отчистки выполнена 25.01.2023 в 08:37:51. При этом, на данной фотографии изображены контейнеры с накрытыми крышками, ТКО не наблюдается.

Фотография после очистки данных контейнеров выполнена 25.01.2023 в 08:38:43, то есть спустя 52 секунды с момента изготовления предыдущей фотографии. 

В отчете №3461287 отражено, что фотография до очистки контейнерной площадки  выполнена 25.03.2023 в 08:39:49. На данной фотографии изображены контейнеры с отрытыми крышками, следов отходов не имеется. 

Фотография после очистки данных контейнеров выполнена 25.03.2023 в 08:39:58, то есть по истечении 9 секунд после предыдущей фотографии. 

Суд соглашается с ответчиком, что оказать услугу в столь короткие промежутки времени, а именно 52 секунды и 9 секунд невозможно, поскольку данный процесс является сложным, трудоемким и предполагает совершение большого количества действий, принимая во внимания и тот факт, что для изготовления фотографий также требуются временные затраты. 

Кроме того, на вышеуказанных фотографиях до очистки контейнеров не отображено наличие ТКО. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО в отношении вышеуказанной точки вывоза отходов за январь 2023 года, а также за март 2023 года не имеется. 

В фотографиях к отчету №3291950 изображено, что 25.02.2023 в 07:47:44 в контейнерах имелись отходы, а после очистки 25.02.2023 в 07:50:07 контейнеры пустые, следов отходов нет. 

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований в вышеуказанной части иска не имеется. 

Ссылки предпринимателя о невозможности установить, что данные отходы вывез именно истец, суд считает необоснованными, поскольку фотоматериалы сделаны региональным оператором и последний является единственным лицом, осуществляющим данный вид деятельности. 

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5226 руб. 17 коп. задолженности (9145руб. 82 коп. – 1306 руб. 54 коп. (за январь) – 2613 руб. 11 коп. (март)). 

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.  

 Также общество просило суд взыскать с предпринимателя 1588 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 12.01.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего. 

Истец начисляет неустойку за январь 2023 года на сумму задолженности 2613 руб. 09 коп., в то время как судом взыскано 1306 руб. 54 коп. и за март 2023 года на сумму 3919 руб. 64 коп., однако данное требование удовлетворено в размере 1306 руб. 54 коп. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, ее размер составил 919 руб. 61 коп. 

Предприниматель ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с учетом периода просрочки оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 919 руб. 61 коп. неустойки.

Также общество просило суд взыскать с предпринимателя 126 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 126 руб. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и копии претензии.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, размер почтовых расходов составил 72 руб. 14 коп.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1145 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1420 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №8602 от 15.06.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН  

<

***>) 6145 руб. 78 коп., в том числе 5226 руб. 17 коп. задолженности и 919 руб. 61 коп. неустойки, а также 1145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. 14 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 1420 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №8602 от 15.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов