Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-361/2020

г. Анадырь

22 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                          (ОГРН 1092721003605, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.10.2020 № 01Ч-10/9-1,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 5207/19, диплом;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 № 23, диплом

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - заявитель, предприятие) обратилось 21.10.2020 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 20.10.2020 № 01-12/3817 к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.10.2020 № 01Ч-10/9-1 в части установления размера административного штрафа. 

Определением суда от 28.10.2020 заявление предприятия принято к рассмотрению, с назначением предварительного заседания.

Определением суда от 27.11.2020 судебное заседание назначено на     14 часов 30 минут 22 декабря 2020. 

В судебном заседании представитель предприятия требование об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.10.2020 № 01Ч-10/9-1 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании  вопрос о назначении штрафа оставили на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

         На основании распоряжения Управления от 15.07.2020 № РП-374-507-о в период с 17.07.2020 по 23.07.2020 была проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ЮБ-П9-7931 от 30.06.2020. 

         Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

         По результатам проверки составлен акт от 23.07.2020 № А-РП-374-507-0 и вынесено предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности П-РП-374-507-01Ч-2 от 23.07.2020.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, Управлением выявлено, что по адресу: Анадырский район, в 4-х км. от села Усть-Белая,  предприятие  эксплуатирует опасный производственный объект – склад ГСМ участка «Усть-Белая», III класса опасности рег. № А78-00119-0148 свидетельство о регистрации А78-00119 выдано Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора, дата регистрации:25.07.2016,  в состав которого входят: пять резервуаров РГС-25, тридцать пять резервуаров РГС-50, три резервуара РГС-75 для хранения дизельного топлива.  

В ходе проведения проверки, должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

         - в организации не разработан перечень газоопасных работ. Наряд-допуски на проведение газоопасных работ не оформляются;

         - для оценки качества выполнения подготовительных мероприятий перед началом проведения газоопасных работ не проводится лабораторный или экспресс- анализ воздушной среды на содержание кислорода и опасных веществ, с записью результатов в наряде-допуске на проведение газоопасных работ;

         - заключения экспертизы промышленной безопасности, регистрационные № 17-202/1, №17-202/2, № 17-202/3, № 17-202/4, № 17-202/5, № 17-202/6, № 17-202/7, № 17-202/8, № 17-202/9, на сооружения соответственно: РГС- 75, экспл. № 45, РГС-50, экспл. №№ 46, 43, 42, 38, 39, 41, 40, 37 выданные ООО «РЦ ДИС» с условием выполнения компенсирующих мероприятий. Однако мероприятия до настоящего времени не выполнены;

         - территория опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена несгораемой оградой по периметру и оборудована системами охранной сигнализации в соответствии с проектной документацией. Проектная документация отсутствует;

         - на площадках резервуарных парков хранения светлых нефтепродуктов в районе запорно-регулирующей арматуры узла подключения склада (парка), расположенного за пределами обвалования, не установлены приборы обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров. Количество приборов обнаружения нефтепродуктов и (или) их паров должно выбираться в зависимости от площади, занимаемой узлом, и устанавливаться в проектной документации в соответствии с техническими характеристиками приборов, указанных в паспортах организации-изготовителя;

         - отсутствует производственная и дождевая система канализации, обеспечивающая удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод;

         - заземлители электрических насосов, токоотводы молниезащиты не подвергаются периодическому контролю один раз в 5 лет. Ежегодно 20% общего количества заземлителей и токоотводов не вскрываются и не проверяются на поражение их коррозией;

         - трубопроводная обвязка резервуаров склада ГСМ не обеспечивает возможность перекачки продуктов из одного резервуара в другие в случае аварии;

         - запорные устройства, установленные непосредственно у резервуара, должны дублироваться установкой запорных устройств на технологических трубопроводах вне обвалования. Резервуары не обеспечены узлами задвижек вне обвалования для обеспечения необходимых технологических переключений, а также возможности надежного отключения каждого резервуара. Применение арматуры с дистанционным управлением (электро-пневмо - или гидроприводной) определяется условиями технологического процесса перекачки с обоснованием в проектной документации. Проект отсутствует.

         Усмотрев из приведенных обстоятельств в действиях (бездействии) предприятия нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 7  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора   от 14.11.2013 № 538,  которые содержат признаки предусмотренного частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного деяния, должностное лицо Управления 18.08.2020 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 01Ч-10/9-1.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

         Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В пункте 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, указано, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения и после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

         Как установлено административным органом, предприятием не выполнены компенсирующие мероприятия по заключению экспертизы промышленной безопасности на сооружения РГС-75, РГС-50 (пункт 3 акта и предписания).

Исходя из заключения экспертизы промышленной безопасности № 17-202/1, № 17-202/2,  № 17-202/3,  № 17-202/4,  № 17-202/5,  № 17-202/6,  № 17-202/7, № 17-202/8, № 17-202/9 РГС-75 (экспл. № 45), РГС-50 (экспл. № 46,43,42,38,39,41,40,37) могут эксплуатироваться с условием выполнения компенсирующих мероприятий.  

         По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя Управления вынес постановление  от 14.10.2020 № 01Ч-10/9-1, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

         Полагая, что привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в бездействии предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предприятие факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд не установил нарушений прав и интересов предприятия на стадии проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения. 

         Руководствуясь статьей 23.31 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших предприятию соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Вступая в правоотношения в области эксплуатации опасных производственных объектов, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере промышленной безопасности, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для выполнения требований промышленной безопасности по заключению  экспертизы промышленной безопасности (октябрь 2017)  по состоянию на время проведения проверки (июль 2020).

Довод заявителя о том, что предприятием 18.12.2020 в Управление представлены документы, подтверждающие исполнение пункта 3 предписания П-РП-374-507-01Ч-2 от 23.07.2020, суд отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает административное деяние по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на момент проведения проверки, результаты которой явились основанием для возбуждения административного производства.

Кроме того из представленных документов следует, что пункт 3 предписания исполнен только  в отношении  РГС-50 (экспл. №№ 46, 43, 42, 38, 39, 41, 40, 37),  в отношении  РГС-75 (экспл. № 45) сведения не представлены.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил получение данных документов, при этом пояснив, что проверить и подтвердить данный факт, возможно, только по результатам выездной внеплановой проверки исполнения предписания в данной части.  

         Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что предприятие своими действиями причинило вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству отклоняется судом, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности несет потенциальную угрозу возникновения и развития аварийной ситуации в результате которой возникает непосредственная угроза  жизни и здоровью людей, интересам общества.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное предприятием административное правонарушение посягает на общественную безопасность.

Объектом правонарушения является промышленная безопасность опасных производственных объектов, то есть защищенность жизненно важных интересов лиц и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий. В этой связи отсутствуют совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что позволило бы суду реализовать право на снижение размера назначенного предприятию административного наказания ниже низшего предела.

Представленная в дело предприятием справка о размере кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2020, подтверждающая финансовое положение заявителя, сама по себе не свидетельствуют об обязанности суда применить нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку снижение суммы административного штрафа ниже низшего предела осуществляется не только исходя из финансового положения привлекаемого к ответственности лица, но и с учетом характера совершенного правонарушения.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно 200000 рублей.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному предприятием административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное предприятию административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Более того, наложенный на предприятие размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административноделиктного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств. 

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает вынесенное Управлением постановление № 01Ч-10/9-1 от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 14.10.2020  № 01Ч-10/9-1 о назначении административного наказания в части установления размера административного штрафа и назначении административного наказания в виде штрафа 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 211, 276, 288  АПК РФ. Жалоба на решение суда может быть подана через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

         Судья                                                                                            А.В. Турлак