АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5608/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Слановой А.В. (доверенность от 02.11.2016), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Панули Николая Христофоровича (ИНН 230101095028, ОГРНИП 307230106100029) и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма "Константинополь"» (ИНН 2301005729, ОГРН 1022300515115) – Дашнакова С.В. (доверенности от 20.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-5608/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Панули Н.Х. (далее – предприниматель), ООО «Агропромышленная фирма "Константинополь"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж металлических навесов и некапитальных строений, расположенных на территории общего пользования площадью 96 кв. м, прилегающей к принадлежащему ответчику на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:200 (дело № А32-5608/2016);

– обязать общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж металлического навеса, расположенного на территории общего пользования площадью 131 кв. м, прилегающей к принадлежащему ответчику на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:145 (дело № А32-5619/2016);

– в случае если ответчики не исполнят решение в установленный срок, предоставить администрации право совершить действия по демонтажу самовольно установленных сооружений самостоятельно за счет ответчиков с взысканием необходимых расходов.

Определением от 19.05.2016 дела № А32-5608/2016 и № А32-5619/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-5608/2016 (т. 2, л. д. 109 – 111).

Иск мотивирован отсутствием правовых оснований для размещения (установки) ответчиками металлических навесов и некапитальных строений на землях (территории) общего пользования (за границами предоставленных администрацией в аренду обществу и предпринимателю земельных участков).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что предпринимателю в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина передан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:200. Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:145 с видом разрешенного использования – для эксплуатации летнего кафе. Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) 09.12.2015 проведено обследование на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа. По результатам проведенного обследования составлены акты осмотра земельных участков, в которых отражено, что предприниматель на территории общего пользования ориентировочной площадью 96 кв. м, прилегающей к арендуемому земельному участку (с кадастровым номером 23:37:0107003:200), без оформления разрешительной документации установил металлические навесы и разместил некапитальные строения. Общество на территории общего пользования ориентировочной площадью 131 кв. м, прилегающей к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:145, без оформления разрешительной документации установило металлический навес. При проверке доводов администрации о незаконном размещении ответчиками некапитальных объектов на землях (территориях) общего пользования суды руководствовались положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация представила комиссионные акты осмотра от 09.06.2016 (с участием ответчиков), в которых зафиксировано отсутствие (устранение) нарушений. В акте осмотра в отношении предпринимателя отражено, что самовольно занимаемая территория освобождена, возведенные ранее сооружения (металлическое ограждение и навес) демонтированы. К акту приложены фотоматериалы. В акте осмотра в отношении общества указано, что установленное ранее металлическое ограждение демонтировано, капитальные строения и опоры навесов расположены в границах арендуемого обществом земельного участка. Прилегающая территория благоустроена, на ней размещены статуи и пальмы. Ссылка в акте осмотра на то, что навес над территорией общего пользования нависает ориентировочно на 15 – 20 см (установлено специалистами управления в результате обмера территории лазерным дальномером), не принята судебными инстанциями. Вывод о наличии (либо отсутствии) каких-то объектов в границах участка (или за его границами) могут быть сделаны только путем сопоставления вынесенных в натуру кадастровых границ такого участка с координатами расположения точек, проецирующих на земную поверхность расположение навеса. Суд первой инстанции предлагал истцу провести по делу судебную экспертизу для установления обстоятельств, изложенных в акте осмотра, который от ее проведения отказался. С учетом позиции ответчиков, отрицающих факт размещения части сооружения (навеса) за границами арендуемых участков, суды признали, что соответствующие сведения не могут надлежаще подтверждать факт нарушения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Доводы администрации о том, что ответчиками на арендуемых земельных участках возведены сооружения, имеющие коммерческое назначение, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а возведенные объекты носят характер самовольных построек, апелляционным судом отклонены. Законность размещения каких-либо строений и сооружений в границах арендуемых ответчиками земельных участков предметом иска не являлась, а доводы о нарушении правил градостроительного зонирования заявлены органом местного самоуправления вне связи с предметом и основаниями иска. Поэтому спор разрешен судом первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания по делу.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Статьей 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Территории общего пользования (площадью 96 кв. м, прилегающая к участку с кадастровым номером 23:37:0107003:200 и площадью 131 кв. м прилегающая к участку с кадастровым номером 23:37:0107003:145) находятся в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (ОД-2). Данная зона обеспечивает правовые условия формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Для зоны ОД-2 предусмотрены основные виды разрешенного использования земельных участков. На момент проведения осмотра ответчиками на арендуемых участках возведено сооружение, имеющие коммерческое назначение, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Нарушение ответчиками предельных параметров разрешенного строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут находиться как в спорных объектах, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Ответчиками при размещении самовольных объектов нарушены градостроительные нормы и правила, предусмотренные для земельных участков. Следовательно, сооружения возведены на земельных участках, не отведенных для этого в установленном законом (иными правовыми актами) порядке. Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относит, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ). Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» (далее – Указ № 65) предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти. В соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности» органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Утвержденная схема расположения размещенных ответчиками самовольных сооружений в указанном месте в администрации отсутствует.

Общество и предприниматель в отзыве указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчиков, судебные инстанции при разрешении спора правомерно исходили из того, что нарушения, отраженные специалистами управления в первоначальных актах осмотра, устранены. Общество и предприниматель добровольно произвели демонтаж металлических ограждений и навесов, расположенных на землях общего пользования. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков, указать характеристики объектов, подлежащих демонтажу, провести осмотр занимаемых земельных участков с целью установления фактического размещения сооружений за границами арендуемых участков. Однако администрация в нарушение требований статьи 65 Кодекса обоснованность заявленных требований документально не подтвердила, что влечет для истца последствия, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 41 Кодекса. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель арендует земельный участок общей площадью 80 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:200, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 199. Участок является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа и имеет вид разрешенного использования – для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина (т. 2, л. д. 16).

09 декабря 2015 года управлением проведено обследование земельного участка с составлением акта обследования, в котором отражено, что предприниматель на землях общего пользования (ориентировочной площадью 96 кв. м), прилегающих к арендуемому участку (с кадастровым номером 23:37:0107003:200), без оформления разрешительной документации установил металлические навесы и некапитальные строения (т. 2, л. д. 14).

Общество арендует земельный участок общей площадью 254 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:145, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 116. Участок является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации летнего кафе (т. 1, л. д. 37, 38).

Управлением 09.12.2015 в результате проведенного обследования установлено, что общество на территории общего пользования ориентировочной площадью 131 кв. м, прилегающей к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:145, без оформления разрешительной документации, установило металлический навес (т. 1, л. д. 34, 35).

Ссылаясь на незаконность использования предпринимателем и обществом территории общего пользования (размещение за границами арендуемых ответчиками земельных участков некапитальных сооружений), администрация обратилась к ним с иском об освобождении земель общего пользования от ограждений и металлических навесов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. 

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили следующие существенные для дела обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:200 передан в аренду предпринимателю, в границах которого расположены одноэтажные капитальные и некапитальные строения (акт осмотра от 09.12.2015; т. 1, л. д. 45). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:145 передан в аренду обществу, в границах которого возведено незавершенное строительством двухэтажное здание с навесом, пристроенное одноэтажное здание с навесом вспомогательного назначения (кухня и подсобное помещение), составляющие кафе «Илиос» (акт осмотра от 09.12.2015; т. 2, л. д. 30). Впоследствии администрацией представлены в дело комиссионные (с участием ответчиков) акты осмотра от 09.06.2016, в которых зафиксировано устранение нарушений. В акте в отношении предпринимателя указано, что самовольно занимаемая территория освобождена, возведенные ранее сооружения (металлическое ограждение и навес) демонтированы. В акте в отношении общества отражено, что установленное ранее металлическое ограждение демонтировано, капитальные строения и опоры навесов размещены в границах арендуемого обществом земельного участка. В результате обмера лазерным дальномером также установлено, что навес нависает над территорией общего пользования ориентировочно на 15-20 см. К актам осмотра приложены фотоматериалы (т. 2, л. д. 114 – 117) .

Вывод о наличии (либо отсутствии) сооружения (его части) в границах арендуемого участка (или за его пределами) может быть сделан только путем сопоставления вынесенных в натуру кадастровых границ такого участка с координатами расположения точек, проецирующих на земную поверхность расположение навеса. Поэтому суд первой инстанции предложил истцу провести по делу судебную экспертизу, который от ее проведения отказался. Поскольку общество отрицало факт размещения навеса (его части) вне границ арендуемого земельного участка, судебные инстанции признали, что показания дальномера не могут быть приняты в качестве доказательства, надлежаще подтверждающего нарушение прав истца. 

С учетом принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания по делу (статьи 9 и 65 Кодекса), а также обстоятельств, установленных при разрешении спора (ответчики устранили допущенные нарушения), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе администрация приводит доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы (ответчиками на арендуемых участках возведены сооружения, имеющие коммерческое назначение, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а сами объекты носят характер самовольных построек). Эти доводы проверялись апелляционным судом, указавшим, что законность размещения строений (сооружений) в границах арендуемых ответчиками земельных участков предметом требований не являлась, а доводы о нарушении правил градостроительного зонирования заявлены администрацией вне связи с предметом и основаниями поданного иска.

Нормы права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А32-5608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 						                В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                           И.В. Сидорова