ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4964/2015

24 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7403/2017)  УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2017 по делу № А26-4964/2015 (судья  Пасаманик Н.М.), принятое 

по жалобе ФНС России

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Продовольственная компания «Онего-Молоко» ФИО3 возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Онего-Молоко», 

установил:

09 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «АгроОнего Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Онего-Молоко» (далее – ООО Продовольственная компания «Онего-Молоко» (должник) банкротом. 

Определением от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена в тот же день) признаны обоснованными требования ООО «АгроОнего трейд» к ООО Продовольственная компания «Онего-Молоко», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) ООО ПК «Онего-Молоко» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016. 

30.09.2016 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой №19-24/10675 от 20.09.2016 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО ПК «Онего-Молоко» ФИО3 возложенных на нее обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в не предоставлении в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В суде первой инстанции налоговый орган уточнил жалобу, в котором просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части несвоевременного представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, поддержал жалобу с учетом данного уточнения. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявленное ФНС уточнение.

В обоснование жалобы ФНС указывал на то, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год 31.03.2015, за 2015 год не представлена, не предоставление конкурсным управляющим в налоговый орган соответствующей бухгалтерской отчетности нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о финансовом положении должника на отчетную дату. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Карелия просит определение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что исключений для юридических лиц, признанных судом банкротом, по исполнению обязанности представлять бухгалтерскую отчетность законодательством о налогах и сборах не установлено. Отмечает, что именно на конкурсном  управляющем лежит обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. За 2015 год бухгалтерский баланс должником в налоговый орган в установленный законом срок не сдан. Уполномоченный орган считает, что в результате неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей, нарушены права и законные интересы на получение своевременной и достоверной информации о финансовом положении должника на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) ООО ПК «Онего-Молоко» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) установлено требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере 329 909 руб. 43 коп. основного долга, 23 260 руб. 16 коп. пени с включением в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) установлено требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере 51 руб. 53 коп. пени, 1 000 руб. штрафов с включением в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков предъявлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Поскольку Законом о банкротстве установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника, наделение конкурсного управляющего определенным объемом полномочий неразрывно связано и с возложением на него соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.02.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО Продовольственная компания «Онего-Молоко» ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что  бухгалтерский баланс за 2015 год  им  не был представлен в налоговый орган в установленный срок ввиду того, что на этот момент бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему не была предоставлена документация должника. Частично документы были переданы 12.04.2016 по акту приема-передачи, однако из бухгалтерского баланса на 01.01.2015 усматривалось, что у должника имеются денежные активы в размере 3 847 000 руб., а документов, подтверждающих указанную сумму, не было передано. 

Представление недостоверной бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий полагает недопустимым. 

Бывший руководитель должника ФИО4 исполнил свою обязанность по передаче документации должника 16.01.2017, передав управляющему оборотные ведомости по дебиторской задолженности и акты на списание просроченного товара, из которых усматривается, что реальных денежных активов (дебиторской задолженности) для формирования конкурсной массы у должника не имеется. 

Из приобщенного к материалам дела акта приема-передачи документов от 12.04.2016 подтверждается, что часть документации должника была передана ФИО4 конкурсному управляющему лишь 12.04.2016, то есть уже за пределами установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации срока. 

Из бухгалтерского баланса на 01.01.2015 усматривалось, что у должника имеются денежные активы в размере 3 847 000 руб., однако документов, подтверждающих указанную сумму, конкурсному управляющему не было передано. Оборотные ведомости по дебиторской задолженности и акты на списание просроченного товара были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему только 16.01.2017, что подтверждается расписками, выполненными в акте приема-передачи документов от 12.04.2016 (оригинал указанного акта был представлен на обозрение суда и представителя ФНС в  судебном заседании 16.02.2017). 

Судом первой инстанции установлено, что только с учетом переданных документов конкурсный управляющий установил, что реальных денежных активов (дебиторской задолженности) для формирования конкурсной массы у должника не имеется, а также смог установить реальный размер активов должника на отчетную дату, после чего подготовил и представил в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год.

В этот же день конкурсным управляющим в ИФНС по г. Петрозаводску направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год. 

 Согласно данной отчетности активы должника на отчетную дату составляют 67 000 руб. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что из 67 000 руб. -  52 000 руб. – это дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию  и 15 000 руб. запасы (просроченная продукция). Факт представления бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год 16.02.2017 подтверждается штампом ИФНС по г.Петрозаводску. 

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры  по истребованию документации у бывшего руководителя должника с целью сдачи   в установленном порядке налоговой отчетности Общества, вместе с тем, срок был нарушен в силу не зависящих от него объективных  причин.

  Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является совокупность двух условий: установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение этим поведением прав и законных интересов подателя жалобы.

Кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность, установленная положениями статьи 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), эта обязанность является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности разрешается, в первую очередь, с учетом положений налогового законодательства.

Налоговый орган в деле о банкротстве обладает правами кредитора или уполномоченного органа, тогда как  права органа налогового контроля в отношении должника – налогоплательщиков, в случае выявления соответствующих нарушений со стороны конкурсного управляющего должника должны реализовываться и корреспондировать с учетом того обстоятельства, каким образом данные нарушения повлияли либо могли существенным образом повлиять на реализацию налоговым органом прав кредитора в деле о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, УФНС по РК  не представило достаточных доказательств, указывающих на нарушение его прав в качестве кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве Общества оспариваемым бездействием конкурсного управляющего по несвоевременному представлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2015 год.

Последствия допущенного конкурсным управляющим нарушения срока сдачи налоговой отчетности могут быть признаны нарушениями налогового законодательства, связанными с неисполнением публичных обязанностей должника. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что эти нарушения повлекли уменьшение конкурсной массы должника или иные неблагоприятные последствия для кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований считать недобросовестным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.02.2017 по делу №  А26-4964/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева