5064/2023-182332(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118874/2022

20 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 11.05.2017)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (188513,  Ленинградская область, Ломоносовский район, 4-й микрорайон (промышленная зона  больше улица, здание 16/10, помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.04.2010, ИНН: 

<

***>)  

при участии  

от истца: ФИО2 (паспорт)  от ответчика: не явился (извещен)  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ООО «Сотэкс») о  взыскании 1074162 руб. задолженности и 106692 руб. 35 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 20.12.2022 на основании  договора подряда № С-73/21(ЖкЛ) от 18.03.2021.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен  надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по  адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения  юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо  по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами  извещения ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения  дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО  «Сотэкс» заключили договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы по  

обследованию и ремонту (восстановлению) фасадов объекта многоквартирные жилые  дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, а ответчик  обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, установленном  договором.  

Объемы и стоимость работ подтверждены подписанными обеими сторонами  актами выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора на общую сумму  11388294 руб.  

Ответчик работы полностью не оплатил, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения своих обязательств не допускается.  

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный  договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.  

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены. 

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не  представил.  

13.09.2022 ответчик направил истцу акт сверки расчетов, где подтвердил наличие  задолженности по договору на 1674162 руб.  

На дату обращения с иском в суд задолженность составляла 1074162 руб. 

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актами,  подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их  начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 11.05.2017) 1074162 руб. задолженности и 106692 руб. 35 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 24809 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 469 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 15.11.2022 № 19.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна