﻿768/2019-24203(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22399/2017

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя Ждановой Анжелики Алексеевны  (ИНН 615419227890, ОГРНИП 316619600159731), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436),  третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЮгСтройКомплекс» Токарева Дмитрия Владимировича, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.04.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А.) по делу № А53-22399/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Жданова А.А. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройКомплекс»  (далее – общество) о взыскании 2 160 тыс. рублей задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества  Токарев Д.В.  

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном  объеме. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на спорном  объекте. Вывод судов о том, что без выполнения спорных работ объект не мог быть  

принят в эксплуатацию, не соответствует обстоятельствам дела. Разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию датировано 22.12.2016, в то время как большая часть работ,  выполненных истцом, приходится на 2017 год. В материалах дела отсутствуют отметки  строительного контроля о принятии работ ответчиком и исполнительная документация.  Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательств и назначении судебной экспертизы. Проведение почерковедческой  экспертизы, с целью определения подлинности подписи директора общества, в договоре  

от 01.09.2016 № 2, и ведомостях объемов работ, существенно повлияло на исход дела. 

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения  по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела и установили суды, 01.09.2016 предприниматель  (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 2, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  внутренней отделки помещений объекта: подъезд № 1 многоэтажного жилого дома  (литера 19) со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на  участке 120 квартал г. Ростов-на-Дону, согласно ведомости объемов работ (приложение   № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 701 684 рубля  75 копеек.  

 В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется  заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 6-ти дней.  

 Истец указывает, что им выполнены работы на общую сумму 2 160 тыс. рублей  (односторонние акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3).  

 Обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени ответчик  не исполнил.  

 28 июня 2017 года предприниматель направил в адрес общества претензию с  требованием об оплате задолженности, с приложением актов формы № КС-2 и КС-3,  которая обществом оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя с иском в арбитражный суд.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема  работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов  направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего  от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 3.2 договора также предусмотрена обязанность заказчика направить  подписанные акты выполненных работ исполнителю или мотивированный отказ от  приемки работ в течение 3-х дней с момента их получения.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод  о том, что поскольку общество не заявило мотивированного отказа от подписания  направленных актов приемки выполненных работ и не представило возражений  относительно объема и качества выполненных работ, спорные работы считаются  принятыми и подлежат оплате.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его  ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы является  несостоятельным.  

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки  заявления о фальсификации доказательств.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  

доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не  является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств.  

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом  заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.  

Поскольку названное ходатайство заявлено истцом с целью устранения сомнений в  подлинности подписи директора общества, названное сомнение устранено судами по  результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не  противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик не оспаривает, что истец выполнял работы в подъезде   № 2 того же дома по договору от 11.07.2016 № 1, тождественные со спорными работами.  По названному договору работы приняты и оплачены обществом.  

При этом, оспаривая сам факт выполнения работ по договору от 01.09.2016 № 2,  общество просит денежные средства, излишне уплаченные по договору от 11.07.2016 № 1,  вычесть из стоимости спорных работ.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены ООО «Б-Групп» и  полностью оплачены, не опровергает выводы судов, поскольку в договоре от 14.10.2016   № 17, не конкретизировано в каком именно подъезде или части (этаже) многоквартирного  дома выполнялись работы третьим лицом.  

 Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые  судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы  полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу   № А53-22399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина