ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4121/2025

20 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Данилиной М.Д., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

от Учреждения представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2025 по делу № А21-4121/2025 (судья А.В. Брызгалова), принятое по иску

Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Етайп» (236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (236016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Етайп» (далее – Общество) о взыскании 966 207,35 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее - Учреждение).

Решением от 27.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество в письмах от 11.01.2021 и 15.04.2021 не отрицало факт размещения своего оборудования и использование опор наружного освещения без встречного исполнения обязательства по оплате денежных средств, Учреждением составлены акты соответствия работ техническим условиям размещения объектов на опорах наружного освещения, находящихся в безвозмездном пользовании Учреждения, от 14.05.2023 № 01/14/06/2023 и 11.04.2024 № 02/11/04/2024, после чего Обществом с Комитетом заключен договор от 06.12.2024 на право размещения объектов на опорах наружного освещения, при рассмотрении дела ответчик должен был представить акты инвентаризации от 11.01.2021 и 15.04.2021, а также акты монтажа оборудования, однако от представления указанных документов Общество уклонилось, полагает доказанным факт размещения Обществом оборудования на 257 опорах, период размещения определен в пределах трехлетнего срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что истцом не подтвержден факт получения, использования и период использования его имущества ответчиком в заявленный в иске период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности городского округа «Город Калининград» находятся опоры наружного освещения.

Полагая, что до заключения в установленном порядке договора на использование опор наружного освещения для размещения принадлежащего ему оборудования Общество использовало названные опоры в количестве 257 штук без внесения платы за пользование, Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен представить суду доказательства того, что ответчик обогатился за его счет, а он (истец) является потерпевшей стороной.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен доказать факт использования его имущества ответчиком без внесения соответствующей платы в заявленный период (с 26.07.2021 по 31.10.2024).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что, разместил собственные подвесы волоконно-оптического кабеля (301 объект) на опорах наружного освещения (257 шт.), являющихся собственностью городского округа «Город Калининград» на основании договора на право размещения объектов на опорах наружного освещения, находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», заключенного с ответчиком, и надлежащим образом его исполняет.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, столбовых опор могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 20 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила) пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставление доступа к инфраструктуре. Аналогичная обязанность у пользователя инфраструктурой также была закреплена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

В соответствии с пунктом 19 Правил, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны акт от 14.05.2023 № 01/14/06/2023 соответствия работ техническим условиям размещения объектов на опорах наружного освещения, находящихся в безвозмездном пользовании Учреждения и акт от 11.04.2024 № 02/11/04/2024 соответствия работ техническим условиям размещения объектов на опорах наружного освещения, находящихся в безвозмездном пользовании Учреждения.

06.12.2024 сторонами заключен договор № 69-0/КЕ-257, в приложении № 1 к которому указан расчет стоимости права на размещение по двусторонним актам: за период с 14.06.2023 и за период с 11.04.2024 года соответственно.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт пользования опорами наружного освещения в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи заявления ответчика на заключение договора, указал, что письма ответчика от 11.01.2021 и 15.04.2021 не могут являться достаточным доказательством для установления фактического размещения ответчиком своих кабелей связи на опорах истца в спорный период, в том числе с учетом их возможного демонтажа, и для определения количества опор, на которых были размещены объекты ответчика.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства нарушения ответчиком условий заключенного договора истцом не представлены.

Акты инвентаризации по опорам, являющимся предметом спора по настоящему делу за спорный период, между истцом и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2025 по делу № А21-4121/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий	 С.В. Изотова

Судьи	 М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева