﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54025/2016

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Семеновой А.Б., Несмияна С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

 

при участии:  

согласно протоколу с/з от 13.06.2019г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8090/2019) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Виват» Рулева И.Б. на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56- 54025/2016/сд.3(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «Бонава Санкт-Петербург», генеральному директору ООО «Строительная компания «Виват» Босовой Виктории Валерьевне, ООО «СК «Специалист» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Виват», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 ООО «Строительная компания «Виват» (ОГРН 5067847376713, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Невская, 12, 14) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. 

Определением от 13.08.2018 Яковлева О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

В рамках конкурсного производства, 16.08.2017 конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии №28011-101Р-RE-638/2015 от 11.12.2015, заключенного между ООО «СК «Виват», ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (16.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «Бонава Санкт-Петербург») (ИНН 7841322136) и ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН 7820333433) на сумму 2 619 522,90 руб., и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» (далее – Общество) денежных средств в размере 2 619 522,90 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что договор цессии заключен в пределах одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, при этом в договоре отсутствуют сведения о цене уступаемых прав, в чем управляющий, наряду с отсутствием возмещения со стороны цессионария, усматривает признаки безвозмездной сделки. Кроме того, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Также конкурсный управляющий обратил внимание на то, что генеральным директором ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» является Губогло Юрий Михайлович, которому ежемесячно выплачивалась за счет должника заработная плата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим, с учетом позиции бывшего руководителя должника, отрицающего подписание указанных документов, сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно договора строительного подряда № 10/2015 от12.10.2015, дополнительного соглашения от 11.12.2015, приложений № 1 и № 2 к договору, акта № 1 от 12.11.2015, акта № 2 от 11.12.2015. Заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 11.12.2015 к договору строительного подряда № 10/2015 от 12.10.2015.

Определением от 25.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказаны наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Тогда как возмездность договора цессии подтверждается наличием между должником и ООО «СК СПЕЦИАЛИСТ» субподрядных отношений, а именно: актом согласования субподрядчика № 1/22092015 от 22.09.2015, подписанным должником и ООО «ЭнСиСи Недвижимость», наличием подписи генерального директора ООО «СК Специалист» на листе согласования проекта производства работ, актами приемки материалов от 08.12.2015 и 25.12.2015 от ООО «СК Виват» к ООО «СК Специалист»; кроме того, материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком ООО «СК Специалист» исполнительной документации в адрес ООО «ЭнСиСи Недвижимость», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2016. Установление факта выполнения работ ООО «СК Специалист», по мнению суда первой инстанции, исключает необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы, подтверждает возмездность договора уступки, оспариваемого конкурсным управляющим. В этой связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что целесообразность в заключении оспариваемого договора цессии на сумму 2 619 522,90 руб. отсутствовала; должник при передаче прав требования ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» по выполненным работам перед ООО «ЭнСиСи Недвижимость» не получил какого-либо встречного исполнения, оспариваемый договор цессии носил безвозмездный характер.Согласно пояснениям представителя ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ», оригиналы договора строительного субподряда №10/2015 от 12.10.2015, заключенного между должником и ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ», с приложениями и актами выполненных работ, а также дополнительное соглашение №1 к договору №10/2015 от 12.10.2015, у Общества отсутствуют, равно как и иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с данным Обществом, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Податель жалобы считает, что отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы нарушает право на защиту интересов должника и его кредиторов. В пользу необходимости проведения экспертизы указывали следующие обстоятельства: отсутствие оригиналов документов, предоставленных ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ», в качестве доказательств возмездности оспариваемого договора цессии; согласие последнего исключить из числа доказательств дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №10/2015 от 12.10.2015, как документа, явно вызывающего сомнение в достоверности; наличие существенного количества доказательств того, что субподрядчик со стороны должника не привлекался (сдача должником по актам КС-2 и КС-3 до 14.12.2015 всех работ, протоколы совещаний по подрядным работам №28 от 27.11.2015 и №29 от 04.12.2015 без присутствия ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ», общие журналы работ, оформленные исключительно должником).Также по мнению конкурсного управляющего, не был мотивирован и отказ суда в истребовании копий исполнительной документации по строительным работам у ответчика ООО «Бонава Санкт-Петербург», при том, что в случае если окончательные работы были сданы субподрядчиком или он участвовал при проведении работ, то такое участие должно было отразиться в исполнительной документации.Конкурсный управляющий, полагая договор цессии безвозмездным, считает, что данный договор представляет собой сделку дарения; доказательства возмездности сделки сфальсифицированы. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия оспариваемой сделки нормам гражданского законодательства РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бонава Санкт-Петербург», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что факт наличия субподрядных отношений между должником и ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» подтвержден представленными в материалы дела документами; исполнительная документация по объекту была подготовлена силами ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ»; 22.03.2016 между ООО «Бонава Санкт-Петербург» и ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №29013-СО-29/2015 от 16.02.2015. В этой связи, ООО «Бонава Санкт-Петербург» делает вывод о наличии встречного исполнения со стороны ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ». По мнению ответчика, оспариваемый договор цессии не был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а наоборот – был направлен на исполнение обязательств как перед ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ», так и перед генеральным подрядчиком ООО «Бонава Санкт-Петербург».

ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию другого ответчика – ООО «Бонава Санкт-Петербург», указав, что представленными доказательствами подтверждена возмездность и равноценность оспариваемого договора уступки права требования; пояснениями ООО «Бонава Санкт-Петербург» подтверждается, что сотрудники должника перестали появляться на строительной площадке, а к выполнению работ привлекалось ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ»; в протоколе рабочего совещания от 27.11.2015 отмечается, что к ресурсам должника относится 40 рабочих; фактически в указанном протоколе упоминаются работники Общества, выполнявшие в соответствующий период работы на объекте. Договор уступки прав, по мнению Общества, правомерно не был признан недействительным, поскольку его заключение было связано с необходимостью предотвратить наступление большего вреда, опосредовало обычную хозяйственную деятельность должника и не причинило вреда интересам кредиторов. Факт подписания актов №1 от 12.11.2015 и №2 от 11.12.2015 на сумму 2 652 727,50 руб. уполномоченным представителем должника – Киорогло А.А.(доверенность имеется в материалах дела, л.д.42 т.1) – подтверждается факт приемки таких работ, вне зависимости от подписания Босовой А.А. договора и актов приемки работ, следовательно, отсутствовали основания для проведения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации. На дату совершения и исполнения оспариваемого договора ООО «СК «Виват» не обладало признаками неплатежеспособности, а ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; на требование суда о представлении оригиналов договора субподряда с приложениями и дополнительными соглашения, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 пояснил, что оригиналы указанных документов у него отсутствуют, суду могут быть представлены только заверенные копии данных документов. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между ЗАО «ЭнСиСи Строительство» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания Виват» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №29013-СО-29/2015, согласно условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить комплекс отделочных работ по секции К16-17 на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 16, литер Б, и сдать их результат генеральному подрядчику, а последний обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена работ по договору, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, составила 43 173 523,75 руб.

ЗАО «ЭнСиСи Строительство» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭнСиСи Недвижимость», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Бонава Санкт-Петербург».ООО «Бонава Санкт-Петербург» является правопреемником прав и обязанностей генерального подрядчика.

11.12.2015 между должником (цедент), ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» (цессионарий) был заключен договор цессии №28011-101Р-RE-638/2015 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил права требования к генеральному подрядчику на сумму 2 619 522,90 руб. в пользу цессионария.

При этом, цена, а также порядок взаиморасчетов между цедентом и цессионарием условиями договора цессии не определен.

По утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутому лицами, участвующими в деле, денежные средства в размере 2 619 522,90 руб. цессионарием получены в полном объеме.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор цессии, не предполагая какого-либо встречного предоставления со стороны цессионария, фактически является безвозмездной сделкой, а также, что договор цессии заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением от 13.08.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, следовательно, спорная сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судам при проверке оспариваемого договора уступки права требования на предмет наличия неравноценного встречного предоставления по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено, что сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ», оспаривая довод конкурсного управляющего о безвозмездности договора цессии, сослался на то, что Обществом на основании договора строительного субподряда №10/2015 от 12.10.2015, заключенному с должником, была выполнена часть вверенных должнику работ. В такой ситуации, по мнению Общества, обязательство со стороны должника передать Обществу право на получение части оплаты за выполненные работы от генподрядчика не противоречит возмездному характеру договора цессии.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте генерального подрядчика Обществом представлены следующие доказательства: копия договора строительного субподряда №10/2015 от 12.10.2015, согласно которому стоимость работ составила 2 652 727,50 руб.; актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.11.2015 и №2 от 11.12.2015, подписанными генеральным директором должника Босовой В.В.; актом согласования субподрядчика № 1/22092015 от 22.09.2015 подписанным должником и ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (л.д.71 т.1); наличием подписи генерального директора ООО «СК Специалист» на листе согласования проекта производства работ (л.д.73 т.1), актами приемки материалов от 08.12.2015 и 25.12.2015 от ООО «СК Виват», в лице начальника участка Киорогло А.А., к ООО «СК Специалист» (л.д.180,181 т.1). Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что факт передачи ООО «СК Специалист» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2016 (л.д.114-115 т.3) исполнительной документации в адрес ООО «ЭнСиСи Недвижимость», свидетельствует об исполнении Обществомобязанности, установленной пунктом 2.1.24 договора и статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции оригиналы указанных документов на обозрение суда илицам, участвующим в деле, Обществом не представлены. Согласно пояснениям представителя ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» в судебном заседании апелляционного суда, подлинники указанных документов у Общества отсутствуют. Апелляционный суд поставил на обсуждение вопрос отложения судебного заседания для предоставления ООО «СК Специалист» подлинных документов, в отношении которых управляющим заявлено о фальсификации. Представитель «СК Специалист» при обсуждении указанного вопроса заявил, что подлинные документы у него отсутствуют, а также отсутствует возможность их отыскания, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам.

С учетом изложенной позиции жалоба рассматривается по представленной в деле доказательственной базе. Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Босова В.В., являющаяся на дату подписания договора цессии генеральным директором ООО «СК ВИВАТ», в своих объяснениях в суде первой инстанции отрицала факт подписания ею договора цессии от 11.12.2015 с ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ», а также договора строительного субподряда №10/2015 от 12.10.2015 и иных связанных с указанным договором документов, указывала на возможную фальсификацию ее подписи и печати общества на проставлении соответствующих документов. Несмотря на то, что вопрос о фальсификации документов процессуально не рассматривался и не разрешался судом в рамках настоящего обособленного спора, указанная информация косвенно  подтверждает наличие у апелляционного суда сомнений относительно надлежащего волеизъявления уполномоченного лица на совершение определенных действий от имени должника на уступку принадлежащего ему права требования.

При этом, вопреки позиции ответчиков, наличие на актах приемки выполненных работ №1 от 12.11.2015 и №2 от 11.12.2015 подписи генерального директора должника Босовой В.В. является обязательным условием принятия должником работ, якобы выполненных ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ». Надпись «согласовано» с подписью ответственного на объекте лица – Киорогло А.А. не может свидетельствовать о принятии должником указанных работ и не заменяет собой подпись уполномоченного должником лица. 

Действительно, должником выдана начальнику участка Киорогло А.А. доверенность №16-02/2015 от 16.02.2015, которой последнему предоставлены полномочия по представлению интересов должника в отношениях с третьими лицами по вопросам хозяйственной деятельности должника; при этом Киорогло А.А. предоставлены лишь полномочия по согласованию от имени должника актов сдачи-приемки выполненных работ (в том числе по актам КС-2, КС-3) и подписанию от имени должника актов приема-передачи фронта работ, актов приема-передачи проектной (исполнительной) документации, актов приема-передачи иной документации.

Между тем, договором строительного субподряда №10/2015 от 12.10.2015, заключенным с ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ», в отличие от договора строительного субподряда №29013-СО-29/2015 от 16.02.2015, ответственный представитель должника на объекте назначен не был, следовательно, таким лицом является только генеральный директор должника – Босова В.В., которая отрицает, как факт подписания договора от 12.10.2015, так и подписание актов по форме КС-2 №1 от 12.11.2015 и №2 от 11.12.2015.

Вопреки выводам суда первой инстанции, акты приемки материалов от 08.12.2015 и 25.12.2015 от ООО «СК Виват», в лице начальника участка Киорогло А.А., к ООО «СК Специалист» также не могут быть подписаны от имени доверенного лица, как в силу отсутствия у него на данное действие соответствующих полномочий, так и в связи с тем, что данное лицо не было указано в договоре строительного субподряда от 12.10.2015 в качестве ответственного представителя должника. 

При этом, передачаООО «СК Специалист» исполнительной документации в адрес ООО «ЭнСиСи Недвижимость», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2016 (л.д.114-115 т.3), относится к объемам работ, предусмотренным соглашением от 17.02.2016 о перемене лиц в обязательстве к договору строительного субподряда №29013-СОЛ-29/2015 от 16.02.2015, заключенного с генподрядчиком, а не к объемам работ, предусмотренным договором строительного субподряда №10/2015 от 12.10.2015, заключенного между должником и ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ». Данный вывод следует при сравнении его с актом приема-передачи документов от 17.02.2016 (л.д.116) по совокупности с самим соглашением от 17.02.2016 о перемене лиц в обязательстве.

Представленными в материалы дела Общими журналами работ №1, №2 ООО «СК ВИВАТ» (л.д.13-107 т.3) все записи в журнале внесены начальником участка Киорогло А.А., в том числе и после подписания сторонами договора цессии. Ссылка на ведение записей иным почерком после подписания договора цессии апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, записи данной рукой ведутся с 18.07.2015 (договор цессии подписан 11.12.2015), а во-вторых, подпись самого Киорогло А.А. на записях о производстве работ после 11.12.2015 лицами, участвующими в деле, не оспорена. Данное обстоятельство подтверждает факт продолжения производства работ по договору субподряда от 16.02.2015 самим должником. Данное обстоятельство подтверждается также протоколами совещаний по подрядным работам, в которых в качестве субподрядчика, наряду с иными подрядчиками, указан только должник, ссылка на ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» в протоколах отсутствует. В качестве представителей должника, том числе и в протоколе от 04.12.2015, указаны Киорогло А.А. (начальник участка) и Губогло Юрий (руководитель проекта). Между тем, согласно копии трудовой книжки, трудовой договор между должником и Губогло Ю.М. был расторгнут 30.09.2015.  Данные обстоятельства свидетельствуют о продолжении Губогло А.М. трудовой деятельности у должника, что демонстрирует заинтересованность Губогло А.М. в передаче прав требования к генподрядчику Обществу. В такой ситуации учинение Губогло Ю.М. подписи на листе согласования проекта производства работ 09.12.2015 от имени ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» не может быть воспринято в качестве весомого доказательства осуществления Обществом работ, указанных в договоре от 12.10.2015.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в подтверждение возмездности договора цессии Обществом в материалы дела представлены лишь копии договора строительного субподряда №10/2015 от 12.10.2015; копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.11.2015 и №2 от 11.12.2015; акт согласования субподрядчика № 1/22092015 от 22.09.2015 подписанным должником и ООО «ЭнСиСи Недвижимость».

При этом Обществом оригиналы указанных документов для обозрения суду не представлены, Босова В.В. отрицала подписание юридически значимых для разрешения настоящего дела документов – договора от 12.10.2015 и актов по форме КС-2. 

Отсутствует в материалах дела и акт зачета взаимных требований, которым могли быть прекращены встречные обязательства Общества по договору цессии и заявленные последним обязательства должника по договору строительного субподряда от 12.10.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по договору цессии и его фактической безвозмездности.

Поскольку в настоящем случае сделка по уступки права по существу являются дарением, ее правовое регулирование осуществляется в соответствии с положениями главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договором уступки права был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), в результате совершения оспариваемых сделок была уменьшена конкурсная масса должника в виде выбытия дебиторской задолженности в значительном размере, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции применив положения вышеуказанных норм ГК РФ, и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, с учетом предоставленного пунктом 9 Постановления №25 права на самостоятельное определение судом норм права, подлежащих применению,считает оспариваемый договор цессии недействительным в силу ничтожности.

Довод ответчиков о том, что заключение договора уступки прав требования было связано с необходимостью предотвратить наступление большего вреда, опосредовало обычную хозяйственную деятельность должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку содержанием самого договора цессии обязанность Общества по продолжению хозяйственной деятельности не установлена, тогда как потенциальная необходимость «предотвращения наступления большого вреда» была реализована сторонами в соглашении о перемене лиц в обязательстве к договору строительного субподряда №29013-СО-29/2015 от 16.02.2015, подписанного 17.02.2016 ООО «ЭнСиСи Недвижимость», должником и ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ». Данным соглашением стороны передали ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» право на получение оставшейся суммы вознаграждения должника за производство работ по договору субподряда в размере 4 317 352,38 руб., тогда как ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» принял на себя все обязанности должника по договору в объеме, существующем на дату подписания соглашения, обязался завершить выполнение работ по договору, в том числе выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ООО «ЭнСиСи Недвижимость» (л.д.194 т.1) объем вознаграждения, согласованный в соглашении о перемене лиц в обязательстве (4 317 352,38 руб.), не охватывает собой сумму уступленного права требования (2 619 522,90 руб.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 11.12.2015 является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ», приобретая права требования к ООО «ЭнСиСи Недвижимость», встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

Признаки недействительности, применительно к оценке совершения  сделки уступки прав требования между должником и ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ»,   в данном случае вытекает из самого содержания договора, отсутствия оплаты его со стороны цессионария, что во взаимосвязи с процедурой банкротства ООО «СК ВИВАТ» свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ защите права соответствующего лица.  

При этом, то обстоятельство, что по договору цессии не было предоставлено равноценное встречное предоставление, также является достаточным основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки апелляционным судом учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, ввиду того, что уступленное по договору право требования погашено ООО «ЭнСиСи Недвижимость», считает необходимым взыскать с ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» в пользу должника 2 619 522,90 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-54025/2016/сд.3 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой договор цессии № 28011-101Р-RE638/2015 от 11.12.2015г., заключенный между ООО «СК «Виват», ООО «ЭнСиСи Недвижимость» и ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ». 

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» в пользу ООО «СК «Виват» 2 619 522 руб. 90 коп. 

Взыскать с ООО «СК «СПЕЦИАЛИСТ» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 С.И. Несмиян