ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5510/2018

г. Саратов

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года по делу № А12-5510/2018 (судья И.В. Кулик)

по ходатайству конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (400131, 

<

...> Д.9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 Кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (далее - КПКГ «ФЕНИКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 ФИО3 утвержден  конкурсным управляющим КПКГ «ФЕНИКС».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «ФЕНИКС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 отменить, удовлетворить ее ходатайство от 17.08.2022, которым она просила отложить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего до исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10.02.2020 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.04.2021, вынести постановление по существу дела, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В обосновании апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что освобождение конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей препятствует исполнению вышеуказанного решения суда. 

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «ФЕНИКС».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. При этом исходит из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должник и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

С учетом того, что такое заявление исходило от конкурсного управляющего КПКГ «ФЕНИКС» ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

По смыслу указанных правовых норм суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов подачи такого заявления и каких-либо обстоятельств; понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли противоречит закону.

Пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым, указывается, что  на 17.08.2022 назначено собрание кредиторов КПКГ «Феникс» с повесткой дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Собрание кредиторов, назначенное на 17.08.2022, признано не состоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

Процедура утверждения нового конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей прежнего арбитражного управляющего регламентирована статьей 45 Закон о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В части вопроса утверждения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции назначил судебное заседание.

На дату рассмотрения настоящего спора новый конкурсный управляющий не утвержден.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что ФИО2 в суде первой инстанции ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-547/2020, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.04.2021, конкурсный управляющий КПКГ «Феникс» ФИО3 обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении, выполнить все формальности, связанные с прекращением трудового договора, заключенного между КПКГ «Феникс» и ФИО2, а именно: выдать необходимые документы при увольнении: справку по форме 2- НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС; копию отчётности работодателя с отметкой о получении соответствующего органа (ИФНС, ПФ, ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о стаже работника, копии платёжных поручений с отметкой банка «Проведено» по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем с начислений на оплату труда.

ФИО2 полагает, что освобождение конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, приведет к невозможности исполнения указанного решения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №61325/22/34043-ИП в отношении КПКГ «Феникс», таким образом, решение предъявлено к принудительному исполнению.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не исключает обязанность следующего конкурсного управляющего исполнить судебный акт.

Следовательно, при смене управляющих новый управляющий обязан будет продолжить все мероприятия, ранее начатые другим управляющим; обязанность по исполнению решения суда будет возложена на вновь назначенного конкурсного управляющего должника. 

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ФИО2, об отложении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего до исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10.02.2020 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.04.2021. Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований, по которым рассмотрение ходатайства конкурсного невозможно в назначенном судебном заседании, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного разрешения заявленного ФИО2 ходатайства, ходатайство об отложении судебного заседания по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова