﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12906/2019

г. Краснодар

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В.,  при участии от истца – Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) – Башкировой З.М. (доверенность от 14.03.2019, в отсутствие ответчика – акционерного общества «Компьютер стройсервис» (ИНН 7728036598, ОГРН 1037739483979) и третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32-12906/2019, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Компьютер стройсервис» (далее – общество) о взыскании 148 097 рублей 83 копеек убытков (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-Электросети» в лице филиалов «Краснодарэнергосбыт» (далее – энергосбыт) и «Краснодарэлектросеть» (далее – электросети).

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что спорные убытки возникли у банка вследствие неверной сборки обществом узла учета и оплаты безучетного потребления электроэнергии с 07.02.2018 по 15.02.2018, поэтому оно обязано возместить убытки. Причинно-следственная связь между действиями общества и убытками, причиненными банку указанными действиями, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 30.01.2017 № 01-17/К на проведение капитального ремонта принадлежащего заказчику нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 39. Проектно-сметной документацией (ПСД) на выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрены работы по замене электротехнического оборудования, в том числе коммерческого узла учета электроэнергии в составе шкафа ГРЩ комплекса зданий, расположенного в помещении электрощитовой на объекте (далее – коммерческий учел учета).

Общество обратился в банк с просьбой организовать отключение питания в помещении электрощитовой с целью демонтажа и последующего монтажа нового оборудования (в том числе коммерческого узла учета) в соответствии с ПСД и договором.

Письмом от 02.08.2017 № ТЗ-12-1-3/28817 банк просил электросети произвести отключение питания.

11 августа 2017 года специалистами электросети в присутствии ответственных лиц банка произведена распломбировка приборов учета электроэнергии и снятие с них контрольных показаний, о чем составлен акт от 11.08.2017 № 060563 и выдано предписание от 11.08.2017 № 060563.

Общество произвело монтаж нового оборудования и коммерческого узла учета потребленной электроэнергии на объекте.

В письме от 12.12.2017 № 1821/23 общество сообщило о готовности оборудования к опломбировке 22.12.2017.

С целях осуществления допуска в эксплуатацию и опломбировки коммерческого узла учета электроэнергии банк письмом от 14.12.2017 № ТЗ-12-1-3/46812 направил соответствующий запрос в электросеть.

Специалисты общества переподключили оборудование 03.02.2018 по постоянной схеме, предварительно запросив у банка допуск в электрощитовую письмом от 30.01.2018 № 165/23.

07 февраля 2018 года специалистами отдела технического аудита электросетей в ходе осмотра узлов коммерческого учета электроэнергии, установленного обществом, выявлена неверная сборка схемы узла учета и ряд недостатков, не позволивших принять его в эксплуатацию и произвести его опломбировку, о чем составлено соответствующее повторное предписание от 07.02.2018.

Письмом от 09.02.2018 № ТЗ-6-2-6/4378 банк направил обществу копию повторного предписания от 07.02.2018, а также потребовал устранить выявленные нарушения.

Недостатки в выполненных работах были устранены обществом к 16.02.2018 и узел коммерческого учета допущен в эксплуатацию (акты от 16.02.2018 № 063417 и  002199).

Факт безучетного потребления электроэнергии был зафиксирован в выставленном энергосбытом счете за февраль 2018 года.

Банком за безучетное потребление электроэнергии с 09.02.2018 по 15.02.2018 уплачено 170 499 рублей 73 копейки, расчет которой произведен по аналогичному периоду предыдущего года.

В письмах от 23.04.2018 № ТЗ-6-2-6/13100 и от 15.05.2018 № ТЗ-6-2-6/15449 в адрес общества банк потребовал возместить стоимость электроэнергии за безучетное потребление.

Отказ общества уплатить названную сумму послужил основанием для обращения банка в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 401, 539, 541, 702 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из недоказанности того, что включение электроэнергии было произведено ответчиком либо по его прямому указанию.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 обязанность, в том числе по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пунктах 9.6 и 9.7 договора предусмотрено, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки. Генподрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику в результате противоправных действий генподрядчика в период производства работ, за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный заказчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством работ.

Суды установили, что истец, не дождавшись опломбировки узлов учета электроэнергии, их ввода в эксплуатацию и приемки энергоснабжающей организацией, включил электроснабжения здания, что и стало причиной безучетного потребления электроэнергии истцом.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что вина общества, а также причинно-следственная связь между суммой убытков и действиями общества не доказаны. При отсутствии одной из составляющих состава убытков требования о об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как отмечено выше, банк произвел оплату электроэнергии, объем которой определен не по мощности потребляющего оборудования, а исходя из среднего значения потребления аналогичного месяца предыдущего года. При этом заявитель, исходя из этого обстоятельства, не обосновал, каким образом нарушены его права 

С учетом изложенного окружной суд не находит основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32-12906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк