Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21027/2022

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «А-Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Приморское морское Пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО2, акционерное общество Коммерческий Банк «Приско Капитал Банк», ФИО3 

об установлении размера доли в праве,

апелляционные производства № 05АП-7187/2023, 05АП-7599/2023,  05АП-7797/2023 

в судебное заседание явились:

представитель ООО «А-Практика»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023(в режиме веб-конференции), 

представитель ПАО «Приморское морское пароходство»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, 

третье лицо - ФИО2 лично (в режиме веб-конференции), 

представитель конкурсного управляющего КБ «Приско Капитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5 по доверенности от 26.07.2023(в режиме веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Практика» (далее – ООО «А-Практика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Приморское морское пароходство» (далее – ПАО «ПМП»), обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ» (далее – ООО «ПКБ») об установлении размера доли ООО «А-Практика» в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: 

<

...> земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:010405:887 (далее также – земельный участок №1), 25:31:010405:904 (далее также – земельный участок №1) в размере 1/2 от размера общей площади земельных участков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определениями суда от 20.02.2023, 11.08.2023, 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО2, акционерное общество Коммерческий Банк «Приско Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Приско Капитал Банк»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3, ООО «ПКБ» и ООО «А-Практика» обратились в апелляционный суд с жалобами.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, 09.01.2024 и 18.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением рассмотрения их рассмотрения в судебное заседание на 23.01.2024.

По причине допущения судом первой инстанции предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ процессуального нарушения в виде ненадлежащего извещения ФИО3 о судебном разбирательстве апелляционный суд определением от 23.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.02.2024 апелляционным судом рассмотрен и на основании статей 44, 49, 51, 159 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требований к ПАО «ПМП», указанное лицо по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Судом также рассмотрено поступившее через канцелярию суда заявление ООО «ПКБ» о признании иска, в результате чего установлено следующее.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о признании иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого признания закону и отсутствия нарушения отказом прав и законных интересов других лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКБ» с 2018 года находится в процессе ликвидации, ликвидатором является ФИО6, подписавший рассматриваемое заявление о признании иска.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «ПКБ» является собственником земельных участков №№ 1 и 2, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск, и результатом принятия признания иска ответчиком будет удовлетворение иска и, как следствие, уменьшение на 1/2 доли ответчика в праве на указанные участки. 

Исходя из изложенного, учитывая, что ликвидатор ООО «ПКБ» не обосновал признание иска ООО «А-Практика», не привел доказательств того, что такое признание направлено на достижение целей, соответствующих интересам ООО «ПКБ» и его кредиторов, суд не может признать признание иска ответчиком как противоречащее таким интересам.

Представитель ООО «А-Практика» поддержал исковые требования в полном объеме, считая, что в результате приобретения нежилого здания с кадастровым номером 25:31:010405:2087 у него возникло право общей долевой собственности на спорные земельные участки. 

Представители ООО «Приморское морское пароходство» и АО КБ «Приско Капитал Банк» против удовлетворения иска возражали, считая позицию истца ошибочной, основанной на неверном понимании закона. Помимо этого названные третьи лица указали, что усматривают в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 20.09.2022 между ФИО3 (продавец) и ООО «А-Практика» (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания с кадастровым номером 25:31:010405:2087, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание, общая площадь 97,4 кв.м, количество этажей 1, на основании которого на указанное здание 29.09.2022 зарегистрировано право собственности ООО «А-Практика».

Административное здание с кадастровым номером 25:31:010405:2087 образовано в результате реконструкции сооружения-навеса, площадью 314 кв.м, расположено в границах земельных участков №№ 1, 2, собственником которых с 20.05.2014 и с 21.11.2013 соответственно и по настоящее время является ООО «ПКБ».

ООО «А-Практика» указывает, что фактически земельный участок № 2 используется под размещение административного здания с кадастровым номером 25:31:010405:2087, а также административного здания с кадастровым номером 25:31:010405:2084, находящегося в собственности ООО «ПКБ».

Считая, что в результате приобретения здания с кадастровым номером 25:31:010405:2087 у ООО «А-Практика» в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов возникло право общей долевой собственности на земельные участки №№ 1 и 2, истец обратился в суд с настоящим иском, нормативно обоснованный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, статьей 135 ГК РФ, пунктом 2 статьи 555 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11),

По мнению истца, в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежат также применению положения статей 289 и 290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, занятый многоквартирным домом.

Рассмотрев исковые требования ООО «А-Практика», апелляционная коллегия пришла к следующему.

Закрепленное пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ общее правило, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком, касается случаев, когда отчуждаемое здание, сооружение и земельный участок, на которых они находятся, принадлежат одному лицу. Установленный названной нормой запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения также адресован лицам, которые одновременно являются собственниками и земельного участка, и находящихся на нем здания, сооружения. 

По смыслу разъяснений пункта 11 Постановления № 11 в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Согласно данным ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:31:010405:2087 ранее находился в собственности ООО «Статус-Кво», после чего последовательно переходил в собственность ООО «Домострой» (15.05.2008), ООО «Тракт» (с 15.07.2014), ООО «Метрополис», ФИО3 (15.06.2017), которая продала его истцу по договору от 20.09.2022.

Земельные участки №№ 1 и 2 ранее также принадлежали ООО «Статус-Кво», которое 08.12.2008 и 15.05.2008 соответственно произвело их отчуждение в собственность ООО «Домострой», а в результате реорганизации названного юридического лица (в форме разделения на ООО «Тракт», ООО «Профи» и ООО «ПКБ»)  20.05.2014  и 21.11.2013 перешли в собственность ООО «ПКБ» как его правопреемника.

Таким образом, в рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 20.09.2022 к истцу перешло право собственности на объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером 25:31:010405:2087, не принадлежащий собственнику земельных участков (ООО «ПКБ»).

В пункте 13 Постановления № 11 указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2022 истец приобрел право на использование части земельного участка, которая занята административным зданием с кадастровым номером 25:31:010405:2087 и необходима для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, которые имелись у ФИО3, что полностью соответствует одному из основных начал частного права: «Никто не может передать другому прав больше, чем имеет сам». 

Следовательно, поскольку ФИО3 не являлась собственником спорных земельных участков, право собственности на них не могло перейти к истцу, в том числе, в результате приобретения находящихся на них объекта недвижимости.

Доводы  ООО «А-Практика» и ООО «ПКБ» об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод истца о необходимости в рассматриваемом случае применения по аналогии закона положений статей 289 и 290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, занятый многоквартирным домом, является ошибочным.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям.

Между тем спорные отношения прямо урегулированы специальными нормами земельного и гражданского законодательства, в связи с чем аналогия закона в данном случае не применима.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «А-Практика» не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023  по делу №А51-21027/2022  отменить.

Принять отказ от иска в части требований к публичному акционерному обществу «Приморское морское пароходство», производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына