Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18449/19

25 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "САНДАЛ" к ООО "АРТЕКС"

о расторжении договора, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. от 30.04.2019 ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности от 14.06.2018 года ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНДАЛ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ)  к   ООО "АРТЕКС" о расторжении договора   поставки№180723/2 от 23.07.2018, взыскании 113 700 руб. излишне оплаченных денежных средств, 2 172 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. неустойки за нарушения сроков поставки, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

           По состоянию на 18.06.2019 истец требует взыскания по  п. 2 Дополнительного соглашения № (л.д. 24)  излишне выплаченных 113.700 руб., на эту сумму насчитаны проценты   по 395 ГК РФ   в размере 2 172,76 руб.; 90 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по п. 4 по Дополнительному соглашению №1 в редакции за период с 29.12.2018 по 18.02.2019 (30 рабочих дней).

Истцом пояснено, что сроки поставки увеличены.

Истец в подтверждение несения  судебных расходов на представителя представил договор об оказании услуг, счет №64 на 10 000 руб.

Истцом пояснено, что за 10 000 руб. было осуществлено составление иска, уточнение исковых требований.

Представлено платежное поручение на 6 000 руб., свидетельствующее об оплате требования о расторжении договора.

Ответчик не возражает.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано о представлении истцу скидки на товар.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика с учетом того что срок был продлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования  подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, «23» июля 2018 года между ООО "АРТЕКС" (Далее - «Поставщик») и ООО "САНДАЛ" (Далее -«Покупатель») был заключен Договор поставки № 180723/2 (далее - «Договор»).

Общая сумма уплаченного аванса в соответствии с Договором - 1 034 700   рублей 00 копеек.

Вышеуказанная сумма была перечислена в форме авансов на счет Поставщика: «25» июля 2018г. по Платежному поручению №730 - 123 700 рублей 00 копеек; «25» июля 2018г. по Платежному поручению №731 - 626 000 (шестьсот двадцать шесть тысяч) 00 копеек; «22» октября 2018г. по Платежному поручению №1066 - 285 000рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 к Договору №180723/2 от «23» июля 2018г. (Далее - «Спецификация»), Покупатель оплатил Поставщику предоплату в размере 70% «25» июля 2018г.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации, Товар должен был быть отгружен через 70 рабочих дней, т.е. до «31» октября 2018г.

Товар не был отгружен в указанный срок. Частичная поставка Товара по Договору была осуществлена: «08» ноября 2018 г. товар был поставлен в количестве 1000 шт. на сумму 357 000  рублей 00 копеек; «13» ноября 2018 г. товар был поставлен в количестве 215 шт. на сумму 76 755 (Семьдесят шесть семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

В связи с тем, что поставка всей партии не была осуществлена в указанный Договором срок, были согласованы новые сроки поставки. «19» ноября 2018г. было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №180723/2 от «23» июля 2018г. (далее - «Договор»), на основании которого была снижена цена Товара и сумма Договора была уменьшена до 921 000 (девятьсот двадцати одной тысячи) рублей 00 копеек и срок поставки продлён до «28» декабря 2018г., а срок возврата ранее излишне уплаченных 113 700 руб. установлен 23.01.2019.

Возврат 113 700 руб. не осуществлен, допоставка не осуществлена.

«31» января 2019г. был направлен Отказ от услуг Поставщика в связи с невыполнением Поставщиком своих обязательств по Договору поставки, чем выражено желание расторгнуть Договор.

«31» января 2019г. Поставщику была направлена вторая Претензия.

Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке Товара, не вернул деньги, не выразил согласие либо отказ о подписании соглашения о расторжении Договора, что послужило снованием для обращения с иском в суд.

Ответчик не возражал относительно требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленных материалов дела, судом усматривается, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства, намерений по окончательному исполнению не представлено, истцом утрачен интерес к исполнению договорных отношений.

Таким образом, у истца отсутствует  экономический интерес относительно  заключенного договора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора поставки № 180723/2 от 23.07.2018 г.

Истцом   излишне оплачены  денежные средства в размере  113 700 руб. со сроком возврата не позднее 23.01.2019, зафиксированным сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения №1 (л.д. 24), подписанном сторонами, скрепленными печатями, также данное не оспорено ответчиком.

На основании положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными  правовыми  актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить    последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеуказанное, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 172 руб. 76 коп.  

Контррасчета не представлено, доказательств оплаты неосновательного обогащения  не представлено, следовательно, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата спорной суммы подлежат удовлетворению. 

В части требования о взыскании неустойки в размере  90 000 руб. за нарушения сроков поставки судом установлено следующее.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 изменена редакция п. 6.2 договора, а именно в   случае   нарушения   поставщиком   сроков   поставки,   Поставщик   уплачивает   Покупателю неустойку в размере 3000 рублей 00 коп. за каждый день рабочий просрочки.

При этом, истцом пояснено, что данное условие согласовано сторонами  с учетом, что ответчику был предоставлено продление срока до 28.12.2018.

Однако, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным по следующим основаниям.

Неустойка, заявленная в иске, в сумме 90 000 рублей завышена, фактически она соответствует 10% суммы контракта, что явно указывает на несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств Поставщиком.

Кроме того, между Поставщиком и Покупателем заключено дополнительное соглашение о снижение стоимости заказа на 150 000 рублей по причине несвоевременного изготовления заказа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив условия договорных отношений, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает  возможным уменьшить размер пеней до суммы 45 000 рублей, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в рамках договора истцом было осуществлено составление иска, уточнение исковых требований.

Истец в подтверждение несения  судебных расходов на представителя представил договор об оказании услуг, счет № 64 на 10 000 руб.

Заявлений о чрезмерности заявленной суммы не представлено в суд,   представителем  ответчика не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ находит требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат частичному  удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 180723/2 от 23.07.2018 г. между ООО "САНДАЛ" и ООО "АРТЕКС".

Взыскать с ООО «АРТЕКС» в пользу ООО «САНДАЛ» 113 700 руб. излишне оплаченных денежных средств, 2 172 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. неустойки за нарушения сроков поставки, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 13 117 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части неустойки отказать.

Вернуть ООО «САНДАЛ» из федерального бюджета 10 917 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 131 от 15.02.2019 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко