﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-269/2019-ГК

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело № А60-3140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Катанова Н.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2019 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Н.Г. Филипповой 

по делу № А60-3140/2018

по иску товарищества собственников жилья «Базовый, 54» (ОГРН 1169658076609, ИНН 6685115723)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ОГРН 1086672002537, ИНН 6672260385)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Товарищество собственников жилья «Базовый, 54» (далее – истец, ТСЖ «Базовый, 54») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Маяковский парк») о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общими подвальными помещениями многоквартирных жилых домов № 54, 52 по переулку Базовый в городе Екатеринбург Свердловской области №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15 в соответствии с поэтажным планом подвального помещения; обеспечить истцу беспрепятственный доступ к общему имуществу дома № 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбург Свердловской области, а именно к инженерным коммуникациям, насосной станции, индивидуальному теплообменному пункту. 

Решением арбитражного суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 оставлено без изменения.

12.03.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 16.04.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб.

Определение суда от 16.04.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик  указывает, что представил справки и прайс-лист, свидетельствующие о среднерыночной цене на аналогичные услуги. Ответчик просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные справки содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Технология коммунального сервиса» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 15/01, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по участию в деле по иску ТСЖ «Базовый, 54» к ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется самостоятельно осуществлять сбор документов, необходимых для защиты прав и законных интересов «Заказчика» в суде; принимать участие в судебных заседаниях; составлять необходимые по делу процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, объяснения, ходатайства и пр.; в установленном порядке подавать (представлять в суд и/или третьим лицам) процессуальные и прилагаемые к ним документы; получать (на руки) в суде вынесенные судебные акты; передавать «Заказчику» полученные в суде судебные акты и иные документы, включая подлинник решения (определения), вступившего в законную силу; без промедления после окончания судебного заседания возвратить оригиналы документов «Заказчику» в случае передачи их последним «Исполнителю»; по окончании действия Договора либо в случае его досрочного расторжения без промедления возвратить «Заказчику» все выданные последним доверенности, срок действия которых не истек.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с подачей на решение суда апелляционной жалобы между сторонами заключено дополнительное соглашение № 15/01 от 16.01.2019 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить и направить в 17 арбитражный апелляционный суд, а также ответчику отзыв на апелляционную жалобу.

За оказанные услуги по соглашению заказчик обязуется оплатить 10 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту № 0000018 от 01.03.2019 заказчику оказаны юридические услуги в полном объеме.

Оплата услуг исполнителя в сумме 110 000 руб. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 57 от 11.03.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 15/01 от 15.01.2018, дополнительное соглашение № 15/01 от 16.01.2019, акт №0000018 от 01.03.2019, платежное поручение № 57 от 11.03.2019 на сумму 110 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, предмета заявленных требований, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка ответчика на прайс-лист средней стоимости услуг юриста в Свердловской области в сети Интернет, в которых содержится информация о стоимости оказания юридических услуг, не принимается, поскольку суд вправе определить предельный размер взыскиваемых расходов в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Представленные ответчиком справки о стоимости юридических услуг Центра экономических экспертиз «Налоги и Финансовое право», ООО «Центр права «Гарант» не являются безусловными доказательствами чрезмерности с стоимости услуг,  оказанных представителем истца, поскольку в них содержится вывод о средней стоимости аналогичных юридических услуг без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 15.01.2018, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.04.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-3140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова