ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12308/2022

20АП-4234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-12308/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, Ефремовский район, с. Лобаново,                    ОГРНИП 304714236600020, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере           584 276 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Колос» (Тульская область, Воловский район, д. Сухие Плоты, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом), индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПГ-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 584 276 руб. 60 коп. (стоимость утраченного груза при его перевозке). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не представил на обозрение суду оригиналы договора на перевозку груза и заявки; указывает, что не согласовывал, не подписывал, не принимал от истца и не передавал для получения груза доверенности, выданные на имя водителей ФИО4 и ФИО5; указывает на ненадлежащее оформление товарно-сопроводительной документации; считает, что истцом не подтвержден размер понесенного ущерба; полагает, что суд области безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки УМВД России по г. Калуге, проводимой по заявлению истца по факту утраты груза.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки телефонных переговоров, и переписку из мессенжера WhatsApp, принадлежащих ему и заказчику за период с 05.09.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом; согласно заявке на перевозку груза от 06.09.2022 ответчик обязан оказать услугу по перевозке пшеницы кормовой со склада грузоотправителя по маршруту: грузоотправитель ООО «Колос»: Тульская обл., Воловский район, д. Сухие Плоты (фактическое место погрузки: Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Круглики) - грузополучатель ЗАО «Тропарево»: Смоленская обл., Сычевский район, дер. Жучки.

Для осуществления перевозки ответчиком был использован собственный автотранспорт:

- Скания, г.р.н. Т277АТ/71 ЕС7017/23, водитель ФИО4;

- Вольво, г.р.н. Р402МС/71 А02474/71, водитель ФИО5

Истец уполномочил водителей ответчика к получению груза на складе грузоотправителя, оформив и направив в ООО «Колос» доверенности от 06.09.2022 № 120 и № 121.

Водители ответчика ФИО4 и ФИО5 06.09.2022 получили пшеницу от ООО «Колос» общим весом 59 620 кг, что подтверждается транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами (далее - ВСД), сопроводительными документами на перевозку зерна в ФГИС «Зерно» (далее - СДИЗ).

ООО «Колос» подтвердило, что 06.09.2022 в две автомашины ответчика было отгружено 59 620 кг пшеницы, принадлежащей истцу, по фактическому адресу погрузки: Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Круглики.

Водители ответчика ФИО4 и ФИО5, получившие от ООО «Колос» товар, принадлежащий истцу, не прибыли в расчетное время 07 - 08 сентября 2022 г. в место выгрузки (Смоленская обл., Сычевский район, дер. Жучки), на что ответчик сообщил по телефону, что машины сломались по дороге, а с 09.09.2022 ни ответчик, ни водители не выходили на связь.

Согласно спецификации от 31.08.2022 № 2 к договору поставки с/х сырья (продукции) от 28.10.2021 № 28/10-2021, заключенного между продавцом-грузоотправителем (ООО «Колос») и истцом, цена 1 т пшеницы, полученной ответчиком для перевозки, составляет 9800 руб.; оплата товара подтверждена платежным поручением от 31.08.2022 № 523; стоимость принятого ответчиком к перевозке товара составляет 59 620 кг * 9 руб. 80 коп. = 584 276 руб.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истец направил ответчику претензию от 13.09.2022 № 136 с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой вверенного ответчику груза в размере 584 276 руб. (получена ответчиком 20.09.2022).

В связи с отсутствием возмещения ответчиком стоимости утраченного груза в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), при утрате груза ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26)).

В силу ст. 8 УАТ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно п. 1 ст. 796, п. 3 ст. 401 ГК РФ, профессиональный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 15 УАТ, п. 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, переадресовка груза допускается в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика. В этом, случае перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу, а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку:

- факт принятия груза к перевозке подтверждается транспортными накладными с подписью водителей ФИО4 и ФИО5 о фальсификации которых ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции;

- ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о переадресации груза с адреса ЗАО «Тропарево» (Смоленская обл., Сычевский район, дер. Жучки) на адрес 

<

...>;

- ответчик не представил доказательств отказа грузополучателя от груза, а также доказательств получения распоряжения грузоотправителя о доставке груза по новому адресу путем выдачи новой накладной или проставлением отметки в имеющихся накладных;

- ответчик не представил доказательств выдачи груза грузополучателю (Смоленская обл., Сычевский район, дер. Жучки);

- ответчик не воспользовался правом потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом;

- размер ущерба, понесенного истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут;

- ответчик не представил доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Довод апеллянта о том, что суд области безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки УМВД России по г. Калуге, проводимой по заявлению истца по факту утраты груза, является несостоятельным, поскольку истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда; разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-12308/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова