697/2019-14590(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20295/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алма Продакшн»  (ОГРН 1072323000364, ИНН 2323026641) – Назаровой Ю.А. (доверенность от 18.07.2018),  от заинтересованного лица – Южного акцизного таможенного поста Центральной  акцизной таможни (ОГРН 1102312019150, ИНН 2312176324) – Радионовой И.В.  (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного  таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 31.10.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г.,  Соловьёва М.В.) по делу № А53-20295/2018, установил следующее.  

ООО «Алма Продакшн» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной  таможни (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения  от 15.03.2018 № 1; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества и возвратить 150 тыс. рублей излишне уплаченного утилизационного  сбора; взыскании с таможни расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.01.2019, требования удовлетворены; решение таможни  от 15.03.2018 № 01 признано недействительным как не соответствующее таможенному  законодательству. Суд обязал таможню возвратить обществу 150 тыс. рублей излишне  уплаченного утилизационного сбора за ввоз самоходной машины – платформы для уборки  плодов и обрезки сада: марка ROSATELLO, модель COLUMBIA 1X 4 RM, дизельный  двигатель, объем двигателя 1371 см³; 22,50 КВТ/30.60 л. с.; год выпуска 2017; цвет  красный, идентификационный номер отсутствует; модель двигателя KDW 1404/B1; номер  

двигателя 4706700650 по ДТ № 10009240/190118/0000062 (далее – спорная ДТ). С  таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа возвратить излишне  уплаченный (взысканный) утилизационный сбор.  

 В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление обществом с  заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора  аннулированного бланка таможенного приходного ордера, отсутствие факта излишней  уплаты утилизационного сбора в отношении спорной самоходной машины.  Грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием  материалов для изготовления данного транспортного средства, так как чем больше  грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы. Предел  прочности материалов влияет на количество использованных материалов, поскольку  увеличение прочности и мощности двигателя повлечет за собой увеличение расхода  материалов. Соответственно, возросшая прочность и масса использованных для  изготовления транспортного средства материалов прямо повлияет на затраты в связи  осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате  утраты транспортным средством своих потребительских свойств, в сторону увеличения.  Грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате  утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно  учитываться при исчислении утилизационного сбора. Данное обстоятельство  не анализировалось Верховным судом Российской Федерации в определении  от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383. Это обстоятельство проанализировано и отражено в  решении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2018 № АКПИ18-864.  Смешение понятий «максимальная технически допустимая масса» и просто физическая  «масса» самоходного средства, допущенное Верховным судом Российской Федерации  в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, является ошибочным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по спорной ДТ  ввезло на территорию Российской Федерации самоходную машину – платформу для  уборки плодов и обрезки сада марки «ROSATELLO», модель COLUMBIA 1X 4 RM,  дизельный двигатель, объем двигателя 1371 см³, 22,50 КВТ/30.60 л. с., год выпуска 2017,  цвет красный, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя KDW 1404/B1,  номер двигателя 4706700650.  

На сновании проведенного досмотра товара таможня приняла решение  от 25.01.2018 о классификации товара по коду 8427 20 110 0 Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  «автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или  погрузочно-разгрузочным оборудованием; погрузчики и тележки, оснащенные  подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие;  автопогрузчики с вилочным захватом, штабелирующие автопогрузчики и прочие тележки,  оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, для неровной  местности».  

02 февраля 2018 года общество подало заявление № 50 о выдаче паспорта  самоходной машины, выпущенной по спорной ДТ, с приложением необходимых  документов, в том числе расчет утилизационного сбора (150 тыс. рублей), который  учитывал веса товара в 3450 кг (коэффициент № 1).  

Письмом от 13.02.2018 № 48-01-17/0251 таможня указала обществу, что расчет  утилизационного сбора в отношении декларируемого товара должен производится  с применение коэффициента № 2 с учетом максимальной технически допустимой массы  (совокупность конструкционной массы и веса перемещаемого товара), составляющей  4250 кг.  

Платежным поручением от 15.02.2018 № 261 общество уплатило 300 тыс. рублей  утилизационного сбора за ввоз указанной самоходной машины.  

Полагая, что размер утилизационного сбора определен таможней неверно,  общество 28.02.2018 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате  150 тыс. рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за ввоз указанной  самоходной машины.  

Решением таможни от 15.03.2018 № 01 обществу отказано в возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.  

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали обоснованный  вывод о неправомерности определения для целей расчета утилизационного сбора  технически допустимой массы самоходной машины путем суммирования ее  конструкционной массы и ее грузоподъемности.  

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое  колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к  ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в  Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6  настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической  безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от  вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении  которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской  Федерации (пункт 2). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи  признаются лица, которые в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в  Российскую Федерацию (пункт 3). При установлении размера утилизационного сбора  учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические  характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности  по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным  средством своих потребительских свойств (пункт 5).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81  утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в  отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила),  а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении  которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора  (далее – Перечень).  

В силу указанных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого  осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1  Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3),  

утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с  Перечнем (пункт 5).  

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа  к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для  конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в  отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 тыс. рублей (примечание № 4  к Перечню).  

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков  массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн –  коэффициент 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны – коэффициент 4; массой  свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн – коэффициент 5 (Раздел VI «Погрузчики»  Перечня).  

При этом учитывается максимальная технически допустимая масса  (примечание № 3 к Перечню).  

Суд согласился с расчетом общества о размере подлежащего уплате  утилизационного сбора с учетом массы самоходной машины – платформы для уборки  плодов и обрезки сада марки «ROSATELLO» (3450 тонн) и применением коэффициента   № 1, отклонил ссылки таможни на необходимость применения коэффициента № 2 исходя  из технически допустимой максимальной массы, включающей в себя грузоподъемность  машины.  

Заявленный таможней довод об определении максимальной технически  допустимой массы самоходной машины путем суммирования ее конструкционной массы  и грузоподъемности правомерно признан судом необоснованным.  

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении  самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте  Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном  решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для  исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики  самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением  деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею  потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.  

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. 

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления  утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в  

отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как  грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.  

Следовательно, именно масса погрузчика учитывается при расчете величины  утилизационного сбора, влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных  погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне  в пунктах 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.  

Такой подход согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники»,  принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных  машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, исходя из  которого при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса»  в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины,  а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховным Судом  Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 и согласуется с позицией,  изложенной в определениях Верховным Судом Российской Федерации от 23.10.2018   № 305-КГ18-16869, 07.02.2019 № 302-КГ18-24664.  

Поскольку общество доказало неправомерное начисление таможней  утилизационного сбора и его оплату в большем, чем предусмотрено законом, размере  (переплата составила 150 тыс. рублей), судебные инстанции сделали обоснованный  выводы об отсутствии у таможни оснований для отказа обществу в возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора и незаконности отказа в его возврате.  

Ссылка таможни на решение Верховного Суда Российской Федерации  от 17.10.2018 № АКПИ18-864 подлежит отклонению, так в названном деле установлены  иные фактические обстоятельства.  

Суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81» с 13.06.2018 внесены  изменения в Правила, понятие «максимально допустимая техническая масса» заменено на  «грузоподъемность (тонн)».  

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую  оценку и основаны на неправильном толковании норм права.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу   № А53-20295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Дорогина  Т.В. Прокофьева