ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56900/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-282315/23

18.10.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г по делу № А40-282315/23 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ГидроУАН» в размере 5 000 000 рублей - основной долг, 553 424, 66 рублей - проценты, а также 50 273, 22 рублей - проценты с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС" – ФИО1 по дов. от 22.01.2024

от  АКБ «ЦентроКредит» - ФИО2 по дов. от 02.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по настоящему делу ФИО3 (25.03.1977 г. р., место рождения: г. Курган, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО АУ «Содействие», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 12913; адрес для направления корреспонденции: 302028, 

<

...>), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 по почте поступило заявление ООО «ГидроУАН» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере                5 603 697, 88 руб.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО «ГидроУАН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ГидроУАН»в размере 5 000 000 рублей – основной долг, 553 424, 66 рублей – проценты, а также                 50 273, 22 рублей – проценты с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.09.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

29.08.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС" принята к производству.

От ООО «ГидроУАН»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС"  и  АКБ «ЦентроКредит» высказали свои позиции по настоящему спору.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС"  и  АКБ «ЦентроКредит», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2022 между ООО «ГидроУАН» и Должником был заключён Договор займа №2022-ЗВ-2. Заявитель перечислил сумма займа в размере 5 000 000 рублей Должнику путём банковского перевода на счёт Должника, что подтверждается платёжным поручением № 396 от 22.11.2022. 

Первоначальный срок Договора займа был установлен до 30.12.2022. Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2022 срок Договора займа пролонгирован до 30.06.2023. Дополнительным соглашением №2 от 30.06.2023 срок Договора займа пролонгирован до 31.12.2023. 

Таким образом, срок возврата сумма займа истёк 31.12.2023, однако до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа Должник не исполнил. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора займа за пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 10% годовых, уплата процентов предусмотрена одновременно с возвратом суммы займа. Проценты Должником так же не уплачены. 

Согласно представленного кредитором расчета за период действия Договора займа с 23.11.2022 по 31.12.2023 размер процентов составил 553 424,66 руб. За период после окончания срока действия Договора займа до дня введения в отношений Должника процедуры банкротства подлежат уплате проценты по ключевой ставке Банка России за неправомерное удержание Должником суммы займа и уклонение от их возврата в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. 

Согласно представленного кредитором расчета за период с 10.01.2024 по 01.02.2024 размер процентов составил 50 273,22 руб. Таким образом, на момент введения в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства) у Должника время имеются, неисполненные обязательства перед Заявителем в общем размере 5 603 697,88 руб., из которых 5 000 000 рублей сумма основного долга (сумма займа); 553 424 рублей 66 коп. сумма процентов по Договору; 50 273 рублей 22 коп. сумма процентов по статье 395 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований финансовый управляющий, а также кредиторы АО АКБ «Центрокредит» и ООО «Звезда-Финанс» указывают на аффилированность между должником и кредитором.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт аффилированности между ФИО3 и ООО «ГидроУАН».

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В рассматриваемом случае факт перечисления заемных денежных средств на счет должника подтверждается представленным платежным поручением. 

Действующее законодательство РФ не запрещает сделки между аффилированными лицами. А само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления не может быть основанием для признания данной сделки недействительной. 

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними. 

Кроме того, правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц. 

Так, в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021                       №305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. 

В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. 

Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. 

Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 обзора о субординации). 

Данные правовые выводы также отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021                         № 305-ЭС19-27640(2) по делу № А40-269386/2018.

Апеллянт  обжалует определение лишь на том основании, что ООО «ГидроУАН» и должник (ФИО3) являются аффилированными лицами. 

По ошибочному мнению апеллянта, аффилированность сама по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора (ООО «ГидроУАН») в реестр требований кредиторов должника. 

Апеллянт не принимает во внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом определении учёл довод апеллянта об аффилированности, исследовал все доказательства подтверждения долга должника перед ООО «ГидроУАН», и пришёл к обоснованному выводу о реальности сделки и наличии долга по договору займа. 

Своё решение о включении требования «ГидроУАН» в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обосновал применимыми нормами права и ссылками на судебную практику Верховного суда РФ. 

ООО «Звезда-Финанс» в своей апелляционной жалобе реальность долга должника перед ООО «ГидроУАН» не оспаривает, равно как не оспаривает и выводы суда первой инстанции по существу, и не оспаривает правильность применённых судом норм права. 

Доводом апелляционной жалобы является только наличие признаков аффилированности между ООО «ГидроУАН» и должником, что не основано на законе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г по делу №  А40-282315/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО5