1265/2019-143389(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4408/2018

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Панкова Н.А,  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-838/2019) ООО «КимАвто» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 по делу № А42-4408/2018  (судья Кузнецова О.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «КИМАВТО» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «КимАвто» (далее – ответчик) 218 000  руб., составляющих задолженность по оплате пользования погрузчиком  фронтальным SDLG LG946L гос. номер 77ВТ4726 в период с 20.12.2017 по  29.12.2017 (105 часов) на основании договора аренды спецтехники с экипажем № 32  от 15.12.2017 (далее - Договор) в сумме 168 000 руб., а также задолженность по  оплате вывоза указанной спецтехники тралом (счет № 507 от 15.12.2017) в сумме 50  000 руб.  

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела,  неверно истолкованы и применены нормы материального права.  

Ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует,  услуги не оказаны.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.12.2017 заключен  договор аренды спецтехники с экипажем № 32, по условиям которого арендодатель  передаёт Арендатору на время транспортное средство – фронтальный погрузчик и  оказывает услуги по его управлению и техническому обслуживанию. Сторонами  согласована обязанность Арендатора возместить расходы Арендодателя на  доставку техники на место проведения работ и обратно.  

Согласно пункту 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники  осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе  Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток.  

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные  сроки.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 06.04.2018 истец  потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 218 000 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратилось  в арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду  следующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом и наличие  задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены  соответствующие счета, акт доставки спецтехники тралом, акт аренды спецтехники,  акт вывоза спецтехники тралом.  

Кроме того, задолженность подтверждается, представленным в материалы  дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2018.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из представленных материалов дела, письмом от 01.02.2018  ответчик признал задолженность по оплате аренды погрузчика в сумме 168 000 руб.,  

а также по оплате расходов на вывоз погрузчика в размере 50 000 руб. Указанным  письмом гарантировал оплату задолженности до 01.03.2018.  

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции  факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 по делу №  А42-4408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов 

 04 апреля 2019 года